Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-17293/22 по делу N А07-7454/2019

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-7454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатовой Альбины Гильбертовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-7454/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 132 (6612) от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" возложено на временного управляющего Менькову Ольгу Григорьевну.

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) конкурсным управляющим ООО "Омега" утвержден арбитражный управляющий Крецкий Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Крецкий А.А.).

23.04.2021 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Омега" Крецкого А.А. о привлечении Булатовой Альбины Гильбертовны (далее - Булатова А.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега" в размере 139 801 925 руб. 87 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Россельхозбанк", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, финансовый управляющий Булатовой А.Г. Саратцев Григорий Анатольевич, конкурсный управляющий ООО "Амстрон" Гирфанов Т.К., учредитель и бывший руководитель ООО "Амстрон" - Багаутдинов Т.Р.

Определением от 09.08.2022 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об исключении ООО "Амстрон" в лице конкурсного управляющего Гирфанова Т.К., бывшего руководителя ООО "Амстрон" - Багаутдинова Т.Р. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечении их в качестве соответчиков.

Определением суда от 06.10.2022 принято уточненное заявление (т.2, л.д.73-74), которым управляющий просил взыскать сумму денежных средств с бывшего директора ООО "Омега" Булатовой А.Г. в сумме 67 450 371 руб. 44 коп.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Армстрон" и Багаутдинова Т.Р. сумму денежных средств в сумме 7 546 015 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) заявление конкурсного управляющего Крецкого А.А. удовлетворено частично, с Булатовой А.Г. в пользу ООО "Омега" взысканы убытки в размере 41 685 330 руб. 70 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 11.11.2022 не согласилась Булатова А.Г. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. На момент открытия конкурсного производства заложенное имущество было в наличии, находилось на территории кирпичного завода в с.Толбазы, Аургазинского района, Республики Башкортостан. В частности, указанный довод подтверждается актами N 5 и N 6 от 02.04.2020, которые суд не принял во внимание. В настоящее время о местонахождении поризованного блока мне неизвестно, так как собственник и арендатор кирпичного завода обанкротились, имущество передано конкурсным управляющим из СРО "Евросиб" (дело N А07-194/2021 о банкротстве ООО "Кирпичный завод "Амстрон", дело N А41-92354/2018 о банкротстве ООО "Мегастройсервис"). На этот блок претендуют конкурсные управляющие ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" Салихов Р.И. и ООО "Кирпичный завод "Амстрон" (дело NА07-25894/2021, судья Абдуллина Э.Р.), а конкурсный управляющий ООО "Омега" Крецкий А.А. бездействует. Булатова А.Г. также считает необоснованным возложение на нее убытков, связанных с незалоговым имуществом ООО "Омега", приобретенным у ООО "Кызыл Таш" по счет-фактуре от 02.03.2015 года N 89, а именно: Камень поризованный Porikam 14.3 NF, пустотелость 52%, 510пг/250/219 М75-100, ГОСТ 530-2012, количество 172 580 шт. по цене 117, 60 рублей на сумму 23 948 581, 44 руб. Указанное имущество реализовано для погашения задолженности по кредитным обязательствам и ведения хозяйственной деятельности ООО "Омега", которое являлось генеральным подрядчиком по строительству ряда объектов в г. Уфа Республики Башкортостан и г. Люберцы Московской области. Все необходимые сведения были отражены в книге покупок и книге продаж, хозяйственные операции по реализации указанного поризованного камня находятся за пределами трехлетнего срока до подачи заявления о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Крецкого А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от конкурсного управляющего Крецкого А.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела указанных пояснений судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2011, основной вид деятельности Общества: строительство жилых и нежилых зданий, отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной направленности, руководителем и единственным учредителем должника являлась Булатова А.Г.

Определением от 05.07.2019 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2019 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Крецкий А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Булатовой А.Г., Багаутдинова Т.Р., ООО "Армстрон" к субсидиарной ответственности.

Так, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с определением суда от 05.07.2019 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в качестве залогового, предметом которого является: Строительные материалы: Камень поризованный Porikam 10.7 NF, пустотелость 48%, 380пг/250/219 М75-100, ГОСТ 530-2012, количество 462 785 шт., адрес хранения Республика Башкортостан, Аургазинский район, с. Толбазы, ул. Строительная 2Е. Цена единицы товара составляла 46 руб. 22 коп., что в итоге формирует стоимость имущества должника на сумму 43 501 790 руб. Производителем данного имущества и продавцом должнику являлось ООО "Кызыл-таш", которое получило от должника денежные средства за произведенную им продукцию на сумму 40 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выступило хранителем указанного имущества по договору хранения от 02.03.2015 N 1 на территории по адресу: Республика Башкортостан, с. Толбазы, ул. Строительная 2Е.

Конкурсный управляющий полагает, что обладание данным составом имущества подтверждается Булатовой А.Г. документами, направляемыми в Банк, а также подписанием дополнительного соглашения к договору о залоге от 20.05.2016 и регистрацией залога у нотариуса от 19.06.2015, свидетельство о котором имеется в материалах дела.

Между сторонами залоговой сделки также подписано дополнительное соглашение к договору залога с положениями о том, что по требованию Банка залогодатель предоставляет подтверждение наличия предмета залога и обеспечения его сохранности.

Конкурсный управляющий полагает, что во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору о залоге представителем ответчика Багаутдиновой А.Г. представлена копия договора ответственного хранения от 06.12.2017 с ООО "Амстрон", в соответствии с которой указанному хранителю в лице Багаутдиновой Т.Р. была передана часть залогового имущества должника в составе: камень поризованный Porikam 10.7 NF, пустотелость 48%, 380пг/250/219 М75-100, ГОСТ 530-2012, количество 163 236 шт. Стоимость данной части имущества составляет по цене 46 руб. 22 коп. = 7 546 015 руб. 86 коп.

Договор ответственного хранения N 1 от 06.12.2017 с актом приема-передачи от 06.12.2017, заключен между аффилированными лицами.

Каких-либо доказательств по возврату с хранения должнику и по его фактическому наличию ответчиками не представлено.

Также конкурсным управляющим установлено, что в отношении незалогового имущества должника, поступившего должнику от ООО "Кызыл Таш" по счету-фактуре от 02.03.2015 N 89, а именно камень поризованный Porikam 10.7 NF, пустотелость 48%, 380пг/250/219 М75-100, ГОСТ 530-2012, количество 172 580 шт. по цене 117 руб. 60 коп. на сумму 23 948 581 руб. 44 коп., ответчиком также не представлено каких-либо доказательств возмездного отчуждения имущества в пользу третьих лиц и получения от них встречного предоставления.

Конкурсный управляющий просил взыскать сумму денежных средств с бывшего директора ООО "Омега" Булатовой А.Г. в сумме 67 450 371 руб. 44 коп., взыскать в солидарном порядке с ООО "Армстрон" и Багаутдинова Т.Р. сумму денежных средств в сумме 7 546 015 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции ответчики в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом в период исполнения им обязанностей руководителя должника от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), указано на право опровержения руководителем юридического лица утверждения лица, заявившего к нему требование о возмещении убытков со ссылкой на то, что такой руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, посредством представления пояснений относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представления соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволил суду сделать вывод о недоказанности оснований для привлечения ООО "Амстрон", Багаутдинова Т.Р. для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, оценивая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд не усмотрел оснований для ее применения в связи с непередачей Булатовой А.Г. документации должника.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что указанная часть требований заявителя подлежит переквалификации, действия (бездействие) Булатовой А.Г. надлежит оценить на наличие (отсутствие) оснований для взыскания с последней убытков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что Булатовой А.Г. в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих принятие адекватных мер по розыску имущества должника, в т.ч. являющегося предметом залога и (или) установления обстоятельств утраты указанного имущества.

В суде первой инстанции какие-либо объяснения причин выбытия имущества должника представлено не было.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, и добросовестном исполнении возложенных на ответчика обязанностей по управлению Обществом, Булатова А.Г. объективно должна была располагать исчерпывающей информацией об условиях хранения и причинах выбытия имущества.

Установив отсутствие документов, обосновывающих выбытие имущества, в т.ч. переданного в залог Банку, а также невозможность пополнения за счет данного актива конкурсной массы и погашения требований кредиторов, в том числе залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно признал такое бездействие ответчика не соответствующим принципу добросовестности, являющимся противоправным, виновным.

Судебная коллегия также усматривает наличие причинно-следственной связи между указанными недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба кредиторам.

То обстоятельство, что судом требование о привлечении к субсидиарной ответственности переквалифицировано в требование о взыскании убытков, не нарушает прав ответчика. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего все заявленные доводы исследовались судом, ответчик имел возможность представлять доказательства, опровергать изложенные заявителем обстоятельства. В данном случае апелляционная коллегия нарушения прав Булатовой А.Г. не усматривает.

Довод жалобы о том, что на момент открытия конкурсного производства заложенное имущество находилось на территории кирпичного завода в с.Толбазы, Аургазинского района, Республики Башкортостан, был предметом оценки Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 13.04.2021 в рамках дела N А07-7454/2019. Данным судебным актом установлено, что кирпич Porikam был выпущен в марте 2020 года, соответственно, в 2015 году не мог быть передан в залог.

Суд обосновано отнесся критически к представленным Булатовой А.Г. копиям договора ответственного хранения N 1 от 06.12.2017, акта приема- передачи товаров на хранение от 06.12.2017, придя к выводу, что указанные документы составлены с единственной целью - предъявление в суд в рамках настоящего спора, поскольку указанные документы появились в материалах дела только в судебном заседании 05.04.2022, тогда когда добросовестный участник оборота в сходных условиях стремился бы как можно ранее раскрыть все обстоятельства, чтобы, будучи заинтересованным в защите своих прав, оградить себя от необоснованных требований.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего Крецкого А.А. в процедуре банкротства ООО "Омега" не могут быть приняты в рамках настоящего дела. Данные доводы могут быть заявлены в рамках иного обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлена и материалами дела подтверждена совокупность условий для признания установленными оснований для взыскания с ответчика убытков, доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу N А07-7454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Альбины Гильбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев