Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8660/21 по делу N А50-27787/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А50-27787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Ватагина О.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2021 года по делу N А50-27787/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кашина Вадима Владимировича (ОГРНИП 311590323700035; ИНН 590309926648)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 24.04.2012 в размере 30451,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашин Вадим Владимирович (далее - истец, ИП Кашин В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 24.04.2012 в размере 30451,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда противоречит нормам материального права; согласно ст. 329 ГК РФ договор страхования является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору; вместе с кредитным договором банк передал ИП Кашину В.В. (цессионарию) заявление на страхование, подписанное заемщиком; договор страхования был заключен Кадировым З.М. именно в связи с заключением кредитного договора, как способ обеспечения своих обязательств по кредитному договору; договор страхования является обеспечительной мерой спорного кредитного договора; право требования выплаты страховой суммы перешло к ИП Кашину В.В.; договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Кадировым Зираком Максутовичем (заемщик) и Банком (далее - кредитор) заключен кредитный договор N 68581 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 32700 руб. под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Одновременно с заключением Кредитного договора, 24.04.2012 между заемщиком и Обществом (страховщик) подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования), условиями которого предусмотрено, что Договором страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу по в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Страховая премия составляет 2700 руб. Срок действия Договора страхования 60 месяцев.

В период срока действия Кредитного договора - 18.07.2013 наступила смерть заемщика.

Вступившим в законную силу судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан 26.08.2016 по делу N 2-552/1-2016 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность, проценты и неустойка по Кредитному договору в общей сумме 29903,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,55 руб.

19.04.2017 между Банком и Предпринимателем заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП4-2 (далее - Договор цессии), по условиям которого к Предпринимателю перешли права и обязанности, в том числе, по Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан 21.07.2017 по делу N 13-39/1 (по судебному приказу N 2552/1 от 26.08.2016) произведена замена стороны взыскателя (Банк) на Предпринимателя.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 31.08.2020 о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью заемщика.

Письмом от 21.09.2020 N 7 527 087 ответчик отказал Предпринимателю в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документов: Гербовое Свидетельство о смерти; копия постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (с указанием обстоятельств несчастного случая); копия акта Судебно-медицинского исследования трупа, с указанием окончательной причины смерти по коду МКБ-10, с результатами химико-токсикологического исследования, на предмет обнаружения алкогольных или токсических веществ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2020 с требованием запросить в Банке необходимые документы, произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования в связи со смертью заемщика.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2009 между страховщиком открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания (в настоящее время - страховое акционерное общество "ВСК") и страхователем акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 254 (далее - Соглашение).

В соответствии с разделом 1 названного Соглашения между страховщиком и страхователем в отношении жизни, здоровья клиента(-ов) (физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор) заключается договор страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента(-ов) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

В период действия Соглашения между Банком и Кадировым З.М. заключен Кредитный договор (24.04.2012).

При оформлении Кредитного договора заемщик Кадиров З.М. выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив 24.04.2012 заявление на добровольное страхование.

В заявлении на страхование содержится подпись застрахованного лица, подтверждающая, что заемщик с условиями участия в программе страхования ознакомился. Кроме того, в заявлении отражено, что заемщику были вручены условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу.

В соответствии с п. 3.1 Условий Программы коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы заемщиков Сбербанка России ОАО, Банк организует страхование заемщика путем включения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В силу п. 3.3.5 Соглашения выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3 Соглашения и признанных страховыми случаями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем передаваемых кредитором прав определяется договором.

Согласно Договору уступки прав (требований) от 19.04.2017 N ПЦП4-2 банк передал истцу права (требования) права требования по кредитному договору, а также по договорам, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В Кредитном договоре не содержится условие, в котором упоминается о страховании жизни и здоровья заемщика Кадирова З.М., поэтому довод истца о возникающем в силу кредитного договора признании обеспечительного характера договора страхования противоречит содержанию обязательства между банком и заемщиком.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика не относится к числу договоров, заключенных с банком.

В указанной ситуации вывод суда о неприобретении истцом прав выгодоприобретателя из договора страхования является правильным.

В ситуации направления предпринимателем страховщику заявления о наступлении страхового случая суд правомерно указал на недоказанность исковых требований по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 305-ЭС19-12109 по делу N А40-66287/2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-27787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева