Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-16878/21 по делу N А56-9396/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-9396/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16878/2021) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-9396/2021 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТП Гарант" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВТП Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - Таможня) от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-133/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда от 05.04.2021 (в виде резолютивной части) заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 26.01.2021 N 10228000-133/2020 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВТП Гарант" осуществляя деятельность в качестве таможенного представителя на основании договора от 28.09.2016 N 0751/00/16/544, заключенного с декларантом - ООО "Эклат", посредством электронного декларирования представило на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N10210200/200319/0037850 на товар N 2 "Комплектующие пресс-гранулятора RMP650/105 стальные не литые по производству топливных пеллет (гранул) из древесины: обечайки роликов косорифленые. Производитель MUNCH-EDELSTAHL GMBH, тов.знак MUNCH-EDELSTAHL. торг.знак, марка отсутствует, модель KR000332. Артикул00332. Кол-во 4 шт", вес брутто 188.00 кг, вес нетто 188.00 кг;

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 8479 90 800 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20%.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10210200/200319/0037850 к таможенному декларированию были представлены следующие транспортные и коммерческие документы: CMR N 70025/1 от 15.03.2019, инвойс N 2019-100243 от 13.03.2019, контракт N 15-0219 от 15.02.2019.

Приказом ФТС России от 15.05.2020 N 434 "О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и вынесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 6 ноября 2018 года N 1783", установлено, что с 30.09.2020 Санкт-Петербургский таможенный пост - ЦЭД Санкт-Петербургской таможни переподчинен Северо-Западной электронной таможне, совершение таможенных операций и осуществление таможенного контроля деклараций на товары, зарегистрированных Санкт-Петербургским таможенным постом - ЦЭД Санкт-Петербургской таможни поручено Северо-Западному таможенному посту - ЦЭД Северо-Западной электронной таможни.

Исходя из положений приказа ФТС России от 15.05.2020 N 434 правопреемником в отношении как выпущенных Санкт-Петербургским таможенным постом (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни деклараций на товары, так и деклараций на товары, решения по которым еще не приняты, является Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни.

По результатам проведенного Северо-Западной электронной таможней таможенного контроля (акт проверки от 30.10.2020 N 10228000/206/301020/А0017), таможенным органом 06.11.2020 принято решение о классификации товара N РКТ-10228000-20/000068, согласно которому ввезенный Обществом товар подлежит классификации по коду 8207 30 900 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Согласно решению от 06.11.2020 N РКТ-10228000-20/000068 задекларированный Обществом по ДТ N 10210200/200319/0037850 товар N 2 представляет собой сменный рабочий инструмент - обечайку; открытый с торцов цилиндрический барабан (без днища), с косорефленой или перфорированной поверхностью, являющийся составной частью прессующего ролика гранулятора RMP650/105 по производству топливных пеллет (гранул) из древесины.

Таможня пришла к выводу о том, что при декларировании товара по ДТ N 10210200/200319/0037850 Обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений об описании, свойствах и характеристиках ввезенного товара, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения на 6507 руб. 41 коп. подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 12.01.2021 N 10228000-133/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-133/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 6507 руб. 41 коп.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Таможни от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-133/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения от 15.04.2021 в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемым постановлением Таможни от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-133/2020 Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании декларируемого товара, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, в графе 31 ДТ N 10210200/200319/0037850 Обществом приведено следующее описание товара N 2 "Комплектующие пресс-гранулятора RMP650/105 стальные не литые по производству топливных пеллет (гранул) из древесины: обечайки роликов косорифленые. Производитель MUNCH-EDELSTAHL GMBH, тов.знак MUNCH-EDELSTAHL. торг.знак, марка отсутствует, модель KR000332. Артикул00332. Кол-во 4 шт".

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, - части, --прочие"

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

(а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе;

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры;

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку: они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию входят также и части машин данной товарной позиции, включая формы, кроме включенных в другие товарные позиции (в частности, товарная позиция 8480).

На основании Общих положений Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" (в который входит группа 84) в данный раздел не включаются сменные инструменты товарной позиции 8207.

Согласно тексту товарной позиции код 8207 30 900 0 ТН ВЭД в нее включаются: сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов, - инструменты для прессования, штамповки или вырубки, -- прочие.

Как указано в Пояснениях к ТН ВЭД в товарную позицию 8207 включается в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на:

(А) ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороты и клуппы);

(Б) станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84;

(В) инструментах товарной позиции 8467

для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

Пресс-формы, штампы, сверла и другие сменные инструменты для машин или оборудования, кроме упомянутых выше, классифицируются как части машин или оборудования, для которых они предназначены.

Как установлено таможенным органом при анализе технической документации, представленной Обществом при таможенном декларировании, пресс-гранулятор RMP650/105 предназначен для производства топливных пеллет (гранул) из древесины

Данное оборудование поименовано в подсубпозиции 8479 30 ТН ВЭД: "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - прессы для изготовления древесно-стружечных или древесно-волокнистых плит или плит из других волокнистых материалов и прочие машины для обработки древесины или пробки".

Инструменты, рассматриваемые в товарной позиции 8207 ТН ВЭД, включают, в частности, инструменты для прессования, штамповки или вырубки, включая штампы и пресс-формы для холодной штамповки или прессования листового металла; ковочные штампы; перфорационные или вырубные штампы и штампы для станков.

На основании изложенного, таможенный орган обоснованно посчитал, что задекларированный Обществом по ДТ N 10210200/200319/0037850 товар N 2 должен быть классифицирован в товарной позиции 8207 30 900 0 ТН ВЭД как сменный (изнашиваемый) рабочий инструмент для пресс-гранулятора RMP650/105 (в соответствии с подпунктом (к) пункта 1 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД), поскольку представляет собой инструменты, которые нельзя использовать отделено от пресс-гранулятора, они сконструированы для установки в станках, указанных в товарной позиции 8479 ТН ВЭД, и подлежат замене, в том числе при износе.

Вывод Таможни о неполном описании товара обусловлен отсутствием в графе 31 ДТ N 10210200/200319/0037850 сведений о том, что спорный товар является сменным рабочим инструментом, что имеет существенное значение для правильной классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД.

В данном случае классифицирующим признаком товара являются характеристики спорного товара, относящие его именно к сменным инструментам, предназначенным для пресс-гранулятора RMP650/105 по производству топливных пеллет (гранул) из древесины, что не позволяло отнести товар к избранному Обществом коду 8479 90 800 0 ТН ВЭД. Вопреки доводам Общества понятие "комплектующие" не является тождественным понятию "сменный рабочий инструмент".

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то именно в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у Общества имелись достоверные сведения о перемещаемом товаре, а именно: сведения о том, что спорный товар является сменным рабочим инструментом и подлежит замене при износе.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности предоставляющим услуги по таможенному декларированию, должно было в полной степени произвести описание перемещаемого товара (гр. 31), что позволило бы исключить возможность заявления неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в том числе вины в совершении правонарушения).

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, в том числе незначительный размер подлежащих уплате таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и может быть признано малозначительным. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-133/2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 15.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А56-9396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк