Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-11041/21 по делу N А47-9412/2010

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" Шафигуллина Дамира Маратовича, Кручинина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу N А47-9412/2010 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве; о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Черемушки" Шафигуллин Дамир Маратович (паспорт);

представитель Кручинина Алексея Михайловича - Баранова О.С. (паспорт, доверенность от 12.07.2016, срок действия - 8 лет).

Мощенко Андрей Александрович (далее - Мощенко А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - должник, ООО "Черемушки") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО "Черемушки" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 заявление Мощенко А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 Лакомов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Черемушки".

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черемушки".

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 Попова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО "Черемушки" Муртазина Р.Н. отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

В соответствии с определением от 02.10.2018, вступившим в законную силу 26.11.2018, в удовлетворении ходатайства Кручинина А.М. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Черемушки" отказано.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в удовлетворении ходатайств Кручинина А.М. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Черемушки" и о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Черемушки", отказано.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) в удовлетворении ходатайства Кручинина А.М. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Черемушки" отказано.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Черемушки" отказано, срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Черемушки", продлен до 16.05.2021; на 13.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника, которое было отложено.

Определением арбитражного суда от 30.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Черемушки" отказано.

К судебному заседанию, которое состоялось 13.05.2021, от конкурсного управляющего поступили ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Черемушки" отказано.

Ходатайство кредитора Мощенко А.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Черемушки" удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Черемушки" продлен на шесть месяцев, то есть до 16.11.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и кредитор Кручинин А.М. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кручинин А.М. указал на то, что в рассматриваемом случае происходит наращивание задолженности, подтвержденной соответствующими документами и судебными актами. По мнению апеллянта, действия конкурсного кредитора Мощенко А.А. больше соответствуют злоупотреблению предоставленным правом.

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. По настоящее время не возмещены понесенные расходы конкурсному управляющему, которые составили 25 069 руб., задолженность перед арбитражным управляющим за период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего (с 09.07.2018 по 30.04.2021) составила 1 003 258 руб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, 28.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 03.08.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кручинина А.М. просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию, которое состоялось 13.05.2021, от конкурсного управляющего поступили ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что понесенные, но не оплаченные расходы составили 25 069 руб., предположительный размер предстоящих расходов составляет 24 882 руб. 80 коп., однако у должника отсутствуют денежные средства для погашения уже понесенных расходов и оплаты предстоящих расходов, в связи с чем, просил прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Кредитором Мощенко А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не окончены расчеты с кредиторами.

Кредитор Мощенко А.А. против прекращения производства по делу возражал, выразив согласие на финансирование процедуры банкротства.

Кредитор Кручинин А.М. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как дальнейшее осуществление процедуры приведет к наращиванию текущих долгов.

Представитель кредитора Кручинина А.М. согласия на финансирование процедуры банкротства не выразил.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства Мощенко А.А. о продлении срока конкурсного производства.

Учитывая согласие кредитора Мощенко А.А. на финансирование расходов по делу о банкротстве и фактическое их финансирование по мере несения конкурсным управляющим, отсутствие необходимости финансировать конкретные мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Однако, из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления N 91, следует, что прекращение производства по делу возможно, когда источники формирования конкурсной массы в деле о банкротстве исчерпаны.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований, включенных в реестр, по состоянию на 26.10.2020 составляет 1 914 257 руб. 93 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего, у ООО "Черемушки" имеется задолженность по оплате текущих расходов в общей сумме 4 316 390 руб. 92 коп., в том числе по возмещению расходов в конкурсном производстве Шафигуллину Д.М. в сумме 25 069 руб., по возмещению расходов конкурсному кредитору Мощенко А.А. в сумме 31 060 руб., по уплате вознаграждения конкурсному управляющему Поповой Н.В. в сумме 1 063 000 руб., по уплате вознаграждения конкурсному управляющему Шафигуллину Д.М. в сумме 1 003 258 руб., требование кредитора Мощенко А.А. в размере 2 192 534 руб. 42 коп., требование ФНС России в размере 1 369 руб. 50 коп.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сумма предположительных расходов в конкурсном производстве за период с 13.05.2021 по 13.11.2021 составляет 24 882 руб. 80 коп., в том числе почтовые расходы - 2 000 руб., оплата проезда в г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "СК "Рикс" - 10 000 руб., публикации в ЕФРСБ - 6 882 руб. 80 коп., 6000 руб. - банковское обслуживание.

При этом, обоснованность указанных конкурсным управляющим текущих расходов по уплате вознаграждения конкурсному управляющему Поповой Н.В. в сумме 1 063 000 руб., по уплате вознаграждения конкурсному управляющему Шафигуллину Д.М. в сумме 1 003 258 руб. рассматривается в судебном порядке.

По расчету конкурсного управляющего в конкурсную массу могут поступить денежные средства в общей сумме 1 503 513 руб. 12 коп., из них: 875 953 руб. 17 коп. - убытки, взысканные с Поповой Н.В., 182 229 руб. 05 коп. - убытки с Поповой Н.В. (дело не рассмотрено судом), 206 169 руб. 90 коп. - убытки с Шафигуллина Д.М. (судебный акт не вступил в законную силу), 239 161 руб. - убытки с Кручинина А.М. (дело не рассмотрено судом).

Более того, кредитор Мощенко А.А. представил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 2020, 70 руб. для оплаты понесенных конкурсным управляющим Шафигуллиным Д.М. расходов по делу о банкротстве, а также выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в необходимой, по его мнению, сумме в размере 8 000 руб. (на проведение собраний кредиторов и почтовые расходы).

В связи с тем, что судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, ходатайство о прекращении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

При принятии указанного решения суд справедливо исходил из того, что именно суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Кроме того, арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 35.2 Постановления N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" Шафигуллина Дамира Маратовича, Кручинина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев