Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-16501/21 по делу N А21-8012/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А21-8012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галимская И.В. по доверенности от 16.07.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16501/2021) общества с ограниченной ответственностью "Туранго Трейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-8012/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туранго Трейд"

третье лицо: ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (ИНН: 3903007130; ОГРН: 1023900764832; далее - истец, АО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туранго Трейд" (ИНН: 3906313311; ОГРН: 1133926049091; далее - ответчик, ООО "Туранго Трейд") 798900 руб. неосновательного обогащения, а также 146207,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Центрального района г.Калининграда).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 798900 руб. неосновательного обогащения (в связи с уплатой ответчиком денежных средств платежным поручением от 21.01.2021 N 16) и просил взыскать с ответчика 163324,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2017 по 20.01.2021.

Уточнение иска и частичный отказ от исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2021 производство по делу в части требования о взыскании 798900 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в части взыскания 163324,68 руб. процентов требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Туранго Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 22.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление. Также податель жалобы указывает, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, АО "Янтарьэнерго" не предприняло никаких действий, направленных на возврат излишне уплаченных ответчику денежных средств; с претензией о возврате денежных средств истец обратился только 14.06.2020, то есть спустя 2,5 года, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и привело к начислению процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в максимальном размере, несоразмерном сумме основного долга. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик просит снизить размер начисленных истцом процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ и произвести их расчет с 15.06.2020 (с момента предъявления истцом претензии) по 01.01.2021, что составляет 26193,44 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Туранго Трейд" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнерго" (покупатель) заключен договор от 07.04.2017 N 284 на поставку автошин.

В связи с нарушением АО "Янтарьэнерго" сроков оплаты поставленного в рамках договора от 07.04.2017 N 284 товара ООО "Туранго Трейд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Янтарьэнерго" задолженности за поставленный товар в размере 798900 руб., а также пени за период с 20.06.2017 по 24.07.2017 в размере 6710 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу N А21-6339/2017 с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Туранго Трейд" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 798900 руб., пени в размере 6710 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19112 руб.

На основании решения суда от 30.08.2017 по делу N А21-6339/2017 Арбитражным судом Калининградской области 15.10.2017 выдан исполнительный лист N ФС N014148752, который направлен ООО "Туранго Трейд" для исполнения в ОСП Центрального района г. Калининграда.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 76843/17/39002-ИП о взыскании с АО "Янтарьэнерго" задолженности в общей сумме 824722 руб.

В рамках исполнительного производства N 76843/17/39002-ИП АО "Янтарьэнерго" платежным поручением от 04.12.2017 N 22065 перечислило сумму задолженности в размере 824722 руб. на лицевой счет ОСП Центрального района г.Калининграда; указанные денежные средства перечислены на счет ООО "Туранго Трейд" платежным поручением от 12.12.2017 N 375212.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, АО Янтарьэнерго" до возбуждения исполнительного производства N 76843/17/39002-ИП платежными поручениями от 28.09.2017 N 18109 и от 10.10.2017 N 18835 перечислило на счет ООО "Туранго Трейд" задолженность по договору от 07.04.2017 N 284 в общей сумме 798900 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 798900 руб.

АО "Янтарьэнерго" направил в адрес ООО "Туранго Трейд" претензию от 09.06.2020 N ЯЭ/06/394 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 798900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 21.01.2021 N 16 осуществил возврат на счет истца излишне уплаченных денежных средств в размере 798900 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в указанной сумме и просил взыскать с ответчика 163324,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.12.2017 по 20.01.2021.

Суд первой инстанции принял отказ АО "Янтарьэнерго" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 798900 руб., в связи с чем правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части. При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 163324,68 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 21902,35 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику задолженности по договору от 07.04.2017 N 284 в сумме 798900 руб. дважды:

- до возбуждения исполнительного производства N 76843/17/39002-ИП в добровольном порядке платежными поручениями от 28.09.2017 N 18109 и от 10.10.2017 N18835;

- в рамках исполнительного производства N 76843/17/39002-ИП на лицевой счет ОСП Центрального района г. Калининграда платежным поручением от 04.12.2017 N 22065 (на счет ответчика указанные денежные средства перечислены платежным поручением от 12.12.2017 N 375212).

Таким образом, на стороне ответчика с 13.12.2017 возникло неосновательное обогащение в размере 789900 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел возврат излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 798900 руб. платежным поручением от 21.01.2021 N 16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом произведенного ответчиком возврата излишне уплаченных денежных средств 21.01.2021, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.12.2017 (с даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика) по 20.01.2021, в размере 163324,68 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и необходимости применения судом статьи 10 ГК РФ, поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, АО "Янтарьэнерго" не предпринял никаких действий, направленных на возврат излишне уплаченных денежных средств и с претензией к ответчику обратился только 14.06.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив от истца оплату задолженности по договору от 07.04.2017 N 284 в размере 798900 руб. платежными поручениями от 28.09.2017 N 18109 и от 10.10.2017 N 18835, впоследствии предъявил в ОСП Центрального района г.Калининграда исполнительный лист N ФС N 014148752 от 13.10.2017 (исполнительное производство N76843/17/39002-ИП возбуждено 27.11.2017) и не уведомил службу судебных приставов о погашении ответчиком задолженности на сумму 798900 руб.

После поступления на счет Общества денежных средств в рамках исполнительного производства N 76843/17/39002-ИП на общую сумму 824722 руб. (платежное поручение от 12.12.2017 N 375212) ответчик также не возвратил излишне уплаченные АО "Янтарьэнерго" денежные средства.

Таким образом, 12.12.2017 ответчику стало достоверно известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных АО "Янтарьэнерго" денежных средств в сумме 798900 руб.

Положения статьи 1102 ГК РФ устанавливают обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от направления потерпевшим претензии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, даже после направления в адрес ответчика требования ОСП Центрального района г.Калининграда от 06.04.2020 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 798900 руб.. а также претензии истца от 09.06.2020 N ЯЭ/06/394 (почтовое отправление с идентификатором 23603547328401 получено ответчиком 19.06.2020), ООО "Туранго Трейд" продолжало удерживать неосновательно полученные денежные средства вплоть до 21.01.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов, правомерно рассчитанных истцом за период с 13.12.2017 по 20.01.2021 в размере 163324,68 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 22.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2021 года по делу N А21-8012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туранго Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало