Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-14385/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Бизнес центр "Очаково": Михайлова Ю.В. по доверенности от 08.02.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис": Аронова Е.С. по доверенности от 23.11.2020,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича: Архипов И.Н. по доверенности от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Московский В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-6-226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-39629/19, по заявлению акционерного общества "Бизнес центр "Очаково" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес центр "Очаково" (АО "БЦ "Очаково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 56 292 414 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспоСервис" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40, 48, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" были включены требования АО "БЦ "Очаково" в сумме 56 292 414 рублей (т. 2, л.д. 214-216).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" Сичевой Константин Михайлович и конкурсный управляющий публичного акционерного общества (ПАО) Банк "ЮГРА" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 3, л.д. 2-3, 9-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.18 между ООО "ЭкспоСервис" (Заказчик) и ООО "Модуль" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ЭкспС-МОД-под/2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, 6, 50, 11, в соответствии с условиями оговора и сметой (т. 1, л.д. 4-13).

Согласно пункту 3.1.договора стоимость работ определяется сметой.

Исходя из пункта 4.1 договора, оплата за работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему договору, осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по факту выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В материалы дела представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из которых следует факт выполнения ООО "Модуль" и принятия ООО "ЭкспоСервис" работ на сумму 56 292 414 рублей (т. 1, л.д. 14-150, т. 2, л.д. 1-78).

05.05.19 между ООО "Модуль" и ООО "ЭкспоСервис" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.18 по 05.05.19, согласно которому задолженность последнего по оплате выполненных работ составляет 56 292 414 рублей (т. 2, л.д. 79).

На основании договора N МОД-БцОч-ЭС/06.05 уступки права требования от 06.05.19 ООО "Модуль" (Цедент) передало АО "БЦ "Очаково" (Цессионарий) право требования с ООО "ЭкспоСервис" (Должник) вышеуказанной задолженности по договору подряда в сумме 56 292 414 рублей (т. 2. л.д. 80-81).

Стоимость уступленных прав в соответствии с пунктом 2.1. договора от 06.05.19 стороны определили в размере 53 450 000 рублей, которые должны быть уплачены Цессионарием Цеденту в срок до 31.12.22 согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.19 (т. 2. л.д. 175).

Письмом от 06.05.19 ООО "Модуль" уведомило ООО "ЭкспоСервис" о состоявшейся уступке (т. 2, л.д. 83).

АО "БЦ "Очаково" 06.05.19 направило ООО "ЭкспоСервис" претензию о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 85-86).

15.08.19 между ООО "ЭкспоСервис" и АО "БЦ "Очаково" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору подряда составляет 56 292 414 рублей (т. 2. л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении ООО "ЭкспоСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "БЦ "Очаково" указало, что до настоящего времени задолженность по договору подряда погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "БЦ "Очаково" ссылается на наличие у ООО "ЭкспоСервис" перед ним неисполненных обязательств в сумме 56 292 414 рублей по договору подряда N ЭкспС-МОД-под/2018 от 31.12.18 (с учетом договора N МОД-БцОч-ЭС/06.05 уступки права требования (цессии) от 06.05.19).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда Заказчик поручил Подрядчику в установленные сроки выполнить на объекте Заказчика комплекс ремонтных работ на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, 6, 50, 11, состав которых был определен в локальных сметах к Договору.

В материалы дела представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из которых следует факт выполнения ООО "Модуль" и принятия ООО "ЭкспоСервис" работ на сумму 56 292 414 рублей (т. 1, л.д. 14-150, т. 2, л.д. 1-78).

Между тем, в суде первой инстанции временным управляющим ООО "ЭкспоСервис" и конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" были заявлены возражения на требование АО "БЦ "Очаково", в обоснование которых указано на аффилированность должника, кредитора и подрядчика и мнимость договора подряда (т. 2, л.д. 110-116).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.1 договора подряда от 31.12.18 установлено, что подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно Подрядчиком (привлеченными им лицами - Субподрядчиком) и/или Заказчиком.

Доказательств подготовки документации, поставки материалов, оборудования и строительной техники не представлено.

По сведениям ЕГРЮЛ и общедоступных источников:

- основным видом деятельности ООО "Модуль" является "Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием", осуществление строительных работ относится к дополнительным видам деятельности Общества,

- среднесписочная численность работников ООО "Модуль" в 2018 году составила 1 человек,

- в качестве юридического лица ООО "Модуль" было зарегистрировано только 29.12.18, то есть за два дня до заключения рассматриваемого договора подряда 31.12.18 (т. 2, л.д. 117-119).

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Модуль" хозяйственной деятельности в рассматриваемый период. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о привлечении ООО "Модуль" третьих лиц для выполнения работ, не представлено.

Более того, в договоре подряда от 31.12.18 не указаны реквизиты банка и расчетного счета в нем, открытых ООО "Модуль", в то время как согласно пункту 4.1.1. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Доказательств внесения изменений в данной части в статью 14 договора подряда не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключая договор подряда от 31.12.18, его стороны не имели цели проведения расчетов, а следовательно и реального осуществления работ. Иное означало бы заключение договора подряда на существенно невыгодных условиях для ООО "Модуль", что не соответствует цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 июня 2021 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

Рассматриваемое заявление о включении в реестр не содержит ссылок на подобного рода доказательства, которые были бы представлены заявителем в подтверждение выполнения работ и сдачи их должнику.

Поскольку факт реального исполнения договора подряда и, как следствие, возникновения спорной задолженности не доказан, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО "ЭкспоСервис" перед ООО "Модуль" по договору подряда от 31.12.18.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку указанное условие соблюдено не было и по договору подряда от 31.12.18 АО "БЦ "Очаково" передано несуществующее право, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционный суд также учитывает, что отказ во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" не нарушает прав заявителя, поскольку по договору уступки от 06.05.19 АО "БЦ "Очаково" оплаты не производило.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-39629/19 отменить.

В удовлетворении требований АО БЦ "Очаково" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк