Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42285/21 по делу N А40-5841/2021

г.Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-5841/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5841/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "МИГ" (ОГРН 1177746506740)

о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2021 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "МИГ" (далее - ответчик) 99.723,65 руб. задолженности по договору N 05.404169-ТЭ от 01.05.2011 (далее - договор N 1), 19.460,09 руб. задолженности по договору N 05.404169-ГВС от 01.04.2018 (далее - договор N 2, совместно - договоры), 2.913,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, 518,69 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 2 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, пени по договорам за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части взыскания 99.723,65 руб. задолженности по договору N 1 и 19.460,09 руб. задолженности по договору N 2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что период действия моратория ограничен 01.01.2021, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в обжалуемой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на поставку тепловой энергии (договор N 1) и горячей воды (договор N 2).

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления, поставка тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, также составленными на основании посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления.

В соответствии с п.7.3 договора N 1, оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.5.5 договора N 2, оплата за поставленную горячую воду производится Абонентом в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом по договору N 1 поставлено тепловой энергии на сумму 99.723,65 руб., а по договору N 2 поставлено горячей воды на сумму 19.460,09 руб., стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оплачена.

На сумму задолженности ответчиком начислены пени в порядке п.9.1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, по договору N 1 в сумме 2.913,40 руб., по договору N 2 в сумме 518,69 руб., с доначислением пени до даты фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы пени, суд первой инстанции исходил из того, что мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 продолжает свое действие в 2021 году ввиду отсутствия его отмены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, на основании следующего.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате 11 которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2).

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, с учетом буквального толкования содержащихся в п.1-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о закреплении в нормативном акте периода действия моратория, с учетом требований, предъявляемых к вступлению в законную силу нормативного правового акта, путем его публикации (06.04.2020 - 01.01.2021).

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы пени, ввиду наличия сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и отсутствия коллизии между такой позицией и буквальным толкованием положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

С учетом того, что период начисления пени, заявленный истцом длится с 01.01.2021 по 18.03.2021, то есть за рамками введенного моратория, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, 518,69 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 2 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, пени по договорам за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, соответствующие положениям ст.330 ГК РФ и требованиям п.9.1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что с учетом даты публикации определения и указания в нем на возможность предоставления в тридцатидневный срок дополнений, суд первой инстанции не принял во внимание уточнения исковых требований, представленных в т.2 л.д.50-51.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в обжалуемой части связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-5841/21 в обжалуемой части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "МИГ" (ОГРН 1177746506740) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 05.404169-ТЭ от 01.05.2011 за период февраль-июль 2020 года в размере 99.723,65 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать три рубля шестьдесят пять копеек) руб., задолженность по оплате поставленной горячей воды по договору N 05.404169-ГВС от 01.04.2018 за период февраль-июль 2020 года в размере 19.460,09 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей девять копеек) руб.

Взыскать с ООО "МИГ" (ОГРН 1177746506740) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 2.913,40 (две тысячи девятьсот тринадцать рублей сорок копеек) руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 05.404169-ТЭ от 01.05.2011 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, 518,69 руб. (пятьсот восемнадцать рублей шестьдесят девять копеек) пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 05.404169-ГВС от 01.04.2018 за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, пени, рассчитанную с 19.03.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ООО "МИГ" (ОГРН 1177746506740) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4.678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО "МИГ" (ОГРН 1177746506740) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, уплаченную платежным поручением N 8141 от 04.02.2021, в сумме 480 (четыреста восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров