Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6092/21 по делу N А27-3737/2021

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-3737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-6092/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3737/2021 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (город Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (город Кемерово, пр. Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года, об обязании повторно рассмотреть заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" о привлечении ООО УК "Жилфонд СММ" к административной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж" (город Новокузнецк, ул. Циолковского, дом 9, ОГРН 1124217010257, ИНН 4217149839),

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания": Камалдинова Т.В., представитель по доверенности от 27.06.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (далее- ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года в отношении ООО УК "Жилфонд СММ", вынесенного Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далееГЖИ Кузбасса, Инспекция, административный орган); об обязании повторно рассмотреть заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" о привлечении ООО УК "Жилфонд СММ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа рассмотрено заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" от 25.08.2020, поступившее в ГЖИ Кузбасса 31.08.2020 о проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенного ООО УК "Жилфонд СММ" и его руководителем.

В обращении заявителем поставлены вопросы о необходимости привлечения к административной ответственности ООО УК "Жилфонд СММ" и его руководителя по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии.

09.09.2020 должностным лицом ГЖИ Кузбасса вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Жилфонд СММ" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 по делу N А27- 21431/2020 заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным определение от 09.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кузбасса. Решением суда установлено, что управляющая организация совершает длящееся правонарушение, которое будет завершено после проведения расчетов. Решение вступило в законную силу.

Ввиду изложенного, ГЖИ Кузбасса повторно рассмотрено заявление ПАО "Кузбассэнергосбыт" о привлечении ООО УК "Жилфонд СММ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Определением от 01.02.2021 ГЖИ Кузбасса отказано в привлечении ООО УК "Жилфонд СММ" к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, повторный отказ 01.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован административным органом тем, что срок давности привлечения ООО УК "Жилфонд СММ" к административной ответственности, исчисляемый с даты поступления в ГЖИ первоначального обращения от 31.08.2020, истек 31.10.2020.

Вменяемое обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда от 29.12.2020 по делу N А27-21431/2020 вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение в административный орган, в связи с ошибочностью вывода об истечении срока привлечения общества к ответственности.

Как следует из решения суда от 29.12.2020 вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения судом не рассматривался.

Согласно пояснениям ГЖИ Кузбасса, указание в определении от 09.09.2020 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является технической ошибкой, поскольку как следует из указанного определения, данный вопрос не выяснялся должностным лицом.

По мнению заявителя, срок давности на привлечение к административной ответственности общества в связи с поступившим заявлением начал бы исчисляться только с момента составления ГЖИ Кузбасса документа, устанавливающего факт совершения управляющей организацией и ее должностным лицом административного правонарушения, таким документом могло являться в данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что 09.09.2020 ГЖИ Кузбасса был составлен акт непосредственного обнаружения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, совершенного должностным лицом ООО УК "Жилфонд СММ", при этом вмененное обществу административное правонарушение является длящимся.

Так, из акта непосредственного обнаружения от 09.09.2020 (т. д. N 1, л. д. 74-75) усматривается, что ГЖИ Кузбасса в ходе рассмотрения обращения заявителя, поступившего 31.08.2020, было установлено, что задолженность ООО УК "Жилфонд СММ" перед заявителем превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

При этом заявителем не оспаривается, что должностное лицо ООО УК "Жилфонд СММ" было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании поступившего 31.08.2020 заявления ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Также в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, вопреки позиции общества о неверном исчислении административным органом сроков привлечения к административной ответственности, актом непосредственного обнаружения от 09.09.2020 подтверждается, что административным органом был выявлен факт правонарушения, а именно превышение задолженности ООО УК "Жилфонд СММ" 2 среднемесячные величины обязательств по оплате перед ресурсноснабжающей организацией.

Таким образом, коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае днем обнаружения и исчисления срока давности привлечения ООО УК "Жилфон СММ" к административной ответственности является 09.09.2020 - момент непосредственного обнаружения правонарушения, поскольку именно по состоянию на 09.09.2020, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ГЖИ Кузбасса располагала достаточными данными о наличии/отсутствии события административного правонарушения не только в действиях должностного лица, но и самого ООО УК "Жилфонд СММ".

С учетом изложенного, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении общества истекал 09.11.2020, следовательно, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления от 01.02.2021 по результатам повторного рассмотрения заявления ПАО "Кузбассэнергосбыт", а также на дату принятия судом решения по настоящему делу 2- месячный срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании поданного обществом заявления от 25.08.2020 истек.

При этом с новым заявлением в административный орган с приложением доказательств наличия задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств, заявитель не обращался, ГЖИ Кузбасса рассматривался вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по документам и заявлению, поступившим 31.08.2020. Оснований исследовать при вынесении определения от 01.02.2021 новых документов у органа не имелось.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам административного правонарушении, административного преследования с выяснением вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое определение принято в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3737/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"- без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (город Кемерово, пр. Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.06.2021 N 3245.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина