Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-3817/21 по делу N А35-10529/2020

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А35-10529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Павловича: Абрамова Ю.П., паспорт

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрация города Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Абрамова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-10529/2020 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Абрамову Юрию Павловичу (ОГРНИП 308463233900045, ИНН 463226209506)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области, Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска, Абрамова С.В.

об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, кадастровый номер 46:29:102085:304, площадь 375 кв.м, актуальная кадастровая стоимость 179951,25 руб., адрес места нахождения собственности: 305000, Россия, г. Курск, СНТ Курск, уч. 1487,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - заявитель, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Юрию Павловичу (далее - ответчик, ИП Абрамов Ю.П.) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности: кадастровый номер 46:29:102085:304, площадь 375 кв.м, актуальная кадастровая стоимость 179951,25 руб., адрес места нахождения собственности: 305000, Россия, г. Курск, СНТ Курск, уч. 1487.

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска (далее - треть лицо 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - третье лицо 2, Управление Росреестра по Курской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (далее - треть лицо 3, ФГБУ "ФКП Росреестра"), Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска (далее - третье лицо 4), Абрамова Светлана Васильевна (далее - третье лицо 5, Абрамова С.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абрамов Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им осуществляется регулярное погашение имеющейся задолженности за счет пенсии.

По мнению ИП Абрамова Ю.П., обращение взыскание на земельный участок кадастровый номер 46:29:102085:304, площадь 375 кв.м, актуальная кадастровая стоимость 179951,25 руб., адрес места нахождения собственности: 305000, Россия, г. Курск, СНТ Курск, уч. 1487 невозможно, поскольку он находится в совместной собственности супругов, тогда как в материалы дела не представлено доказательств выдела указанного участка в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Абрамов Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Абрамова Ю.П. арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Абрамова Ю.П. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Абрамов Ю.П. не исполнил обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законом сроки.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом были направлены ответчику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2020 N 28230, от 10.07.2019 N 142896, от 06.05.2019 N 72714, от 12.07.2020 N 121315.

Данные требования не были исполнены ИП Абрамовым Ю.П., что явилось основанием для принятия Инспекцией принудительных мер по взысканию задолженности в соответствии с нормами ст. 46 НК РФ.

Так Инспекцией были приняты решения от 11.09.2020 N 9594, от 30.05.2019 N 18081, от 15.08.2019 N 20042, от 04.03.2020 N 4254, о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Поскольку данные меры не привели к погашению задолженности, взыскание продолжилось в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Инспекцией были приняты решения от 12.03.2020 N 6118, от 22.08.2019 N 16764, от 20.06.2019 N 15203, от 18.09.2020 N 8787 и постановления N 4697, N 12101, N 10699, N 8343 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Постановления были направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании постановления от 18.09.2020 N 8343 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска 28.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N 148080/20/46038-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако добровольно требования, по исполнительному производству N 148080/20/46038-ИП ответчик не исполнил.

Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на 08.12.2020, сумма задолженности по исполнительному производству N 148080/20/46038-ИП составляла 181 542 руб. 62 коп.

На основании постановления от 20.06.2019 N 10699 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска 26.06.2019 было возбуждено исполнительное производство N 91668/19/46038-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако добровольно требования, по исполнительному производству N 91668/19/46038-ИП ответчик не исполнил. Судебный пристав исполнитель 08.11.2019 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 609956555/4638.

Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на 08.12.2020, сумма задолженности по исполнительному производству N 91668/19/46038-ИП составляла 133 782 руб. 05 коп.

На основании постановления от 22.08.2019 N 12101 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска 02.09.2019 было возбуждено исполнительное производство N 186471/20/46038-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако добровольно требования, по исполнительному производству N 186471/20/46038-ИП ответчик не исполнил. Судебный пристав исполнитель 08.11.2019 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 609945091/4638.

Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на 08.12.2020, сумма задолженности по исполнительному производству N 186471/20/46038-ИП составляла 49 910 руб. 48 коп.

На основании постановления от 16.03.2020 N 4697 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска 20.03.2020 было возбуждено исполнительное производство N 32167/20/46038-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако добровольно требования, по исполнительному производству N 32167/20/46038-ИП ответчик не исполнил. Судебный пристав исполнитель 09.04.2020 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 622884010/4638.

Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на 08.12.2020, сумма задолженности по исполнительному производству N 32167/20/46038-ИП составляла 33 101 руб. 17 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2020, общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Абрамова Юрия Павловича составляла 398 336 руб. 32 коп.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов усматривается, что по состоянию на 12.05.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 391 076 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на имущество должника, Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о наличии у ИП Абрамова Ю.П. иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, кадастровый номер 46:29:102085:304, площадь 375 кв.м, актуальная кадастровая стоимость 179 951 руб. 25 коп.., адрес места нахождения собственности: 305000, Россия, г. Курск, СНТ Курск, уч. 1487.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 той же статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 стать 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя были приняты меры по принудительному взысканию с ИП Абрамова Ю.П. задолженности по обязательным платежам в виде наложения ареста на счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ИП Абрамов Ю.П. не представил доказательств наличия денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что должник имеет источник постоянного дохода в виде пенсионного обеспечения, с которого производятся регулярные взыскания в счет погашения перед взыскателем задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем, а получаемой им пенсии по размеру явно недостаточно для исполнения судебного акта в разумные сроки, что нарушает права взыскателя.

С учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение за счет пенсии ответчика нельзя признать достаточным и надлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Указанное также прямо следует из пункта 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП.

При этом подлежит выяснению вопрос об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления заявления и рассмотрения его в рамках настоящего дела у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено.

При рассмотрении дела ИП Абрамов Ю.П. не заявил о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Более того, в судебном заседании 12.05.2021 ответчик пояснил, что помимо земельного участка в его собственности имеется только транспортное средство, находящееся в неудовлетворительном состоянии, обращение взыскания на которое не приведет к погашению задолженности.

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ИП Абрамова Ю.П. как должника не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А35-11679/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в совместной собственности супругов, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, аналогичен доводу, изложенном в отзыве на исковое заявление, который был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-10529/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-10529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю.Щербатых А.И. Поротиков