Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-4451/21 по делу N А33-37349/2020

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-37349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехноМедикс" - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 25.05.2021, паспорт,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Авекс": Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 02.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (ИНН 2466184533, ОГРН 1172468051348, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" о признании общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано требование общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" частично в размере 1 499 775,13 руб. - основного долга. Выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 800 000 руб. неустойки, присвоен выделенному делу номер А33-37349-1/2020. Утвержден временным управляющим должника Дорошенко Б.Г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авекс" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новое решение - в удовлетворении заявления отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка общности интересов ООО "Техномедикс" и ООО "Авекс", вытекающих из факта совместного участия контролирующих ООО "Техномедикс" лиц в хозяйственной деятельности ООО "Авекс"; не дана правовая квалификация действиям ООО "Техномедикс" по выдаче корпоративного займа ООО "Авекс". Апеллянт полагает, что сложилась ситуация, при которой должник добросовестно погашал задолженность перед кредитором, а кредитор вместо оспаривания действий судебного пристава по распределению денежных средств не в его пользу фактически согласился с таковым неправильным распределением и указал на необходимость признания ООО "Авекс" банкротом. Полагает, что ООО "Техномедикс" не имеет намерения получения денежных средств от должника, что следует из отказа принятия полного исполнения, а также отказа в обжаловании действий судебного пристава по отказу в зачислении оплаченных денежных средств на счёт заявителя. Указывает, что факт прежнего сотрудничества арбитражного управляющего с представителем заявителя не оценен во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела. Полагает, что истинной целью подачи заявления о признании должника банкротом является прекращение деятельности ООО "Авекс", как способ разрешения корпоративного конфликта.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2021

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехноМедикс" отклонил доводы апелляционной жалобы Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Авекс" зарегистрировано 24.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172468051348. Основной вид деятельности должника - деятельность больничных организаций.

Между ООО "ТехноМедикс" (займодавец) и ООО "АВЕКС" (заемщик) заключен договор денежного займа N 6 от 23.05.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передаёт в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. предоставлены заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 108 от 23.05.2019.

В связи с невозвратом займа в указанный срок, заемщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу N А33-2269/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 2 296 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. задолженности, 296 000 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 16.04.2020, а также неустойку, которая подлежит начисления на сумму долга в размере 2 000 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 34 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034485783, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 80889/20/24014-ИП.

С учетом частичного погашения задолженности остаток задолженности составил 1 499 775,13 руб. основного долга, 800 000 руб. - неустойка по состоянию на 24.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс", суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть имеются основания для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС".

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как ранее было указано, в обоснование заявленных требований ООО "ТехноМедикс" ссылалось на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, возникшей в связи с неисполнением заемщиком - ООО "АВЕКС" обязательств по договору денежного займа N 6 от 23.05.2019.

Требования ООО "ТехноМедикс" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу N А33-2269/2020.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности в размере 1 499 775,13 руб. - основного долга, с учетом частичного погашения обязательств заемщиком, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Поскольку имеется спор в части размера неустойки, с учетом частичного погашения задолженности, с учетом сроков рассмотрения заявления, в целях процессуальной экономии, учитывая, что размер неустойки не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, сумма задолженности по основному долгу признана судом обоснованной, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано выделил в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 800 000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение, которое согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения не предусмотрено, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Судебная практика по вопросу о требованиях, носящих корпоративный характер, сформирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

В данном определении содержатся следующие подходы к рассмотрению требований аффилированных лиц.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Являются недобросовестными действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу указанного определения, в ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника, (или связанные с ними лица) не вправе требовать удовлетворения своих суброгационных требований преимущественно перед внешними кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение своих корпоративных суброгационных требований, поскольку риск банкротства лежит на них самих и, имущество должника должно быть направлено, в первую очередь, на расчеты с внешними кредиторами.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункты 2, 4 Обзора от 29.01.2020).

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Можно сделать вывод, что субординироваться может только требование непосредственно самого контролирующего лица к должнику, или требование юридического лица, находящегося в данный момент под управлением контролирующего лица.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции указано на наличие возражений должник против заявленных требований в связи с заключением 15.12.2015 предварительного инвестиционного договора Протасовым Дмитрием Александровичем и Дрянных Еленой Анатольевной. Данным обстоятельством должник обосновывал факт аффилированности заявителя и должника.

Вопреки мнению апеллянта, доводы о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем, были оценены арбитражным судом, по результатам проведенной оценки оснований для субординации требований ООО "ТехноМедикс" не установлено.

Заключенный договор займа является гражданско-правовой сделкой, судом первой инстанции установлена реальность выдачи займа по данной сделке. При исследовании обстоятельств дела судом не установлено наличие недобросовестных действий ООО "ТехноМедикс", намерения кредитора причинить вред иным, независимым лицам. При таких обстоятельствах, требования ООО "ТехноМедикс" субординации не подлежат.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Ссылка апеллянта на возможность кредитора оспаривания действий судебного пристава по распределению денежных средств не в его пользу не принимается судебной коллегией, поскольку такая возможность также имелась и у должника. Более того, в данном случае должник в первую очередь заинтересован в погашении задолженности перед заявителем и, в случае если полагает о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, вправе был их обжаловать.

Представленные должником платежные поручения N 545952 от 22.12.2020 на сумму 1200 руб., N 545952 от 09.12.2020 на сумму 5940 руб., N 545952 от 07.12.2020 на сумму 12 337,24 руб., N 545952 от 04.12.2020 на сумму 8217,00 руб., N 545952 от 03.12.2020 на сумму 14 364,9 руб., N 545952 от 02.12.2020 на сумму 8712 руб., N N 545952 от 01.12.2020 на сумму 2079,00 руб. N 545952 от 30.11.2020 на сумму 5792,08 руб., N 545952 от 30.11.2020 на сумму 4717,82 руб., N 545952 от 18.9.2020 на сумму 17 339,55 руб., N 545952 от 14.09.2020 на сумму 102 202,65 руб., N 526656 от 11.09.2020 на сумму 1273,19 руб. обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности со ссылкой на неверное назначение платежа.

Судебная коллегия учитывает, что в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Довод должника об отсутствии у ООО "Техномедикс" намерения получения денежных средств от должника, что следует из отказа принятия полного исполнения, отклонен судом первой инстанции при рассмотрения заявления Абузова Игоря Анатольевича о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что отказ кредитора от принятия предложенного третьим лицом исполнения является законным, а суброгация несостоявшейся, права требования кредитора от ООО "ТехноМедикс" к Абузову И.А. не перешли.

Должником также заявлены возражения относительно утверждения в качестве временного управляющего должником Дорошенко Б.Г.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны, в том числе, содержаться сведения об утверждении временного управляющего. В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя довод о заинтересованности арбитражного управляющего, должник ссылается на его взаимоотношения с представителем заявителя, а не с кредитором.

Сам по себе факт прежнего сотрудничества с представителем заявителя не свидетельствует об общности материальных экономических интересов арбитражного управляющего и заявителя, доказательства наличия имущественной взаимосвязи, препятствующей утверждению в деле о банкротстве не представлены.

Доводы апеллянта о том, что данный факт прежнего сотрудничества арбитражного управляющего с представителем заявителя не оценен во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, указанными в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта аффилированности самого арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. с юридическими лицами - кредитором или должником.

В данном случае утвержденная в деле о банкротстве кандидатура временного управляющего отвечает критерию независимости.

Сам по себе факт сотрудничества арбитражного управляющего с представителем заявителя как профессиональным юристом в судебных спорах, не связанных с проводимой процедурой банкротства, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего.

На том же основании, с учетом установленных обстоятельств рассмотренного спора, не является исключающим возможность утверждения Дорошенко Б.Г. временным управляющим обстоятельства наличия у всех кредиторов ООО "Авекс" единого представителя, отказ ООО "Техномедикс" от приятия исполнения, единство заявителя по делу о банкротстве с иными кредиторами ООО "Авекс" через совместное участие в хозяйственных обществах и т.д.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина