Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43176/21 по делу N А40-259179/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-259179/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вулкан",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-259179/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вулкан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат и технологии" (ИНН 7724414009)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Вулкан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат и технологии" о взыскании неотработанного аванса в размере 300.000 руб., процентов в размере 5.053 руб. 27 коп., госпошлины в размере 9.101 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 между ООО "Гефест Групп" (заказчик) и ООО "Климат и Технологии" (ответчик) был заключен договор подряда N 04/20, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс инженерных работ на объекте "Дом на Газетном" расположенным по адресу г. Москва, пер. Газетный, вл 13/15 в сроки и объемах согласно графикам выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 2.822.910 руб.

08 июня 2020 по п/п N 156 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 300.000 руб.

По доводам истца, в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора, заказчик направил ответчику претензию N 02/2020 от 02.07.2020 с требованием вернуть авансовый платеж в срок до 09 июля 2020. Письмо с претензией получено ответчиком не было, отправление было возвращено заказчику 15.09.2020.

20 июля 2020 на основании договора цессии N 1 от 20.07.2020, заказчик ООО "Гефест групп" уступил право требования долга по договору подряда N 04/20 от 26.05.2020 с ответчика ООО "Климат и технологии" в размере 300.000 руб. в пользу ООО "Группа компаний Вулкан" (истец), о чем уведомил ответчика письмом от 23.07.2020. Ответчик уведомление получил, согласно почтовому сервису Почта России, 14 сентября 2020 г.

В связи с тем, что ответчиком авансовый платеж истцу возвращен не был, ООО "Группа компаний Вулкан" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки требованиям процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления заказчиком ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями раздела 8 рассматриваемой сделки.

Письменная претензия, содержащая требование о необходимости возврата неотработанного аванса, направленная заказчиком ответчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по ст. 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, так как денежные средства перечисленные ответчику в счёт аванса по действующему договору не могут быть признаны судом как неосновательное обогащение.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.053 руб. 27 коп. также не подлежало удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую они были начислены.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, сведения о выполнении работ сотрудниками заказчика содержатся в тексте самого искового заявления, однако вопреки изложенным доводам истец заявляет требование о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Довод о допуске на объект неквалифицированного персонала является необоснованным и не может служить основанием для возврата денежных средств за выполненные работы. Кроме того, в момент исполнения работ у заказчика не было каких-либо претензий к квалификации сотрудников подрядчика, а также к исполнению сотрудниками подрядчика требований пожарной безопасности, норм охраны труда и техники безопасности.

Кроме того суд верно указал, что взыскание неосновательного обогащения по действующему договору не представляется возможным, поскольку противоречит самой природе неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-259179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина