Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-9029/21 по делу N А65-21802/2020

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А65-21802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

с участием:

от ООО "М-Сервис" - представитель Шаймуратов А.М. по доверенности от 28.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Резчиковой Лидии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-21802/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго", (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго", (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года заявление ООО "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр (ИНН 6376026650, ОГРН 116631315917) признано обоснованным и в отношении ООО "Промэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. ООО "Промэнерго" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

16 марта 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промэнерго" Касатова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между должником и Резчиковой Лидией Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Промэнерго" Касатова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между должником и Резчиковой Лидией Викторовной, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS LX450D, VIN JTJCV00W404004819? 2016 года выпуска б/н от 11.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) и Резчиковой Лидией Викторовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязании Резчиковой Лидии Викторовны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) автомобиль марки LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN JTJCV00W404004819.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резчикова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2021 г. на 17 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 августа 2021 г. представитель ООО "М-Сервис" просит судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что 11.03.2020 между должником ООО "Промэнерго" и ответчиком Резчиковой Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н.

По условиям данного договора должник обязался передать автомобиль марки LEXUS LX450D, 2016 года выпуска в собственность ответчика, а ответчик обязался осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора цена имущества составила 1 470 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в силу положений статьи 10, статьи 168 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка заключена со злоупотреблением права, имеет признаки ничтожной сделки и заключена между заинтересованными лицами при отсутствии у ответчика на момент совершения сделки денежных средств, что привело к выводу ликвидного актива без получения равноценного встречного исполнения по обязательству и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив основания для признания сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, Резчикова Л.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при фактической передаче автомобиля ответчику судом не приведены фактические обстоятельства для признания сделки мнимой. Кроме того, полагает доказанным факт финансовой возможности оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена 11.03.2020, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.10.2020.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 11.03.2020 заключен между должником ООО "Промэнерго" (продавец) и Резчиковой Л.В. (покупатель), являющейся материю руководителя ООО "Промэнерго".

Согласно ответа Управления ЗАГС от 16.04.2021 Резчикова Л.В. является матерью Резчикова А.А. руководителя должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, сделка заключена между заинтересованными лицами, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Следовательно, Резчикова Л.В., будучи заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем судом устанавливается уменьшение размера имущества должника, могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, представленному по требованию конкурсного управляющего, следует, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника не поступали.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 11.03.2020, в данном случае, в отсутствие встречного исполнения (доказательств оплаты), повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства.

Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи от 11.03.2020, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательств финансового положения позволяющего произвести оплату стоимости приобретенного автомобиля по оспариваемому договору, ответчик представила копию расписки о получении денежных средств от Ибрагимова А.Р. и выписки по счетам.

В качестве доказательств возможности предоставить Резчиковой Л.В. указанную сумму, представлена выписка по счету Ибрагимова А.Р. за период с 01.12.2019 по 11.03.2020.

Согласно правового подхода, содержащегося в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела выписки по счетам не свидетельствуют о том, что Резчикова Л.В. на дату оплаты 11.03.2020 одномоментно обладала денежными средствами в размере 1 470 000 рублей. Согласно представленным выпискам по счетам Резчиковой Л.В. последняя операция по снятию денежных средств была совершена 15.02.2018.

Таким образом, с момента снятия с расчетного счета денежных средств - 15.02.2018 и до совершения сделки - 11.03.2020, прошло более двух лет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможно однозначно предположить, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 11.03.2020 в размере 1 470 000 рублей была произведена за счет денежных средств в сумме 1 018 120,05 рубля, снятых с расчетного счета 15.02.2018.

Представленные в материалы дела выписки по счетам Ибрагимова А.Р. также не свидетельствуют о том, что Ибрагимов А.Р. на дату оплаты 11.03.2020 одномоментно обладал денежной суммой в размере 1 470 000 рублей.

Из выписок по расчетным счетам Ибрагимова А.Р. не усматривается снятие денежных средств в сумме 1 470 000 рублей со своего расчетного счета приблизительно к дате совершения сделки - 11.03.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Резчиковой Л.В. на дату заключения спорного договора денежных средств в размере 1 470 000 рублей, в связи с чем встречное обеспечение отсутствует.

В настоящий момент собственником транспортного средства является ответчица, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД от 29.03.2021.

При этом, доказательства оплаты автомобиля по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в качестве доводов о равноценности заключенной сделки, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N ФР-11/20 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

При этом, конкурсный управляющий в качестве доводов о неравноценности совершенной сделки указывает на отчуждение автомобиля в отсутствие какого-либо встречного исполнения, то есть в отсутствие оплаты.

Соответственно, назначение по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, в отсутствие доказательств оплаты, не имеет правого значения.

Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 11.03.2020, в материалы данного обособленного спора также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка по продажи транспортного средства в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Вместе с тем, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2020, заключенный между ООО "Промэнерго" и Резчиковой Л.В. формально исполнен сторонами и осуществлена регистрация перехода права собственности по ней.

При этом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по купли-продажи автомобиля от 10.07.2020, заключенная между ООО "Промэнерго" и Резчиковой Л.В., имеет признаки мнимости, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Повторно оценив спорный договор на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелялционноц инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный ООО "Промэнерго" и Резчиковой Л.В. договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела надлежащие доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения должнику не представлены, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Резчикову Лидию Викторовну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, VIN JTJCV00W404004819.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по делу N А65-21802/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по делу N А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев