Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42216/21 по делу N А40-212727/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-212727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-212727/20,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7726050389),

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 5034058022)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романов Р.Р. по доверенности от 06.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с исковым заявлением к ООО "Триумф" о расторжении договора NД-223-49/20-225а от 21.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Д-223-49/20-225а.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 35 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1.6.1 договора истец обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнение работ по объекту в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Истец ссылается на то, что в ходе контроля выполнения ответчиком работ, выявлены нарушения, зафиксированные в комиссионных актах, представленных в материалы дела, в связи с чем, истец направил 15.10.2020 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, во исполнение обязательств по договору, ответчик направил в адрес истца письмо от 21.09.2020 г., в котором уведомил заказчика о том, что для выполнения работ по договору привлечен субподрядчик - ООО "ПОЛИМЕР-РУС". Также подрядчик предоставил сведения об ответственном лице со стороны исполнителя, список персонала, задействованного на объекте заказчика, а также данные автомашин, подвозящих материалы, оборудование и др. грузы в целях выполнения работ по договору.

Таким образом, подрядчиком были направлены на согласование все документы, необходимые для оформления допуска на территорию и в здания учреждения заказчика, предусмотренные абзацем 6, пункта 7 технического задания (приложение N 1 к договору), в соответствии с п. 5.1.2 договора.

Истец основывает свои доводы о выполнении работ ответчиком ненадлежащего качества на односторонних комиссионных актах, при этом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о составлении указанных актов, учитывая, что электронная переписка условиями договора не предусмотрена.

Учитывая, что истец не обеспечил готовность объекта для проведения работ и не предоставил его ответчику, последний уведомил истца письмом от 25.09.2020 г. N Т-621/М20 о приостановке работ на объекте, в связи с неготовностью объекта к выполнению работ.

При этом, истцом было направлено письмо-вызов N 3-117557/20 от 07.10.2020 г. представителя подрядчика, согласно которому истец информировал о готовности объекта к выполнению работ по текущему ремонту и просил явиться представителя подрядчика на объект для составления акта открытия объекта, акта передачи строительной площадки 12.10.2020 г.

Так, в установленный срок объект не был готов к передаче подрядчику для выполнения работ, что свидетельствует о факте нарушения заказчиком п. 5.1.2 договора, в соответствии с которым заказчик обязан передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта и акта передачи строительной площадки. Также заказчик должен организовать проверку документов, предоставленных подрядчиком для допуска уполномоченных им сотрудников на объект в соответствии с техническим заданием, в срок, не превышающий 5 (пять) дней.

Таким образом, заказчик не передал подрядчику объект к выполнению работ, не принял необходимые меры к устранению вышеуказанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и создающих невозможность завершения ее в срок, не рассмотрел вопрос о порядке продолжения выполнения работ.

Согласно п. 8.4.10.3 договора невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, является основанием для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке письмом от 06.10.2020 г. N Т-645/М20.

Заявленное истцом требование не могло быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела договор N Д-223-49/20-225а от 21.09.2020 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу истца о том, что ответчиком после заключения договора не были предоставлены документы, в решении суда установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

"Так, во исполнение обязательств по договору, ответчик направил в адрес истца письмо от 21.09.2020 г., в котором уведомил заказчика о том, что для выполнения работ по договору привлечен субподрядчик - ООО "ПОЛИМЕР-РУС". Также подрядчик предоставил сведения об ответственном лице со стороны исполнителя, список персонала, задействованного на объекте заказчика, а также данные автомашин, подвозящих материалы, оборудование и др. грузы в целях выполнения работ по договору.

Таким образом, подрядчиком были направлены на согласование все документы, необходимые для оформления допуска на территорию и в здания учреждения заказчика, предусмотренные абзацем 6, пункта 7 технического задания (приложение N 1 к договору), в соответствии с п. 5.1.2 договора".

Указанное письмо исх. N Т-607/М20 от 21.09.2020 с необходимыми сведениями и с перечнем прилагаемых документов (с отметкой о вручении) имеется в материалах дела, истец не оспаривал факт его получения.

В ответ на письмо истца N 03-02-7244/20 от 23.09.2020 письмом исх. N Т-632/М20 от 02.10.2020 ответчик сообщил, что были предоставлены все предусмотренные договором документы и сведения, а предоставление других документов не предусмотрено договором. Так, например, договор не предусматривает предоставление договора субподряда, приказов и журнала производства работ (до начала их выполнения).

Доводы о том, что представители ответчика не появлялись на объекте, опровергаются фотофиксацией (с датой и временем на снимках), вместе актом неготовности объекта к производству работ от 25.09.2020 приложенной к письму истца исх. N Т-621/М20 от 25.09.2020 о приостановлении работ по договору в связи с неготовностью объекта. Объективных доказательств отсутствия представителей ответчика на объекте со стороны истца не представлено: односторонние акты, не доставленные ответчику, не могут считаться такими доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела заявка от 25.09.2020 (служебная записка) на предоставление транспорта и грузчиков для перевозки отделения дополнительно подтверждает тот факт, что по состоянию на 25.09.2020 объект не только не был подготовлен к передаче для производства работ, но Истец даже ещё не начал освобождать помещение.

Согласно письму истца N 3-117557/20 от 07.10.2020 (согласно почтовому идентификатору ED197588868RU врученное ответчику лишь 19.10.2020) истец просит явиться ответчика на объект для составления акта открытия объекта, акта передачи строительной площадки лишь 12.10.2020, что противоречит доводам искового заявления о том, что объект был готов к передаче для выполнения работ на основании одностороннего акта от 25.09.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что истец своевременно не передал ответчику объект к выполнению работ.

Письма истца с вызовами на объект не были доставлены ответчику, а письмо от 07.10.2020 было доставлено 19.10.2020, то есть после расторжения договора в связи с односторонним отказом подрядчика.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания не только факта направления (осуществления) сообщения, но и факта его доставки адресату.

Пунктом 13.1 договора не предусмотрена возможность осуществления юридически значимых сообщений по электронной почте без последующего представления оригинала.

Между тем, истец не предоставил доказательства направления оригиналов письма от 30.09.2020 и актов.

Истец не заявил самостоятельное исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, по результатам которого договор был расторгнут, связи с чем суд не вправе был признавать договор недействительным.

При этом ошибочна правовая позиция истца о том, что сделка по одностороннему отказу от договора является ничтожной, поскольку такая сделка является оспоримой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-212727/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев