Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-22469/21 по делу N А56-23348/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-23348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Головнова С.Н. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Самойлов А.Л. - доверенность от 31.12.2019 N 1312-31-26

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22469/2021) ООО "Центр-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-23348/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Центр-Групп"

к АО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Групп" (ОГРН 1175275062610, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459, далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 323 940 руб.

Определением суда от 30.03.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.05.2021 производство по делу прекращено.

31.05.2021 судом составлен мотивированный текст определения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции прекращая производство по делу не учел, что в данном случае Истцом заявлено требование о том же предмете, что и в деле А56-99179/2020, но по иному основанию, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рамках настоящего спора Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика материального ущерба в размере 323 940 руб. причиненного 07.09.2020 в результате ДТП по адресу: г Нижний Новгород, ул. Дружбе на д, 15 с участием автомобиля марки Renault Logan гос.рег.знак C206EBI52 под управлением Конистаркина Романа Владимировича, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК "ГАЙДЕ", по полису серии ККК N 3009236521, и автомобиля марки BMW Х7 гос.рег.знак Н800ХЕ152 под управлением Соколова Алексея Витальевича, принадлежащего на праве собственности ООО "ЦЕНТР-ГРУПП".

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в виде страхового возмещения, а основанием иска причинение ущерба ТС принадлежащему Истца по вине страхователя Ответчика (наступление страхового случая).

Судом установлено, что решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.01.2021 по делу N А56-99179/2020 рассмотрены требования ООО "Центр-Групп" (ОГРН 1175275062610) к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459) о взыскании материального ущерба в размере 323 940 руб. причиненного 07.09.2020 в результате ДТП по адресу: г Нижний Новгород, ул. Дружбе на д, 15 с участием автомобиля марки Renault Logan гос.рег.знак C206EBI52 под управлением Конистаркина Романа Владимировича, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК "ГАЙДЕ", по полису серии ККК N3009236521, и автомобиля марки BMW Х7 гос.рег.знак Н800ХЕ152 под управлением Соколова Алексея Витальевича, принадлежащего на праве собственности ООО "ЦЕНТР-ГРУПП".

Тот факт, что в рамках дела N А56-99179/2020 размер страхового возмещения был определен на основании фактического ремонта ТС, а в рамках настоящего спора на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не свидетельствует об изменении основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В силу вышеуказанных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-23349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева