Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-44414/21 по делу N А40-50745/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-50745/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-50745/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1156952026890, ИНН: 6950044617)

к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (ОГРН: 1087746060676, ИНН: 7705825187)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании задолженности в размере 291.432 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОптИнжиниринг" и АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в лице филиала Новгородская СПБ 12.12.2018 заключен договор N 12-12/2018, в соответствии с п.2.1 которого ООО "ОптИнжиниринг" обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению ПС ЗЗОкВ Оленегорск, а АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" обязуется принять результат работ и оплатить его.

Письмом N 2/1/1913 от 22.05.2020 АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в лице филиала Новгородская СПБ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора N 12-12/2018 от 12.12.2018 на основании п. 17.7 договора.

Пунктом 17.10 договора N 12-12/2018 от 12.12.2018 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пп. 17.7, 17.19 договора, заказчик не позднее 5(пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вправе создать двухстороннюю комиссию по приемке выполненных, но не принятых заказчиком на дату расторжения договора работ и поставленного оборудования и материалов.

Состав комиссии утверждается заказчиком, который в присутствии уполномоченных представителей подрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, услуг, доставленных материалов, оборудования подрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ, услуг.

Письмом N 27/05-1 от 27.05.2020 ООО "ОптИнжиниринг" сообщило о наличии выполненных, но не принятых на дату расторжения договора заказчиком работ и доставленного на объект оборудования и материалов и предложило АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в лице филиала Новгородская СПБ создать двухстороннюю комиссию по приемке этих работ.

Предложение о приемке выполненных, но не принятых на дату расторжения договора заказчиком работ посредством работы двухсторонней комиссии и формирование на основе ее работы "Акта о приемке результата выполненных работ" АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в лице филиала Новгородская СПБ было проигнорировано.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты поставленного оборудования и кабельной продукции в рамках договора N 12-12/2018 от 12.12.2018, у АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" образовалась задолженность перед ООО "ОптИнжиниринг" в размере 291.432.00 руб.

Данная задолженность складывается из: 191.352 руб. - стоимость кабеля КВВГ Энг-LS 4x2,5 в количестве 1876-м., товарная накладная N 2 от 04.05.2020; 100.080 руб. -стоимость вентилятора взрывозащитного DKEX 22.5-4 в количестве 1шт. (товарная накладная N 1 от 05.02.2020).

Наличие задолженности подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд согласился с несоблюдением досудебного порядка, однако не оставил иск без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку суд лишь сослался на позицию, изложенную в разделе II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в котором разъясняется, что оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, к исковому заявлению приложена претензия с доказательствами ее направления ответчику, что подтверждает соблюдение досудебного порядка.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик также ссылается на то, что поставленные материалы были учтены в акте о приемке выполненных работ КС-2 N 15/1 и акте КС-3 N 1. Данные доводы ответчика противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и опровергаются ими.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-50745/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина