Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40496/21 по делу N А40-60897/2020

г.Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-60897/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛАЙТ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60897/20,

по иску ООО "ПОЛАЙТ ГРУПП" (ИНН: 7731327734)

к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: 7740000076)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2020 требования ООО "ПОЛАЙТ ГРУПП" о взыскании с ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" 436.360 руб. задолженности - удовлетворены, встречные требования ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" о взыскании с ООО "ПОЛАЙТ ГРУПП" 640.853,96 руб. неустойки за период с 25.06.2019 по 27.12.2019 - удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменены в части встречного иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 07.06.2021 требования ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (далее - ответчик, заявитель) по встречному иску о взыскании с ООО "ПОЛАЙТ ГРУПП" (далее - истец) 640.853,96 руб. неустойки по договорам N D190145224 от 24.05.2019 и N D190147028 от 24.05.2019 (далее - договор N 1, договор N 2, совместно - договоры) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что судом первой инстанции не разрешено заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, пояснил, что судом первой инстанции не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на выполнение комплекса работ по модернизации системы отопления объектов МТС, расположенных по адресу: г. Зеленоград, Панфиловский проспект, корпус 1101а, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1.

Стоимость работ по договору N 1 составила 2.640.715,37 руб., по договору N 2 - 2.745.354,36 руб.

Согласно п. 5.1.10 заказов ООО "Полайт Групп" обязалось разработать и утвердить проектную документацию по каждому объекту в течение 30 календарных дней с даты подписания заказов, т. е. по 24.06.2019 (п. 5.1.10 заказов).

Вместе с тем, истцом допущена просрочка выполнения работ, а именно работы по договору N 1 выполнены 27.12.2019, по договору N 2 - 27.08.2019.

Опираясь на условия п.8.6 договоров, ответчик начислил неустойку по договору N 1 за период с 25.06.2019 по 27.12.2019, по договору N 2 за период с 25.06.2019 по 27.08.2019, что по расчету ответчика в целом составляет 640.853,96 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.4, 6 ст.753 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.12.2015 N 81-КГ15-25, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы касательно применения положений ст.330 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в частности, истцом не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости снижения размера неустойки, вопреки воли сторон изложенной в условиях договора (ст.421 ГК РФ). Само по себе заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не свидетельствует о ее явной несоразмерности и возлагает на сторону бремя доказывания такого несоответствия.

Довод заявителя жалобы в отношении неправомерности расчета встречных исковых требований и неисполнения указаний суда кассационной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по причине согласия истца с объемом штрафных санкций, изложенного в письме от 27.09.2019 N 57-09/2019, в этой связи, суд полагает необходимым отметить, что в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, действия сторон должны быть последовательны, а оценка добросовестности таких действий вытекает из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, противоречивость поведения стороны в период досудебного урегулирования спора и на стадии судебного разбирательства является основанием для квалификации действий стороны в качестве недобросовестных.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-60897/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров