Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38433/21 по делу N А40-114550/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-114550/20

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой,

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "ЗЕМПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-114550/20, по иску ООО "СВАРГО ГРУПП" (ОГРН: 1117746901601, ИНН: 7714856209) к ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ОГРН: 1177746536065, ИНН: 9701077520) об обязании и о взыскании, третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕКТОРСТРОЙФИНАНС" (ОГРН: 1047796308383, ИНН: 7701535568),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт О.А. дов. от 09.09.2020

от ответчика: Корчагин П.В. дов. от 08.06.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРГО ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" об обязании исполнить условия договора N 29/11- РГРП от 29.11.2017 г., а именно осуществить закрытие разрешения N 1820339 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 59321 куб.м.; передать закрытое разрешение на перевозку грунта ООО "СВАРГО групп"; о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 000 руб., а также судебной неустойки в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, до даты фактического исполнения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Земподряд" (ОГРН: 1177746536065, ИНН: 9701077520) обязан исполнить условия договора N 29/11-РГРП от 29.11.2017 г., а именно: - осуществить закрытие разрешения N 1820339 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 59321 куб.м.; - передать закрытое разрешение на перевозку грунта ООО "СВАРГО групп"; в случае неисполнения решения по делу А40-114550/2020-134-766, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земподряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" неустойку в размере 200 000 руб., начисляемой за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Земподряд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказано.

ООО "ЗЕМПОДРЯД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представил достаточные надлежащие доказательства выполнения обязательств по Договору в полном объеме, Результат работ введен в эксплуатацию и эксплуатируется в составе Объекта в соответствии с его назначением.

Также указывает на то, что требование Истца, а также суда первой инстанции о закрытии разрешения на перевозку грунта, передаче его Истцу неисполнимо в настоящий момент.

Полагает, что размер требуемой судебной неустойки в 2 000 000 руб. (а также дополнительно 200 000 руб. за каждый месяц неисполнения) не обоснован и несоразмерен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017 г. ООО "ЗЕМПОДРЯД" (Подрядчик, Ответчик) заключен с ООО "СВАРГО групп" (Заказчик, Истец) Договор подряда N 29/11-РГРП (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить на Объекте комплекс работ по разработке котлована механизированным способом (далее - Работы), в объемах и в составе, предусмотренных Договором, Сметой, Технической документацией и сдать Результат выполненных работ Заказчику в установленные настоящим Договором сроки, а последний обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ на условиях настоящего Договора, (пункт 2.1).

Пунктом 7.1. Договора установлено, что Подрядчик своими и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами обязан выполнить с должным качеством все работы, в объёмах, стоимостью и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Заказчику работы в полном объеме, обеспечивающие эксплуатацию результата работ и Объекта с проектными параметрами, в соответствии с разработанной Рабочей документацией, техническими условиями и нормативной документацией, действующей в городе Москве и РФ, а также требованиями уполномоченных заинтересованных, эксплуатирующих и надзорных организаций и согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено его действие до полного исполнения своих обязательств Сторонами.

В соответствии с пунктом 7.23 Договора Подрядчик обязуется оформлять необходимые Проекты производства работ, согласовывает их с Заказчиком, и иными организациями в установленном порядке, представляет необходимые документы в Административно-техническую инспекцию для оформления, продления, закрытия разрешения на перевозку грунта и несет юридическую и финансовую ответственность перед территориальным органом АТИ и иными компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения Подрядчиком правил и порядка ведения работ, при условии предоставления Заказчиком всей необходимой документации для открытия разрешения на перевозку грунта.

Пунктом 4.2.5 Договора стоимость, указанная в п.4.1. настоящего Договора, определена на основании: технического задания (Приложение N 7 к Договору); установленных Сторонами единичных расценок на выполняемые виды работ.

Пунктом 8 Приложения N 7 к Договору подряда N 29/11-РГРП от 29.11. 2017 г. установлено, что подрядная организация получает в Департаменте Строительства г. Москвы, необходимые разрешения на вывоз грунта и, по согласованию с Генподрядчиком, заключает договоры с полигонами на размещение грунта.

Оплата за выполненные работы подрядчику осуществляется на основании фактически выполненного и подтвержденного всеми заинтересованными лицами объема работ с предоставлением полного пакета исполнительной документации (включая закрытые разрешения департамента строительства г. Москвы на перемещение грунта (согласно TP), талоны (согласно разрешениям), договор с полигоном (грунт), лимиты полигонов, лицензии полигонов) (п. 13 Приложения N 7 к Договору подряда N 29/11 -РГРП от 29.11. 2017 г.).

Ответчику был представлен объем экскавации грунта с вывозом на полигон - 59321куб.м. Открытие разрешения на перевозку грунта Ответчиком было оформлено (Разрешение N 1820339 серия 5МП).

В обоснование исковых требований Истец указывал, что, условия Договора ООО "ЗЕМПОДРЯД" не исполнены, закрытое разрешение на перевозку грунта не оформлено и не предоставлено ООО "СВАРГО групп".

В адрес Ответчика направлялась претензия исх.N СВГ-Исх-20-788 от 03.06.2020 г. о необходимости закрытия разрешения на перемещение груза и предоставления соответствующих документов ООО "СВАРГО групп".

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. В рассматриваемом случае заявленный Истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлена на восстановление нарушенного права.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (в рассматриваемом случае - договора).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснял, что все обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащего качества (в т.ч. оформление и передача всей документации). Данные доводы Ответчик подтверждал подписанными Истцом без замечаний актами о приемке выполненных работ (КС2 от 25.12.17, 25.01.18, 28.02.18, 31.07.18), а также итоговым актом приемки результата работ по Договору.

По утверждению Ответчика, Заказчик (Истец) принял выполненные работы, замечаний ни к качеству выполненных работ, ни к составу переданной документации у Заказчика (Истца) не имелось. Кроме того, гарантийное удержание обеспечивающее должное исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, возвращено Подрядчику (п/п 347 от 31.01.2019 г. по счету N 175 от 04.12.2018 г.).

Исходя из анализа условий Договора подряда, именно на Подрядчике лежит обязанность закрыть разрешение на перевозку грунта и предоставить его Заказчику. Обязанности Заказчика по несению дополнительных расходов при исполнении сторонами спорного Договора его положения не предусмотрено.

Транспортирование отходов строительства и сноса на основании разрешений на их перемещение - это требование Закона г. Москвы "Об отходах производства и потребления в городе Москве". КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по транспортированию и (или) размещению отходов строительства и сноса.

Отсутствие закрытого разрешения на вывоз грунта с объекта является нарушением законодательства, может повлечь негативные последствия в виде применения к нарушителю мер административной ответственности. Таким образом, вывоз грунта в отсутствие закрытого разрешения влечет значительное снижение потребительской ценности для заказчика работ, выполняемых подрядчиком.

Порядок и условия получения разрешения на вывоз грунта установлен Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 254-1111 "Об утверждении Регламента подготовки Департаментом строительства города Москвы запрашиваемых заявителями документов", действовавшим до 30.09.2020 г.

Разрешение на перевозку грунта в городе Москве вправе выдавать Департамент строительства города Москвы.

Третье лицо ЗАО "ВекторСтройФинанс" является застройщиком жилого комплекса по адресу г. Москва, Рязанский пр-т. В отношении строительства 3-й очереди, между ЗАО "ВекторСтройФинанс" (Заказчик) и ООО "СВАРГО Групп" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N ГП-3/2017 от 01.11.2017 г. (далее - Договор подряда)

Из пояснений Третьего лица следует, что закрытое разрешение на перевозку грунта в городе Москве не передано в отношении 3-й очереди строительства, что, помимо прочего, послужило основанием для направления ЗАО "ВекторСтройФинанс" в адрес ООО "СВАРГО Групп" претензионных писем, а также отказа в подписании Итогового акта по Договору подряда.

ООО "СВАРГО групп" обратилось с запросом в ООО "Полигон ПГС" о предоставлении информации об оформлении Закрытого разрешения на перевозку грунта ООО "Земподряд".

29.05.2020 г. был предоставлен ответ, в котором указывалось, что ООО "Земподряд" оформило открытие разрешения на перевозку грунта, однако закрытие произведено не было.

Данные обстоятельства опровергли доводы Ответчика об оформлении всей документации и передачи ее Истцу.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, что им принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по Договору, что исполнить обязательство в срок оказалось невозможным по зависящим не от Ответчика, а от Истца причинам.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования об обязании ООО "Земподряд" исполнить условия договора N 29/11-РГРП от 29.11.2017 г., а именно: осуществить закрытие разрешения N 1820339 серия 5МП на перевозку грунта на объем равный 59321 куб.м.; передать закрытое разрешение на перевозку грунта ООО "СВАРГО групп", были признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 2 000 000 руб., а также в твердой денежной сумме в размере 200 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной шкалы.

Ответчик против заявленного размера судебной неустойки возражал.

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Обязанность присуждения судебной неустойки законодательством неустановлена. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, Арбитражный суд Москвы учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), что было подтверждено соответствующим свидетельством. Кроме того, в условиях противодействия распространения коронавирусной инфекции, невозврата дебиторской задолженности Истцом по рассматриваемому договору, а также по другим договорам с ним же, экономическое положение Ответчика признано очень затруднительным.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по закрытию разрешения на перевозку грунта, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 200 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. отказал, полагая, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Ответчика, в котором он указывает, что все обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащего качества, включая оформление и передачу всей документации, не является состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа условий Договора подряда, именно на Подрядчике лежит обязанность закрыть разрешение на перевозку грунта и предоставить его Заказчику. Обязанности Заказчика по несению дополнительных расходов при исполнении сторонами спорного Договора его положения не предусмотрено.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что Подрядчик своими и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами обязан выполнить с должным качеством все работы, в объёмах, стоимостью и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Заказчику работы в полном объеме, обеспечивающие эксплуатацию результата работ и Объекта с проектными параметрами, в соответствии с разработанной Рабочей документацией, техническими условиями и нормативной документацией, действующей в городе Москве и РФ, а также требованиями уполномоченных заинтересованных, эксплуатирующих и надзорных организаций и согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено его действие до полного исполнения своих обязательств Сторонами.

В соответствии с пунктом 7.23 Договора Подрядчик обязуется оформлять необходимые Проекты производства работ, согласовывает их с Заказчиком, и иными организациями в установленном порядке, представляет необходимые документы в Административно-техническую инспекцию для оформления, продления, закрытия разрешения на перевозку грунта и несет юридическую и финансовую ответственность перед территориальным органом АТИ и иными компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения Подрядчиком правил и порядка ведения работ, при условии предоставления Заказчиком всей необходимой документации для открытия разрешения на перевозку грунта.

Пунктом 4.2.5 Договора стоимость, указанная в п.4.1, настоящего Договора, определена на основании: технического задания (Приложение N 7 к Договору); установленных Сторонами единичных расценок на выполняемые виды работ.

Пунктом 8 Приложения N 7 к Договору подряда N 29/11-РГРП от 29.11. 2017 г. установлено, что подрядная организация получает в Департаменте Строительства г. Москвы, необходимые разрешения на вывоз грунта и, по согласованию с Генподрядчиком, заключает договоры с полигонами на размещение грунта.

Исходя из представленных доказательств в суд первой инстанции следует, что ООО "СВАРГО групп" неоднократно направляло претензии в адрес ООО "ЗЕМПОДРЯД" о необходимости закрытия разрешения на перевозку грунта. Претензии остались без удовлетворения.

Также в дело было привлечено Третье лицо ЗАО "ВекторСтройФинанс", который является застройщиком жилого комплекса по адресу г. Москва, Рязанский пр-т.

Так в отношении строительства 3-й очереди, между ЗАО "ВекторСтройФинанс" (Заказчик) и ООО "СВАРГО Групп" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N ГП- 3/2017 от 01.11.2017 г. (далее - Договор подряда).

Третье лицо поясняло, что закрытое разрешение на перевозку грунта в городе Москве не передано в отношении 3-й очереди строительства, что, помимо прочего, послужило основанием для направления ЗАО "ВекторСтройФинанс" в адрес ООО "СВАРГО Групп" претензионных писем.

Кроме того, доказательством неисполнения обязательств Ответчика по предоставлению закрытого разрешения на перемещение грунта служит следующее:

ООО "СВАРГО групп" обратилось с запросом в ООО "Полигон ПГС" о предоставлении информации об оформлении Закрытого разрешения на перевозку грунта ООО "ЗЕМПОДРЯД".

29.05.2020 г. был предоставлен ответ, в котором указывалось, что ООО "ЗЕМПОДРЯД" оформило открытие разрешения на перевозку грунта, однако закрытие произведено не было.

Данные обстоятельства опровергают доводы Ответчика об оформлении всей документации и передачи ее Истцу.

Согласно действующему гражданскому законодательству, стороны должны выполнять договорные обязательства в полном объеме и добросовестно.

В апелляционной жалобе ООО "ЗЕМПОДРЯД" ссылается на неисполнимость решения суда по предоставлению закрытого разрешения на перевозку грунта, однако объективных причин для несвоевременного исполнения обязательств в действиях ООО "ЗЕМПОДРЯД" не усматривается.

ООО "СВАРГО групп" неоднократно уведомляло ООО "ЗЕМПОДРЯД" о нарушении обязательств и необходимости предоставить необходимую документацию, однако указанные уведомления ООО "ЗЕМПОДРЯД" были оставлены без внимания, обязательства по Договору не были исполнены.

Ответчик полагает несоразмерным и необоснованным размер судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения. Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод состоятельным.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Учитывая, что Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по закрытию разрешения на перевозку грунта, имеются основания для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, доказательства, представленные Истцом в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40- 114550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова