Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6695/21 по делу N А45-625/2021

г. Томск

06 августа 2021 г.

Дело N А45-625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6695/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" на решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-625/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1155476095807), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1065405003674), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.1), о взыскании убытков в размере 79 587, 06 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Авдеева А.Е., по доверенности от 01.07.2019, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); от ответчика: Гришанин А.А., по доверенности от 08.07.2021, паспорт, диплом; Федоринина О.Н., по доверенности от 09.09.2020, паспорт, диплом; от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО УК "Октябрьская", ответчик) о взыскании реально понесенных расходов в размере 66 970, 44 рублей и упущенной выгоды в размере 7 842, 76 рубля, возникших в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании).

Решением от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-625/2021 исковые требования ООО УК "Монолит" удовлетворены в части взыскания 7 842, 76 рубля упущенной выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Октябрьская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-625/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 7.8. договора управления МКД документы в адрес ООО "УК "Октябрьская" не поступили. Таким образом, по мнению апеллянта, поступившее 12.12.2019 в адрес ООО "УК "Октябрьская" от ООО "УК "Монолит" уведомление являлось ненадлежащим уведомлением о расторжении договора управления МКД N 175 по ул. Дуси Ковальчук. Только 10.01.2020 в адрес ООО "УК "Октябрьская" поступило уведомление от собственников дома о смене управляющей организации. Таким образом, по результатам рассмотрения данного уведомления ООО "УК "Октябрьская" 17.01.2020, а также 30.01.2020 в адрес ГЖИ НСО направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Помимо этого, из договора подряда, акта составленных между ООО УК "Монолит" и ООО ЖК "Участок на Плановой" не предоставляется возможным достоверно установить, когда сведения о МКД N 175 по ул. Дуси Ковальчук включены в договор подряда, заключенный 01.06.2017 между указанными лицами. Кроме того, из содержания платежного поручения не представляется возможным достоверно установить, что оплата произведена именно за работы (услуги) по содержанию МКД N 175 ул. Дуси Ковальчук.

Определением от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик до 01.01.2020 года являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 175.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 175, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2019 г. по 09.12.2019 г., оформленного протоколом от 10.12.2019 г., ООО УК "Монолит" было избрано в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.

Как следует из решения, принятого по пункту 8 повестки дня собрания, собственники решили с 01.01.2020 расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК Октябрьская" и уполномочить известить ООО "УК Октябрьская" о расторжении договора управления.

10.12.2019 собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Монолит", начиная с 01.01.2020.

ООО УК "Монолит" уведомило ООО "УК Октябрьская" о смене способа управления, расторжении договора управления уведомлением N 203 от 12.12.2019, которое оно получило с приложением копии протокола от 10.12.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 175, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2019 по 09.12.2019.

Письмом от 31.12.2019 ответчик отказался предавать документацию, ссылалась на отсутствие доказательства заключения договора управления с новой управляющей организацией.

Актом от 03.02.2020 истец и ответчик подтвердили факт передачи части технической документации на дом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Однако, со стороны ООО "УК Октябрьская" обязанность по исключению сведений из реестра лицензий в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с расторжением договора управления в установленный законом срок исполнена не была.

Исходя из положений пункта 14 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/ПР "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, сведения об МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 175 подлежали включению в реестр лицензий, начиная с 01.01.2020 и с указанной даты ООО УК "Монолит" должно было приступить к управлению.

В том числе, исходя из указанных обстоятельств, ООО УК "Монолит" с 01.01.2020 должно было приобрести право на получение от собственников денежных средств.

Однако, в связи с действиями лицензиата ООО "УК Октябрьская", не исполнившего императивные требования статья 198 Жилищного кодекса РФ, и не обратившегося в течение пяти дней в орган жилищного надзора, изменения в реестр лицензий были внесены только 01.02.2020.

Таким образом, ООО УК "Монолит" не получило денежные средства за управление МКД по адресу: город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 175 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (1 календарный месяц).

За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истцом оказаны услуги собственникам жилого дома, в частности, услуги, предусмотренные перечнем работ и услуг (приложение N 3 к договору управления) и акту N 1-175 от 31.01.2020 в размере 66 970, 44 рублей.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников от 10.12.2019 (приложение N 3 к договору управления от 01.01.2020) также определена стоимость вознаграждения управляющей компании в размере 94 113, 24 рублей в год или 7 842, 76 рубля за месяц.

20.11.2020 в адрес ООО "УК "Октябрьская" направлена претензия исх. N 220, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по управлению жилым домом возникает в силу норм действующего законодательства с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, а согласно обстоятельствам данного спора приказом ГЖИ НСО от 31.01.2020 N 4573/10 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.175 с 31.01.2020 исключены из реестра лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляло ООО "УК "Октябрьская", и с 01.02.2020 включены в названный реестр как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК Монолит", то обязанность ООО "УК Монолит" по управлению жилыми домом с 01.01.2020 не возникла.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Выбор (смена) способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161, частью 1 статьи 191 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 175, оформленным протоколом от 10.12.2019, принято решение о расторжении договора управления названным домом с ООО "УК "Октябрьская", выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Монолит" и заключении с последним договора управления.

12.12.2019 ООО "УК Монолит" направило в адрес органа государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении названного дома в перечень домов, находящихся в его управлении.

Истец обратился в ГЖИ НСО с заявлением о включении в реестр лицензий в связи с заключением договора управления 12.12.2019 г.

Одновременно, 12.12.2019 истец, уполномоченный решением общего собрания собственников, уведомил ответчика о расторжении с ним договора управления.

По состоянию на 26.12.2019 в инспекцию от ООО "УК "Октябрьская" заявления об исключении названного дома не поступило, в связи с чем органом государственного жилищного надзора рассмотрение заявления ООО "УК Монолит" было приостановлено для направления запроса лицензиату - ответчику информации о расторжении договора управления и уведомления об исключении сведений о доме. Установлен срок предоставления информации и уведомлений - до 31.01.2020.

В материалах лицензионного дела, как пояснило третье лицо, имеется уведомление от ООО "УК Монолит" в адрес ООО "УК "Октябрьская" о принятом собственниками решении, которое вручено ООО "УК "Октябрьская" 10.01.2020.

Ответчиком заявление в ГЖИ НСО было подано 17.01.2020.

Приказом ГЖИ НСО от 31.01.2020 N 4573/10 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 175 с 31.01.2020 исключены из реестра лицензий Новосибирской области, как о доме, деятельность по управлению которым осуществляло ООО "УК "Октябрьская", и с 01.02.2020 включены в названный реестр как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК Монолит".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения в лицензионные требования были внесены ГЖИ НСО только с 01.02.2020 года, тогда как данные изменения в случае своевременной подачи ответчиком заявления могли быть внесены ранее.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик препятствует и передаче документации на многоквартирный дом, о чем свидетельствует судебный спор по делу N А45-931/2020.

Таким образом, на основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в случае своевременного внесения изменений в реестр истец мог получить вознаграждение, предусмотренное договором управления от 10.12.2019, при этом необходимые приготовления к получению упущенной выгоды истцом также предприняты, были осуществлены расходы по содержанию жилого дома, заключен договор управления с собственниками, сроком действия с 01.01.2020, истец обратился с заявлением в ГЖИ НСО о внесении сведений в реестр, принимая во внимание, что не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствие вины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется договор подряда от 16.01.2019 (т.1 л.д. 87) заключённый между ООО "УК "Октябрьская" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-80" (подрядчик) в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению таких услуг как: содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества МКД, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений МКД, находящихся у заказчика в управлении. При этом адресный состав МКД в отношении которых заключен договор, приводится в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора подряда от 16.01.2019).

В Приложении N 1 (т.1 л. д. 94) в списке адресов МКД указан адрес спорного МКД. Кроме того в материалах дела имеется акт выполненных работ от 31.01.2020 подписанный без замечаний сторонами договора подряда от 16.01.2019.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг со стороны истца доказан, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина