Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-41936/21 по делу N А40-55716/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-55716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП МЕРКУРЬЕВОЙ М.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу N А40-55716/21,

по иску ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН: 5147746242375, ИНН: 7716787737)

к ИП МЕРКУРЬЕВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА (ОГРНИП: 320508100248008, ИНН: 501709157053)

о взыскании 2 361 478 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Тарасова К.А. дов. от 29.01.2020; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Меркурьевой Марии Николаевне о взыскании 2 361 478 руб. 97 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 127 000 руб., штрафные санкции в размере 212 702 руб. 77 коп. за период с 21.11.2020 по 02.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 776 руб. 20 коп. за период с 05.12.220 по 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 20200918-01.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает комплексную и своевременную поставку на объект Оконно-дверных конструкций и всех материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления работ, и выполняет все работы своими или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость оконно-дверных конструкций и работ составляет 4 254 055 руб. 48 коп.

18.09.2020 истцом, на основании счета ответчика N 4 от 18.09.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 2 127 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 838 от 18.09.2020.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец уведомлением N 131/20 от 20.11.2020 сообщил ответчику о принятом решении расторгнуть договор. В уведомлении о расторжении договора также истцом было указано требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 2 127 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 21 776 руб. 20 коп. в срок до 15.03.2021.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "МОНОЛИТ" к ИП Меркурьевой Марии Николаевне.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что Истцом в материалы дела не представлена подписанная сторонами Спецификация с чистовыми размерами, а также что Истцом неверно рассчитан срок окончания изготовления оконно-дверных конструкций.

Однако утвержденная спецификация приложена к договору и именуется сводная расчетная таблица. Более того писем об отсутствии подписанной спецификации, направляемых в адрес Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено. В адрес Истца от Ответчика поступило письмо от 17.11.2020 г. (приложение N 7 к исковому заявлению) согласно которому Ответчик указывает, что в соответствии с Договором конструкции будут поставлены в срок до 20.11.2020 г., а также об отсутствии дополнительного соглашения, изменяющего сроки поставки оконно-дверных конструкций.

Таким образом, Ответчик сам подтвердил исполнения своих обязательств до 20.11.2020 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в случае приостановления Исполнителем выполнения своих обязательств и работ по причинам, указанным в п.9.5, не является ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств, а Заказчик не вправе предъявлять денежные требования к Исполнителю. Однако в случае приостановления работ Ответчик должен направить уведомление Истцу о приостановлении выполнения своих обязательств, такого уведомления в материалы дела Ответчиком не представлено. Что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на невозможность выполнения работ по причинам: неподготовка проемов и не передача их Исполнителю под монтаж, а также на неблагоприятные климатические условия. Однако писем о неготовности проемов или о неблагоприятных климатических условиях и как результат приостановление работ со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. Документов, свидетельствующих об уведомлении Истца о приостановлении работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на пункт 15.3 Договора, согласно которому в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Заказчика, Исполнитель удерживает денежные средства, затраченные и документально подтвержденные на выполнение условий Договора. Однако Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие понесенные затраты на исполнения Договора.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что во исполнение договора с привлечением третьих лиц изготовил требуемую Заказчиком конструкцию, что подтверждает счетом N 117 от 21.10.2020 г. и УПД N 110 от 02.11.2020 г., а также утверждает, что настоящая конструкция была получена Истцом. Однако согласно сводной расчетной таблице Ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, помимо прочего, противопожарной перегородки на сумму 2 655 604,00 рубля размером 4,83*3 м, в то время как в УПД указана поставка алюминиевого каркаса на сумму 350 000,00 рублей размером 20,7*2,85 м.

Таким образом, размеры поставленного по УПД N 110 от 02.11.2020 г. товара не соответствуют размерам заказанного Истцом изделия. Истец со своей стороны заявляет, что на момент принятия решения о расторжении Договора с Ответчиком на Объект так и не поставлена конструкция ни силами Ответчика, ни силами третьих лиц. Также в представленном Ответчиком документе отсутствует подпись и печать ИП Меркурьева М.Н., что лишает документ юридической силы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 776 руб. 20 коп. за период с 05.12.220 по 02.03.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое судом правомерно удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 212 702 руб. 77 коп. за период с 21.11.2020 по 02.03.2021, суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлен период после расторжения договора, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-55716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП МЕРКУРЬЕВОЙ М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк