Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8949/21 по делу N А50-2266/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А50-2266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца ООО "Спецтехника-С" (ОГРН 1025901221862, ИНН 5905023966) - Мирзоян С.А., доверенность от 05.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дортехинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года

по делу N А50-2266/2021,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску ООО "Спецтехника-С"

к ООО "Дортехинжиниринг"

о взыскании 775 200 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дортехинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 775 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 10.08.2016 N 79-16-УМиАТ, 18 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не приводя доводов по существу спора, ответчик настаивает на том, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецтехника-С" (поставщик) и ООО "Дортехинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2016 N 79-16-УМиАТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и стоимость товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях к договору. Общая сумма договора определяется совокупностью всех спецификаций, заключенных сторонами в период действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров. Претензия должна быть направлена в адрес второй стороны заказным письмом. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

В разделе 10 договора указаны, в том числе юридические и почтовые адреса сторон договора.

Во исполнение условий договора в период с 29.11.2019 по 11.11.2020 ООО "Спецтехника-С" поставило ООО "Дортехинжиниринг" товар на сумму 2 907 900 руб., что подтверждается представленными в материалы УПД, подписанными покупателем без замечаний.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность составляет 775 200 руб., ООО "Спецтехника-С" обратилось к ООО "Дортехинжиниринг" с претензией от 21.12.2020, потребовало незамедлительно погасить долг (л.д. 10-11).

Во исполнение пункта 8.2. договора претензионное письмо направлено покупателю заказным письмом с описью вложения 23.12.2020 (л.д. 9).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 61406554016343 вручено адресату 14.01.2021.

Поскольку претензионные требования были оставлены без рассмотрения и удовлетворения, 05.02.2021 истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар признаны судом обоснованным как по праву (статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ), так и по размеру.

Ответчик настаивает на том, что решение подлежит отмене по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 21.12.2020 с доказательствами ее направления и получения ответчиком позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик, надлежащим образом извещенный судом о принятии искового заявления к производству, отзыв на иск не представил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (л.д. 87), при этом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу N А50-2266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.М.Трефилова