Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-7378/23 по делу N А59-374/2022

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А59-374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сопота Олега Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7378/2023

на решение от 19.10.2023 судьи И.И. Веретенникова

по делу N А59-374/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Соба" Сопота Олега Васильевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Соба" Баеву Владиславу Ильичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250)

третье лицо: Болутенко Олег Иванович

о взыскании убытков в размере 3 190 000 рублей,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя апеллянта Полуниной А.М. по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Соба" (далее - ООО "Соба", общество) Сопот Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к участнику общества Баеву Владиславу Ильичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление, Росреестр) о взыскании 3 190 000 рублей убытков.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Болутенко Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сопот О.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с принятием обеспечительных мер он не смог в срок исполнить обязательство по передаче имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, от 08.09.2019, в связи с чем понес гражданско-правовую ответственность в виде неустойки, которую в силу статьи 98 АПК РФ в качестве убытков просит взыскать с Баева В.И., по ходатайству которого принималось обеспечение, и с Управления, которое не только без законных оснований произвело регистрацию обеспечения, но и не погасило запись об обеспечении после вступления в силу судебного акта об отмене обеспечения. Заявитель жалобы также указывает, что оснований для отказа в возмещении убытков апеллянту, возникших с 11.12.2020, в любом случае не имелось, поскольку в указанную дату были приняты обеспечительные меры.

От Баева В.И. и от Управления через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно отзывам ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено заявление Баева В.И. об отводе председательствующему судье Шалагановой Е.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, о чем в порядке статьи 25 АПК РФ вынесено определение.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 30.06.2012 на государственный кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 7/1, с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

20.08.2015 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Сопота О.В. на указанный объект.

14.03.2018 по заявлению Сопота О.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании распоряжения вице-мэра N 39-р от 20.01.2017 о присвоении адреса объекту адресации в ЕГРН внесены изменения в части адреса объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 5/1.

08.09.2019 между Сопотом О.В. (продавец) и Болутенко О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть первого этажа объекта капитального строительства "Здание офиса на пересечении улиц Хабаровская и Чехова и г. Южно-Сахалинске" (далее - объект), расположенного на земельном участке по адресу Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 5/1 ориентировочной общей площадью 200 кв.м. (далее также - договор купли-продажи будущей вещи).

Из преамбулы названного договора следует, что продавец имеет в собственности объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, 5 - этажный (подземных этажей -1), площадь застройки 362,40 кв.м., степень готовности 35%, кадастровый номер 65:01:0701001:515, расположен по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 5/1.

В разделе 2 договора определен порядок и сроки передачи объекта.

Так, в срок не позднее 30.11.2020 продавец обязался завершить строительство и осуществить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2020).

В срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию продавец обязался передать покупателю объект по акту приема-передачи, а также подать в уполномоченный орган заявление о регистрации права собственности продавца на объект капитального строительства (пункты 2.2, 2.3 договора).

В срок не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на объект капитального строительства стороны обязались подать в уполномоченный орган заявление о регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю (пункт 2.4 договора).

04.08.2020 Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в отношении здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова д.5/1 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 65-64701000-06861-2017.

31.08.2020 объект незавершенного строительства снят с государственного кадастрового учета в связи с завершением строительства и преобразованием его в здание с кадастровым номером 65:01:0701001:4428.

31.08.2020 на государственный кадастровый учет поставлен вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание офиса на пересечении улиц Хабаровская и Чехова в г. Южно-Сахалинске, площадью 2 283 кв.м., 2020 год завершения постройки, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 5/1, ему присвоен кадастровый номер 65:01:0701001:4428, одновременно на указанный объект зарегистрировано право собственности Сопота О.В.

31.03.2021 ИП Сопот О.В. и Болутенко О.И. во исполнение договора купли-продажи будущей вещи заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого в ЕГРН 08.06.2021 внесена запись о праве собственности покупателя.

29.04.2021 указанные лица заключили соглашение к договору купли-продажи будущей вещи, которым определили, что период нарушения срока передачи объектов, в отношении которых заключен договор, и подачи заявления о регистрации перехода права собственности на них к покупателю на основании пунктов 2.1 и 2.4 договора составляет 145 календарных дней с 05.12.2020 по 28.04.2021, в связи с чем сумма неустойки в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора составляет 3 190 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы с Баева В.И. и Управления в качестве убытков, Сопот О.В. указывает следующее.

23.11.2020 Баев В.И. обратился с иском к Сопоту О.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (здание), незавершенное строительством, общей площадью 1 539 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 7/1 с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

В ходе рассмотрения дела N А59-5910/2020 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 по заявлению Баева В.И. приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Сопоту О.В. совершать любые действия, направленные на прекращение права собственности, а также сдачу в аренду, в отношении спорного недвижимого имущества (здание) и его отдельных помещений, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 5/1 с кадастровым номером 65:01:0701001:515;

запрета Управлению производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности к третьим лицам, сдачу в аренду спорного имущества и его отдельных помещений, а именно: недвижимого имущества (здание), расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 5/1 с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

21.12.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 по делу N А59-5910/2020 в ЕГРН внесена запись о запрете регистрации на здание с кадастровым номером 65:01:0701001:4428.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А59-5910/2020, удовлетворено заявление Сопота О.В. об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу N А59-5910/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований Баева В.И. к Сопоту О.В отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По утверждению Сопота В.И., причиной наступления его договорной ответственности в виде неустойки, определенной соглашением от 29.04.2021 к договору купли-продажи будущей вещи, послужили именно обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 по делу N А59-5910/2020, ввиду чего ответчики должны выплатить истцу сумму неустойки в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 98 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Общие правила возмещения убытков установлены статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Иск о взыскании убытков на основании статьи 98 АПК РФ не является исключением, в связи с чем истцу при подаче такого иска в силу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежит доказать не только наличие ограниченийего имущественной сферы и наступление негативных последствий, связанных с таким ограничением, но и причинно-следственную связь между указанными ограничениями и наступившими негативными последствиями как необходимый элемент.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков являются:

1) действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у истца;

2) действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что такие действия в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует истец, и, во-вторых, действия является тем условием, без которого убытки бы не возникли;

3) действия ответчика должны быть единственной причиной возникновения убытков. Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Таким образом, для взыскания с Баева В.И. убытков, причиненных принятием по его заявлению обеспечительных мер в деле N А59-5910/2020, Сопоту О.В. необходимо доказать, что такие меры явились единственным препятствием, не позволившим ему передать объект и зарегистрировать переход права собственности на объект по договору купли-продажи будущей вещи в установленные сроки.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ положения пунктов 2.1-2.4 названного договора, коллегия пришла к выводу, что действия, которые стороны обязались совершить на основании пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 договора (а именно - передать покупателю объект по акту приема-передачи (пункт 2.2), подать заявление о регистрации права собственности продавца на объект (пункт 2.3), подать заявление о регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю (пункт 2.4) обусловлены датой завершения строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию согласно пункту 2.1 договора.

При этом, как указано выше, согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2020 продавец завершает строительство и осуществляет ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не позднее 30.11.2020. То есть, указанная дата является не конкретно определенной, а крайней в периоде, в течение которого могло быть завершено строительство объекта и состояться его ввод в эксплуатацию, в связи с чем действия, указанные в пунктах 2.2-24 договора, могли быть совершены ранее, что следовало считать надлежащим исполнением договора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 65-64701000-06861-2017 фактически объект недвижимости по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова д.5/1 введен в эксплуатацию 04.08.2020.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора истец в срок до 11.08.2020 (04.08.2020+5 рабочих дней) обязан был передать Болутенко О.И. объект по акту приема-передачи и подать в уполномоченный орган заявление о регистрации права собственности продавца на объект капитального строительства.

По данным ЕГРН право собственности Сопота О.В. на завершенный объект недвижимости по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова д.5/1 зарегистрировано 31.08.2020.

В этой связи по условиям пункта 2.4 договора заявление о регистрации перехода права собственности от Сопота О.В. к Болутенко О.И. должно было быть подано не позднее 07.09.2020 (31.08.2020+5 рабочих дней).

Исходя из изложенного, просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи будущей вещи началась 08.09.2020, то есть значительно ранее (более чем за два месяца до) принятия обеспечительных мер по делу N А59-5910/2020 (определение от 11.12.2020, регистрация ограничения - 21.12.2020).

Действуя своей волей и в своем интересе, стороны договора договору купли-продажи будущей вещи в соглашении от 29.04.2021 к названному договору определили иную дату начала периода нарушения срока передачи объектов по договору и подачи заявления о регистрации перехода права собственности на них к покупателю на основании пунктов 2.1 и 2.4 договора - 05.12.2020, что также ранее принятия обеспечительных мер согласно определению от 11.12.2020 по делу N А59-5910/2020.

В этой связи при недоказанности того обстоятельства, что после начала действия ограничений они являлись единственной причиной, по которой обязательства истца по договору купли-продажи будущей вещи не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

Отсутствие доказательств того, что обеспечительные меры являлись непосредственной причиной убытков, и в случае непринятия обеспечительных мер обязательства Сопота О.В. по договору купли-продажи будущей вещи были бы незамедлительно исполнены, является основанием для отклонения довода подателя жалобы о том, что его убытки, возникшие с 11.12.2020, в любом случае подлежали возмещению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2023 по делу N А59-374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина