Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-7123/21 по делу N А60-49351/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-49351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.

при участии:

от ответчика Патракеева В.Г.: Патракеев Д.В., представитель по доверенности от 04.10.2016, диплом, паспорт (до объявления перерыва; после перерыва не явился);

от третьего лица, Стрежнева М.С.: Сосинский С.В., представитель по доверенности от 14.10.2020, удостоверение адвоката (до объявления перерыва; после перерыва не явился);

иные лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стрежнева Максима Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года по делу N А60-49351/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" (ОГРН 1026602313407, ИНН 6658039791)

к Патракееву Валерию Геннадьевичу, ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001),

третьи лица: Стрежнев Максим Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" (ОГРН 1056602701253, ИНН 6658208922), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), финансовый управляющий Стрижнева Максима Сергеевича Чураков Максим Александрович,

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в обществе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" в лице конкурсного управляющего Третьякова А.В. (деле - истец, ООО"АСБ и КО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стрежневу Максиму Сергеевичу, Патракееву Валерию Геннадьевичу, ТОО "Ника-Проф" (далее - ответчики, Стрежнев М. С., Патракеев В. Г., ТОО "Ника-Проф") о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" от 17.01.2019, заключенной между Стрежнев М. С., Патракеев В. Г. и ТОО "Ника-Проф", а также о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чураков М.А. заявил ходатайство о выделении требования к Стрежневу М.С. в отдельное производство и об оставлении требования к Стреженову М.С. без рассмотрения.

16.03.2021 истцом заявлено уточнение иска, согласно которому истец просил:

1) признать недействительной часть договора купли-продажи от 17.01.2019 - отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) Стрежневым Максимом Сергеевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления участия Стрежнева Максима Сергеевича в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб. Оставить заявление в данной части без рассмотрения.

2) признать недействительной часть договора купли-продажи от 17.01.2019 - отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) Патракеевым Валерием Геннадьевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления участия Патракеева Валерия Геннадьевича в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения от 02.04.2021): 1) исковое заявление в части требования к Стрежневу М. С. с учетом принятого уточнение исковых требований по заявлению истца от 16.03.2021 оставлено без рассмотрения; 2) ходатайство Стрежнева М. С. об объединении дел N А60-49351/2020 и N А60-59658/2020 в одно производство оставлено без удовлетворения; 3) Стрежнев Максим Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, и исключен из числа ответчиков по делу; 4) ходатайство Патракеева В. Г. о привлечении третьего лица - ООО "Актив" оставлено без удовлетворения; 5) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 17.01.2019 между Стрежневым Максимом Сергеевичем, Патракеевым Валерием Геннадьевичем и Товариществом с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" в части условий, касающихся отчуждения доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ОГРН 1056602701253, ИНН 6658208922), принадлежащей Патракееву Валерию Геннадьевичу, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительной сделки суд обязал Товарищество с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (БИН 181040003001) возвратить Патракееву Валерию Геннадьевичу 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ОГРН 1056602701253; ИНН 6658208922), номинальной стоимостью 20 000 руб., а также обязал Патракеева Валерия Геннадьевича возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (БИН 181040003001) денежные средства в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суд в качестве распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскал в доход федерального бюджета РФ: с Товарищества с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (БИН 181040003001) 3 000 руб.; с Патракеева Валерия Геннадьевича - 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрежнев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, заявитель считает, что судом рассмотрено дело при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела. Указывает, что финансовый управляющий Чуваков М.А. в рамках дела N А 60-59658/2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным части договора купли-продажи от 17.01.2019 - отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ОГРН 1056602701253; ИНН 6658208922) Стрежневым Максимом Сергеевичем, и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления участия Стрежнева Максима Сергеевича в обществе с ограниченной с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ОГРН 1056602701253; ИНН 6658208922) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-59658/2020, заявление финансового управляющего принято к производству. Указывает, что обоснование заявления финансового управляющего Чувакова М.А. по делу N А60-59658/2020, фактически полностью совпадали с обоснованием заявления по настоящему делу N А60-49351/2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, существует риск принятия противоречащих судебных актов при одних и тех же фактах совершения сделки, сходных доказательств.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права: несвоевременно разрешено ходатайство об объединении дел; нарушены положения ст. 49 АПК РФ; судом по собственной инициативе исключен из числа ответчиков Стрежнев М.С. и привлечен третьим лицом; необоснованно отклонено ходатайство Стрежнева М.С. об отложении судебного заседания (02.04.2021). Полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует просительной части измененных требований истца.

Считает, что суд сделал необоснованные выводы о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ. Указывает, что суд не отклонил возражения ТОО "Ника-Проф". Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Стрежнева М.С., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить судебный акт, объединить дело N А60-49351/2020 с делом NА60-59658/2020 и передать к рассмотрению в рамках дела N А60-59658/2020.

Представитель ответчика Патракеева В.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2021 до 17 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АСБ и КО" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2002 согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Учредителями ООО "АСБ и КО" являются ООО "Актив" с долей в уставном капитале 99,9% (дата записи в ЕГРЮЛ - 17.02.2012) и Стержнев Максим Сергеевич - 0,1% (дата записи в ЕГРЮЛ - 17.02.2012).

Основным видом деятельности ООО "АСБ и КО" является производство ювелирных изделий и аналогичных изделий (код по ОКВЭД 32.12).

С 26.09.2005 функции единоличного исполнительного органа общества "АСБ и КО" переданы управляющему - ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг".

ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005 согласно сведений из ЕГРЮЛ. Участниками общества "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" на 17.01.2019 являлись Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. по 50% доли участия у каждого.

Определением суда от 09.10.2018 по делу N А60-36936/2018 в отношении общества "АСБ и Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Решением суда от 26.02.2019 по делу N А60-36936/2018 общество "АСБ и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Определением суда от 23.11.2020 по делу N А60-36936/2018 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим общества "АСБ и Ко" утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Стрежнев М.С.

17.01.2019 между Стрежневым М.С. и Патракеевым В.Г. (продавцы), с одной стороны, и ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау, Республика Казахстан) (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 100% доли (по 50% каждый, номинальной стоимостью по 20 000 руб.) в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" по общей номинальной стоимости 40 000 руб.

28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стрежнев Максим Сергеевич и Патракеев Валерий Геннадьевич (с долями в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", а единственным учредителем выступает ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи от 17.01.2019 100% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" как совершенной со злоупотреблением правом, в предверии банкротства общества "АСБ и Ко", с целью исключения привлечения к субсидиарной ответственности и уклонения от обращения взыскания со стороны кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "АСБ и Ко", совершения сделки по цене заведомо ниже рыночной, совершения сделки лишь для вида, а также ссылаясь на наличие обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-36936/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-59658/2020 Стрежнев Максим Сергеевич (ИНН 666203152004, дата рождения: 10.02.1970 г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 322) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

С учетом указанного обстоятельства, а также в связи с тем, что финансовый управляющий Чуваков М.А. по делу N А60-59658/2020 подал заявление о признании недействительной части договора купли-продажи от 17.01.2019 об отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) Стрежневым Максимом Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участия Стрежнева Максима Сергеевича в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ИНН 6658208922) с номинальной стоимостью доли - 50%, 20 000 руб., с учетом принятия определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-59658/2020 указанного заявления к рассмотрению, общество с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" уточнило заявленные требования.

Суд первой инстанции, оставляя заявление в части исковых требований к Стрежневу М. С., с учетом принятого уточнения, без рассмотрения, а также удовлетворяя иск к Патракееву В.Г., исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом правовым основаниям. Судом приняты во внимание, установленные в рамках дела N А60-36936/2018 обстоятельства, касающиеся действий Стрежнева М. С. и Патракеева В.Г. в участии ювелирного холдинга под брендом "RIFESTA premium diamonds", отсутствие убедительных и разумных деловых целей при осуществлении сделки и передачи управляющей компании ООО "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг", в период процедуры наблюдения в отношении ООО "АСБ и КО", другому юридическому лицу - ТОО "Ника-проф", зарегистрированному на территории Республики Казахстан. Суд также исходил из того, что обстоятельства и мотивы совершения спорной сделки, которые были установлены в деле N А60-36936/2018, имеющем преюдициальное значение, свидетельствуют о мнимом характере и притворной цели спорной сделки (причинение вреда кредиторам ООО "АСБ и Ко" и намерении избежать всякого рода гражданско-правовой ответственности перед другими лицами, в том числе кредиторами ООО "АСБ и Ко").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства и мотивы совершения спорной сделки, которые были установлены в деле N А60-36936/2018, свидетельствуют о мнимом характере и притворной цели спорной сделки (причинение вреда кредиторам ООО "АСБ и Ко" и намерении избежать всякого рода гражданско-правовой ответственности перед другими лицами, в том числе кредиторами ООО "АСБ и Ко").

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно принял во внимание факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и установленные в рамках дела N А60-36936/2018.

В период процедуры наблюдения ООО "АСБ и Ко", 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Стрежнев Максим Сергеевич и Патракеев Валерий Геннадьевич (с долями в уставном капитале по 50% каждый) более не являются учредителями ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг", а единственным учредителем выступает ТОО "Ника-Проф" (БИН 181040003001, г. Кокшетау Республики Казахстан).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2019 N 17АП-406/2019 (10,11,12)-АК по делу N А60-36936/2018, обязал ООО "Управляющая компания "Рифеста-холдинг" и Стрежнева Максима Сергеевича передать и.о. конкурсного управляющего ООО "АСБ И КО" Максимцеву Виктору Александровичу документы и ценности.

Из указанного судебного акта также следует: отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить нахождение всех истребуемых документов и имущества должника у ТОО "Ника-проф", а также передачи последнему истребуемых документов и имущества, материалы дела не содержат (абз. 6 стр. 8 постановления); Стрежнев М.С. в ходе разбирательства по вопросу передачи документов и ценностей должника, не представил убедительных пояснений относительно разумных деловых целей, который он преследовал, передавая документы и имущество должника, в отношении которого 03.10.2018 введена процедура наблюдения, иностранной организации (абз. 1 стр. 9 постановления); судом установлено недобросовестное поведение Стрежнева М.С.

В постановлении апелляционной инстанции от 26.06.2020 по делу N А60-36936/2018 судом также установлено, что с учетом структуры участия Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. в управлении должником через юридические лица ООО "Актив" и ООО Управляющая компания "Рифеста-Холдинг", Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. своими действиями создавали невозможность формирования конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов; действия по продаже долей в ООО Управляющая компания "Рифеста-Холдинг", ООО Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" в совокупности с намерениями не передавать имущество и документы временному и конкурсному управляющему и избежать соответствующей ответственности свидетельствуют о недобросовестном поведении Стрежнева М.С. и Патракеева М.С. Суд также, учитывая поведение контролирующих должника лиц, приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Стрежнева СМ. и Патракеева В.Г. за не передачу документов, имущества должника и совершение недобросовестных действия во избежание ответственности за погашение требований кредиторов, как конечных бенефициаров должника. Привлечение к ответственности ООО "Актив" и ООО Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" в рассматриваемом случае не принесет какого-либо результата, поскольку за указанными юридическими лицами стоят Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г.

К аналогичным выводам пришел суд и в постановлении от 01.09.2020 по делу N А60-36936/2018.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. пытались создать видимость, что ТОО "Ника-проф" является самостоятельным, независимым лицом, которое готово взять на себя все риски и юридические последствия от нахождения у товарищества документов и ценностей должника, а также создавало благоприятные условия, как для Стрежнева М.С, пытаясь отвести от него негативных последствий не передачи документов и ценностей должника.

Фактические обстоятельства, сопутствовавшие договору купли-продажи долей ООО "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг", позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершалась лишь для вида, с единственной целью оградить актив от притязаний добросовестных кредиторов. То обстоятельство, что на момент совершения сделки Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г. еще не были привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, не имеет правового значения в силу того, что являясь контролирующими лицами ООО "АСБ И КО" они не могли не осознавать риска привлечения их к ответственности в будущем. В связи с чем и совершили превентивные шаги по отчуждения наиболее ликвидного имущества.

Оснований к переоценке указанных выводов с учетом установленными судами обстоятельств у апелляционного суда не имеется, доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Ссылки апеллянта на то, что суд не учел возражений ТОО "Ника-проф", а именно о том, что последнее являлось добросовестным участником, ссылалось на протоколы переговоров о приобретении спорной доли, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства также ранее исследовались в рамках дела N А60-36936/2018.

Так, в постановлении апелляционного суда от 26.06.2020 указано, что "ссылки на копии протоколов результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 18.06.2018, от 18.08.2018, от 28.09.2018 с Дель А.А., в которых речь идет, в том числе о приобретении 100% доли в предприятиях группы компаний "Рифеста", не могут быть приняты, поскольку подлинники указанных протоколов не представлены, достаточные доказательства того, что Дель А.А. является руководителем ТОО "Ника-проф" отсутствуют". Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего дела.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению судом в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ и верно исходил из того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительной сделки суд обязал Товарищество с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (БИН 181040003001) возвратить Патракееву Валерию Геннадьевичу 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (ОГРН 1056602701253; ИНН 6658208922), номинальной стоимостью 20 000 руб., а также обязал Патракеева Валерия Геннадьевича возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью "Ника-Проф" (БИН 181040003001) денежные средства в сумме 20 000 руб.

Примененный порядок соответствует закону, правильность применения правил о последствиях недействительности сделок определяется судом. Оснований для вывода о наличии нарушений в указанной части не имеется.

Что касается доводов апеллянта, касающихся порядка разрешения ходатайств об объединении дел, принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, оставления исковое заявление в части требования к Стрежневу М. С. с учетом принятого уточнение исковых требований по заявлению истца от 16.03.2021 без рассмотрения, исключения из числа ответчиков Стрежнев М.С. и привлечения третьим лицом, при изложении результатов в тексте обжалуемого судебного акта (их разрешения в ходе рассмотрения дела) и изложении, в том числе в резолютивной части решения, то приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы на результат спора повлиять не могут.

Выводы суда, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-49351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева