Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40991/21 по делу N А40-83318/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-83318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесла-Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-83318/21

по иску ООО "Торговый дом "Авангард-Электро" (ОГРН: 1177627034969)

к ООО "Тесла-Ритейл" (ОГРН: 1161447060928, ИНН: 1435311268)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Авангард-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тесла-Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 822 109 руб., неустойки в сумме 206 316 руб. 71 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.04.2021 в размере 4 943 руб. 06 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2021 по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 448 от 19.08.2020 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя продукцию по согласованному наименованию (номенклатуре), количеству и ценам, а покупатель обязался принять или организовать приемку продукции и оплатить ее в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки расчеты по договору производятся следующим образом: покупатель перечисляет денежные средства на основании выставленного счета на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика, либо передачи грузоперевозчику.

Согласно п. 5.3 договора поставки сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности покупателя перед поставщиком) не может превышать сумму в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 842 109 руб., груз был передан перевозчику 23.12.2020.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается грузовой накладной, представленной в материалы дела.

Покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом полностью не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась общая задолженность в сумме 822 109 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.03.2021 с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспорен, сумма задолженности ответчиком не опровергается, контррасчет задолженности не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и условий договора, поскольку ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил, доказательств перечисления денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что при несвоевременной оплате товара предусмотрена штрафная неустойка - покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки оплаты, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 206 316 руб. 71 коп.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлял, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки, начиная с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из вышеизложенного следует, что помимо указанной неустойки также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неоплаченного долга с 15.04.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа, что не противоречит действующему законодательству.

Также, согласно п. 6.1 договора поставки сторонами согласовано право истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным и подлежащим взысканию в размере 4 943 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Следовательно, с ответчика судом первой инстанции правомерно взысканы заявленные суммы.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное и вынесение решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд правомерно исходил из того, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве ответчик невозможность направления полномочного представителя в суд уважительными причинами не подтвердил. О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств по делу не указано; отзыв ответчиком не представлен, иск по существу не оспорен.

Ответчик не представил доказательств того, каких прав он лишился, какие его права не могут быть восстановлены апелляционным судом, о каких нарушениях материальных прав не может быть заявлено в апелляционном суде.

В определении суда первой инстанции от 23.04.2021 было сказано о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

Апелляционный суд, отклоняя довод о затруднительном финансовом положении, указывает на то, что заключая 19.08.2020 спорный договор поставки, ответчик был осведомлен о действии ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым взял на себя предпринимательские риски, связанные с исполнением взятых на себя обязательств по исполнению договора поставки.

Таким образом, причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав, ответчиком не установлено.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-83318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова