Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-12637/20 по делу N А45-7529/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-7529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12637/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" на определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7529/2020 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (197374, город Санкт-Петербург, проспект Приморский, дом 143, корпус 2 литер А, помещение 7Н-офис 1, ИНН 7814421900, ОГРН 1089848006709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федора Ивачева, дом 3, ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления эксплуатации" (далее - ООО "ЦУЭ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 291 438 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, иных процессуальных документов.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЦУЭ" обратилась с заявлением о взыскании с ООО "ДОСТ-Н" 23 000 руб. судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДОСТ-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: количество судебных заседаний увеличено именно по причине недобросовестности представителя истца, который игнорировал требования суда, раскрывал доказательства только в судебных заседаниях; спор не является сложным; ознакомление с материалами дела должно быть включено в стоимость услуг, не подлежит отдельной оплате.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО "ЦУЭ" представило: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2020 N 140220-1, задания к договору: от 03.07.2020, от 30.07.2020 от 01.10.2020, от 22.10.2020; акты оказанных услуг: от 30.07.2020, от 21.08.2020, от 22.10.2020, от 06.11.2020; платежные поручения: N 18 от 27.01.2021, N 17 от 27.01.2021, N16 от 27.01.2021, N 15 от 27.01.2021.

Общая сумма расходов составила 23 000 руб.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих услуг: подготовлены пояснения от 20.08.2020, пояснения от 21.10.2020, произведено ознакомление с материалами дела для предоставления актов сверок по всем квартирам, участие представителя ответчика было обеспечено в судебных заседаниях назначенных на 28.07.2020, 20.08.2020, 21.10.2020, 02.11.2020 - 05.11.2020.

Взыскивая с ООО "ДОСТ-Н" в пользу ООО "ЦУЭ" расходы на представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель доказательства чрезмерности не представил.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по указанных выше процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 23 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине истца отложены судебные заседания, в связи с чем соответствующую плату, по его мнению, необходимо исключить из расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что причиной инициированного истцом, как выяснилось позже, обоснованного спора, явилось именно неисполнение ООО "ДОСТ-Н" обязательства. В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, не установлены. Кроме того, учитывая, что в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседаний, в одном из которых объявлен перерыв на несколько дней, а стороной за данную стадию заявлено лишь 23 000 руб., наличие процессуальных неточностей, допущенных истцом, не опровергает соразмерность данной суммы в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев