|
09 августа 2021 г.
|
Дело N А40-49199/2021
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-49199/2021, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "ПГК" (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898) к ОАО "РЖД" (107174, город Москва, улица Нов. Басманная, дом 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков в размере 596 370,50 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" в возмещение убытка 596 370 руб. 50 коп.
17.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-49199/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении неисправностей.
Утверждает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что акты осмотра вагонов содержат недостоверную информацию.
Обращает внимание на то, что факт отмены Классификатора 1.20.001-2007 не означает, что у ползунов, выщербин и неравномерного проката появились иные причины возникновения.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ссылается на то, что ОАО "РЖД" провело расследование причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов, из которого следует, что выщербины образовались из-за естественных условий эксплуатации.
Утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства вызова представителя ОАО "РЖД" на комиссионный осмотр спорных вагонов.
Обращает внимание на то, что требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.
Полагает, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период май-декабрь 2018 ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны N 56730492, 59635946, 52081668, 52178928, 56268584, 60670452, 58992454, 55464200, 52455854, 59409391, 57489676, 52144672, 52070505, 54037262, 53808366, 52264165, 56267628, 59441261, 54672100, 54538079, 55460687, 56051832, 53663142, 52089810, 53264024, 52061405, 54198254, собственности ПАО "ПГК"
Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖФ (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в ремонт, явилось обнаружение неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107).
ПАО "ПГК" провело осмотры колесных пар, по результатам которых было установлено, что на поверхности колесных пар выявлены выщербины на месте односторонних ползунов, которые по своему характеру являются повреждениями, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра колесных пар вагонов с фотоматериалами (т. 2 л.д. 66, 88, 96, т. 2 л.д. 7, 20, 30, 40, 49, 57, 74, 83, т. 4 л.д. 9, 16, 23, 44, 52, 60, 68, 78, 86, т. 5 л.д. 9, 16, 26, 39, 47, 63, 68.
Суд первой инстанции указал, что осмотр спорных вагонов произведен без вызова представителя ОАО "РЖД".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку для участия в комиссионных осмотрах вагонов были вызваны представители ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммами, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 60, 80, т. 3 л.д. 1, 12, 29, 38, 48, 56, 73, 77 т. 4 л.д. 8, 14, 17, 38, 46, 54, 62, 72, 80, т. 5 л.д. 8, 10, 20, 31, 41, 52, 64).
В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов установлены неисправности - выщербина обода колеса, односторонний ползун.
Также, суд первой инстанции указал, что действующим остался только один Классификатор - Классификатор К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 года с изменениями от 22-24 августа 2006 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары.
Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.
Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.
Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими и повреждениями
При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.
В свою очередь техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.
Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.
В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 596 370 руб. 50 коп.
Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат ПАО "ПГК", которые оставлены без удовлетворения.
Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 125 УЖТ РФ, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Предъявленный ПАО "ПГК" иск не связан с осуществлением перевозки груза (требования заявлены в связи с понесенными истцом расходами на ремонт вагонов, поврежденных в результате их неправильной эксплуатации со стороны ОАО "РЖД").
Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о Транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.
Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" провело расследование причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов, из которого следует, что
