Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-1356/21 по делу N А58-2/2021

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А58-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" Ермаченко В.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 по делу N А58-2/2021 по заявлению акционерного общества "Сибнордтехкомплекс" (ИНН 5408229621, ОГРН 1045404692849) о признании общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН 1435126770, ОГРН 1021401051572) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Трежери Инвест" - Сидорова С.С. представителя по доверенности от 29.06.2021 г.

от ООО "Цифровые технологии" - Анохиной А.А. представителя по доверенности от 27.07.2021,

от ООО "Сигма" - директора Долиной Н.А.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-2/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ООО "Цифровые технологии", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества "Сибнордтехкомплекс" (далее - АО "Сибнордтехкомплекс", заявитель, кредитор), принятого определением суда от 17 февраля 2021 года.

Основанием для подачи заявления о банкротстве послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года по делу N А45-38691/2017 в общем размере 154 033 144 рублей 71 копейки.

АО "Сибнордтехкомплекс" заявлены следующие требования:

- признать ООО "Цифровые технологии" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдение;

- утвердить временным управляющим должника Бахтиярова Евгения Алексеевича, являющимся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние";

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 154 033 144 рублей 71 копейки, в том числе 105 494 013 рублей 60 копеек основной долг, 33 086 459 рублей 24 копейки проценты за пользование займом, 15 452 671 рубль 87 копеек неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 суд определил признать требование акционерного общества "Сибнордтехкомплекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" процедуру наблюдения сроком до 21.10.2021.

Включить требование акционерного общества "Сибнордтехкомплекс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" третьей очереди в размере 154 033 144 рублей 71 копейки, в том числе 105 494 013 рублей 60 копеек основной долг, 33 086 459 рублей 24 копейки проценты за пользование займом, 15 452 671 рубль 87 копеек неустойка.

Утвердить Бахтиярова Евгения Алексеевича (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ИНН 550710682071, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 209, почтовый адрес: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, 302В) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления АО "Сибнордтехкомплект" о признании ООО "Цифровые технологии" несостоятельным (банкротом) со стороны ООО "Цифровые технологии" были представлены доказательства аффилированности АО "Сибнордтехкомплект". В то же время суд первой инстанции в рамках настоящего дела проигнорировав доводы ООО "Цифровые технологии", а также представителя учредителей ООО "Цифровые технологии" - Ермаченко В.В., посчитал достаточным ограничится единственным доказательством наличия задолженности ООО "Цифровые технологии" перед АО "Сибнордтехкомплект" - решением Арбитражного суда Новосибирской области N А45-38691/2017 от 12.04.2018, сославшись на то, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение.

АО "Сибнордтехкомплект" каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие аффилированности с Должником в период заключения Договора займа N 17-10/13 от 17.10.2013, не представил, отсутствие транзитного характера операций не опроверг.

При этом суд первой инстанции не предложил АО "Сибнордтехкомплект" представить такие доказательства, не учел обоснованные сомнения, изложенные в доводах ООО "Цифровые технологии" и Ермаченко В.В., отказал указанным лицам в удовлетворении всех ходатайств, направленных на предоставление дополнительных доказательств (ходатайства об истребовании доказательств, отложении рассмотрения спора).

При наличии не опровергнутого тезиса об аффилированности АО "Сибнордтехкомплект" и ООО "Цифровые технологии" на дату заключения сделки, не позволяла утвердить в качестве временного управляющего лицо, которое было предложено аффилированным кредитором.

Судом первой инстанции в результате отклонения ходатайств ООО "Цифровые технологии" в материалы дела не поступили доказательства, которые существенным образом могут повлиять на дальнейшее движение дела, что послужило причиной неполного выяснения обстоятельства дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" Ермаченко В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае судом необоснованно применено правило презумпции судебного акта. В нарушение разъяснений ВС РФ и принципа единства судебной практики, судом первой инстанции не предъявлялся повышенный стандарт доказывания к кредитору, не исследованы обстоятельства представления рассматриваемых займов. Вместе с тем, займы имеют признаки "транзитной" сделки, имеют признаки притворности. Операция по перечислению денежных средств в пользу ООО "Цифровые технологии" носит транзитный характер и прикрывает другую сделку, вследствие чего является ничтожной. Вопреки возражениям должника и представленным материалам, судом не изучены обстоятельства дела, не предъявлен повышенный стандарт доказывания к заявителю, что привело к установлению необоснованных требований к должнику и нарушению тем самым прав его добросовестных кредиторов.

В нарушение ст. 66 АПК РФ судом необоснованно отказано в истребовании доказательств по ходатайству должника, что привело к не установлению фактической аффилированности должника и кредитора, корпоративного характера совершенной сделки. Отказывая в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств, подтверждающих транзитность сделки и тесные хозяйственные связи между должником и кредитором, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов должником, т.к. ООО "Цифровые технологии" является аффилированным лицом к группе компаний, у которых просит истребовать документы, и не имеет каких-либо препятствий для их получения. Судом первой инстанции не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем, изучение вопроса о необходимости субординирования задолженности АО "Сибнордтехкомплект" происходило при исследовании доказательств в части, на кредитора не возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

В нарушение требований ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несмотря на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, судом введена процедура наблюдения. Вместе с тем судом первой инстанции введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, денежных средств, перечисленных на депозит, очевидно недостаточно для финансирования процедуры. Следовательно, денежные средства, достаточные для финансирования процедуры наблюдения, отсутствуют, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021401051572, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 20/1, этаж 4, каб. 43.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (код 46.51).

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года по делу N А45-38691/2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору займа N 17-10/13 от 17.10.2013 в размере 85 494 013 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом в размере 27 238 842 рублей 80 копеек, неустойка в размере 12 570 485 рублей 60 копеек, а также задолженность по договору займа N 17-10/13-1 от 17.10.2013 в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 847 616 рублей 44 копеек, неустойка в размере 2 882 186 рублей 27 копеек.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и не исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и, как следствие, к выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, считается, безусловно установленным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Установлено, что решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международноправовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года " 2-П и от 17 марта 2009 года " 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Признаки банкротства установлены статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 и 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Признанный судом обоснованным размер основного долга по гражданско- правовым обязательствам, подтвержденный на дату рассмотрения дела решением суда, вступившим в законную силу, не исполненный должником в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен, превышает триста тысяч рублей, следовательно, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания переоценки выводов о наличии на стороне должника обязательства перед кредитором, содержащихся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года по делу N А45-38691/2017, в связи, с чем суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 154 033 144 рублей 71 копейки, в том числе 105 494 013 рублей 60 копеек основной долг, 33 086 459 рублей 24 копейки проценты за пользование займом, 15 452 671 рубль 87 копеек неустойка, предъявленных на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба на данное решение принята к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом в связи, с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб о транзитном характере данной сделки подлежат отклонению.

Поскольку судебный акт, на котором основано требование обжалован, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не установлено, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, кроме того, судом установлена реальность займов, суд первой инстанции правомерно требование кредитора в заявленном размере включил в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В силу положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в предмет исследования по делу подлежит включению рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве или наличие согласия лица, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Заявителем указано на возможность финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нирунган"), возможности поступлений в конкурсную массу за счет оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий заявителя также внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 140 000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, факт наличия финансирования для осуществления расходов по делу о банкротстве доказан.

Доводы апелляционных жалоб, об отсутствии у должника имущества подлежат отклонению, поскольку носят предположительны й характер.

Как следует из материалов дела, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, заявителем указана ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Указанной саморегулируемой организацией представлена в суд информация о соответствии кандидатуры Бахтиярова Евгения Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно утвердил данную кандидатуру временным управляющим ООО Цифровые технологии".

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 по делу N А58-2/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш