Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-8017/21 по делу N А65-34827/2019

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А65-34827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Даскала Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-34827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагнастический центр "КРАН-СЕРВИС" (ИНН 1644031867, ОГРН 1041608019221)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "КРАН-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20 марта 2020 года (резолютивная часть определения от 18 февраля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "КРАН-СЕРВИС" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 37 от 29.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "КРАН-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "КРАН-СЕРВИС" Бурнашевского Е.В. о признании недействительным договора N 38 от 02 апреля 2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "КРАН-СЕРВИС" и Даскалом Дмитрием Михайловичем и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "КРАН-СЕРВИС" (ИНН 1644031867, ОГРН 1041608019221) денежных средств на сумму 485 740 рублей (вх. 57061).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор N 38 от 02 апреля 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "КРАН-СЕРВИС" и Даскалом Дмитрием Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Даскала Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "КРАН-СЕРВИС" 485 740 рублей.

Даскал Дмитрий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-34827/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между должником и ответчиком ИП Даскалом Д.М. заключен договор N 38 от 02 апреля 2018 года на оказание услуг по ремонту гидравлической системы ГПМ, металлоконструкций ГПМ, техническое обслуживание ГПМ и ремонт электрической части ГПМ.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной во вред кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, так как указанные нормы являются взаимоисключающими основаниями для признания сделок недействительными, поскольку пороки (дефекты) сделок в таком случае должны выходить за пределы оснований специальных норм Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При квалификации сделки как ничтожной необходимо установить, почему в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Соответствующий подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-4886(1).

Как указано выше, между сторонами заключен договор N 38 от 02 апреля 2018 года на оказание услуг по ремонту гидравлической системы ГПМ, металлоконструкций ГПМ, техническое обслуживание ГПМ и ремонт электрической части ГПМ.

В соответствии с актами о выполнении работ (оказании услуг) ответчик выполнил работы по ремонту автомобильных кранов, которые оплачены ему должником в соответствии с банковскими операциями от 12.04.2018, 28.05.2018, 08.04.2019, 10.06.2019, 24.06.2019.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника грузоподъемных кранов, по ремонту которых ответчиком могли быть выполнены работы. Ответчиком и другими лицами также не представлены доказательства наличия у должника договоров на ремонт спецтехники, заключенных должником с его контрагентами, для выполнения которых ответчик мог быть привлечен в качестве субподрядчика (субисполнителя).

Ответчик является аффилированным по отношении к должнику лицом, поскольку является сыном участника должника Даскала Михаила Фимовича.

Из представленного ответчиком копии квалификационного удостоверения N НОАП-0057-0496, выданного 14.03.2019 г. НТО "Межрегион СПБ", а также материалов электронного дела о банкротстве должника следует, что ответчик является работником должника.

Должник осуществлял деятельность по ремонту кранов, что подтверждается, в частности, договором N 29 от 04 мая 2017 года с ООО "Производственная компания "Инкомстрой".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ), поскольку акты выполненных работ подписаны между заинтересованными лицами, а доказательства фактического оказания указанных в актах услуг (выполнения работ) суду не представлены.

18.05.2018 ООО "Производственная компания "Инкомстрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Сервис" убытков, возникших из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 29 от 04 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу N А65-15681/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Инкомстрой" взыскано 4 269 830.51 руб. убытков.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено совершение сделки между аффилированными лицами при непредставлении доказательств фактического выполнения работ (услуг). Данная сделка причинила вред правам кредитора ООО "Производственная компания "Инкомстрой". Обстоятельства, повлекшие причинение убытков кредитору, возникли 25.07.2017 и 26.10.2017, в связи с чем кредитором понесены убытки, установленные решением арбитражного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А65-15681/2018.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о квалификации сделки как мнимой являются ошибочными, поскольку обстоятельства обособленного спора охватываются диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы оснований специальных норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ подтверждается актами, которые подписаны сторонами без замечаний, подлежат отклонению, поскольку в связи с совершением сделки между заинтересованными лицами к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Ответчик также указал, что на 2018 год у ООО "ИДЦ "Кран Сервис" не было возможности своими силами произвести работы, указанные в Договоре N 38 ввиду отсутствия работников со специальными знаниями и ввиду того, что данные работы производились редко и постоянный сотрудник им не требовался. По данной причине ООО "ИДЦ "Кран Сервис" и обратилось к Заявителю. Ответ Приволжского управления Ростехнадзора, согласно которому должник осуществлял самостоятельную деятельность по ремонту грузоподъемных кранов, датирован 30.03.2011 года и действителен до 30.03.2014 г.

Однако ответчиком не обосновано, почему выполнение соответствующих работ выходило за пределы его трудовой функции, как работника должника, а требовало заключения с ним договора на выполнение работ (оказание услуг). Кроме того, данные доводы не подтверждены документально и не опровергают выводы суда. Утверждение об осуществлении деятельности должника до 30.03.2014 опровергается, в частности, заключенным с ООО "Производственная компания "Инкомстрой" договором N 29 от 04 мая 2017 года.

Утверждение ответчика о том, что он является квалифицированным специалистом, с 30.03.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с целью работы в сфере ремонта специальной техники - грузоподъемного оборудования само по себе не опровергает выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-34827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев