Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-30089/21 по делу N А40-17326/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-17326/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА N 534 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-17326/21 по исковому заявлению ГБОУ ШКОЛА N534 к ЗАО "Комбинат дошкольного питания" о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Москвы Школа N 534 (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (далее - ответчик, Общество, исполнитель) о взыскании штрафа по контракту N 534-ПИТ/2017-2019 от 30.06.2017 в размере 640 439,26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ГБОУ Москвы Школа N 534 и ЗАО "Комбинат дошкольного питания" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (государственный контракт) от 30.06.2017 N 534-ПИ Т/2017- 2019, предметом которого является оказание услуг по организации питания обеспечению питьевого режима обучающихся Школы.

Как указывает истец, в ходе проведения контрольных мероприятий были выявлены следующие нарушения условий договора: на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. М. Джалиля, д. 7, корп. 5 по состоянию на 08:45 04.02.2019 обществом не соблюдены требования, предъявляемые к хранению вывозу отходов, образовавшихся в результате оказания услуг по организации питания, поскольку контейнер был переполнен выше нормы и был открыт. По факту данного нарушения учреждение составило претензионный акт и направило его в адрес общества с требованием в срок до 04.02.2019 (до 11 ч) организовать вывоз мусора.

Аналогичные нарушения были выявлены учреждением при проверке оказания услуг в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. М. Джалиля, д. 19, корп. 3. В отношении этих нарушений заказчиком также была направлена претензия с требованиями об их устранении, также оставленная без удовлетворения. Требования претензии N 213 оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления штрафа.

Так, в соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных договором обязательств, за исключением просрочки их исполнения (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В силу п. 7.13 контракта за ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей применяются меры ответственности в виде штрафов если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные претензионным актом.

Ввиду неисполнения обществом требований претензии N 213 от 04.02.2019 учреждением рассчитан и начислен штраф в сумме 640 439,26 руб., требование об уплате которого направлено обществу в письменном виде (письмо от 21.10.2020 N 94) и вручено 28.10.2020.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 6.2 контракта исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки, согласованные с заказчиком.

Судом верно установлено, что представленными в материалы дела претензионными актами срок устранения выявленных недостатков 11 час. 00 мин. 04.02.2019, т.е. в течении двух часов. Доказательств того, что указанный срок устранения недостатков согласован с ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом суд указал, что указанный срок (2 часа) не является разумным, позволяющим реально устранить выявленные нарушения.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что мусорные контейнеры были вывезены утром 05.02.2019 в 8:48.

Кроме того, суд указал, что истцом необоснованно начислен штраф в соответствии с п. 7.7 договора, поскольку существом нарушения явилось именно нарушение срока вывоза мусора, при этом п. 7.7 договора предусмотрен штраф за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные истцом нарушения ответчиком устранены, что не оспаривается истцом. При этом график вывоза мусора сторонами не согласован.

Кроме того, к исковому заявлению приложены фотографии мусорных контейнеров, которые не могут являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не имеется дата, время и место их совершения. Установить принадлежность фотографий к объекту оказания услуг не представляется возможным.

Суд отмечает, что на спорных претензионных актах имеется подпись ответчика об ознакомлении с выявленными недостатками, при этом данные обстоятельства не препятствуют ответчику заявлять возражения по данным претензиям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-17326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев