Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4717/21 по делу N А09-1671/2020

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А09-1671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-1671/2020 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к обществу с ограниченной ответственностью "КОН" (г. Брянск, ИНН 3234009420, ОГРН 1023201066811), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭлТранс", общество с ограниченной ответственностью "Современный город - ЭСО" о взыскании 114 268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОН" (далее - ООО "Кон" или ответчик) о взыскании 114 268 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2019 и 2000 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 по делу N А09-1671/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 10.03.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "ЭлТранс" и ООО "Современный город - ЭСО".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлен обоснованный расчет по применению коэффициента трансформатора тока (коэффициент ТТ), а также не предоставлены документы подтверждающие доводы истца по применению коэффициента ТТ в размере 40, а не 20. При этом указал на то, что обязанность уведомления ресурсоснабжающей организации о коэффициенте ТТ договором не предусмотрена. Кроме того заявитель жалобы указал, что в дополнительном соглашении от 25.01.2019 к договору энергоснабжения N 113 от 15.02.2018 сказано, что передача объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности ООО "Энерготранс" с 01.01.2019 переданы в аренду ООО "Современный город - ЭСО". При этом орган местного самоуправления в лице комитета ЖКХ Брянской городской администрации указал, что трансформаторная подстанция передана в управление ООО "Современный город-ЭСО" и сведениями о собственнике вышеуказанного объекта не располагают. Вместе с тем, суд привлек к участию в качестве третьего лица ООО "Элтранс", при этом согласно дополнительного соглашения к договору и ответа комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Сетевой организацией до 01.01.2020 значится ООО "Энерготранс".

ООО "ЭлТранс" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "КОН" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск", (продавец) и ООО "КОН" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 113 от 15.02.2018, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (п.2.1 договора энергоснабжения).

Покупатель приобретает электрическую энергию:

- для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- потребляемую при содержании общего имущества МКД (п.2.2 договора энергоснабжения).

Пунктом 3.2.4. договора энергоснабжения от 15.02.2018 установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 вышеуказанного договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно п.5.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.2 договора энергоснабжения).

Пунктом 5.5 договора от 15.02.2018 предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа, (далее - УПД).

Договор энергоснабжения вступает в силу в 00.00 час. 01.03.2018 при условии подписания его обеими сторонами (п.7.1 договора энергоснабжения).

Во исполнение вышеуказанного договора энергоснабжения истец в декабре 2019 поставил ответчику на находящиеся в его управлении МКД электрическую энергию, что подтверждается выставленным на оплату счетом-фактурой от 31.12.2019 N 9011219520000325/52/00000. Обязательства по передаче электрической энергии были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не было исполнено полностью и в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия от 20.01.2020 N 52/6, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (до уточнения периода).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспорил факт отсутствия задолженности ответчика за декабрь в размере 114 268 руб., но указал на наличие задолженности в размере 114 268 руб. за октябрь 2019, уточнил требования и пояснил следующее.

ООО "КОН" произвело оплату за потребленную электроэнергию в рамках заключенного договора энергоснабжения по платежному поручению N 1149 от 19.11.2019 на сумму 316 368 руб. 17 коп. за октябрь 2019 (имеется в материалах дела). Сумма в размере 316 368 руб. 17 коп, складывается из: 77 300 руб. 50 коп. - за потребление электроэнергии по договору согласно показаниям ОДПУ за октябрь 2019 по МКД по адресу: г. Брянск, ул. Степная, д.9; 114 268 руб. - задолженность за выявленное неучтенное потребление электрической энергии ООО "КОН" за период с 01.01.2019 по 31.09.2019, образовавшееся в результате неправильного применения коэффициента трансформации тока при расчете электропотребления управляющей компанией, о чем в деле имеются акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 2,3,4,5.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2019 по 31.12.2019, согласно которому по данным истца на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 344 482,99 (230 214 руб. 99 коп. задолженность за декабрь 2019 и 114 268 руб. задолженность за октябрь 2019).

Ответчик признает задолженность за декабрь 2019 в размере 230 214 руб. 99 коп., а сумму в размере 114 268 руб. считает как ошибочно уплаченную. На основании этого, в адрес истца от ответчика поступило письмо N 427 от 28.11.2019 о перерасчете стоимости потребления электроэнергии за октябрь 2019, а именно: переплату в размере 114 268 руб., произведенную по платежному поручению N 1149 от 19.11.2019 (имеется в материалах дела) на сумму 316 368 руб. 17 коп. за октябрь 2019, общество просит вернуть на расчетный счет ООО "КОН" или зачесть в счет будущих начислений по договору энергоснабжения N113 от 15.02.2018.

В исполнение указанного письма истец зачел 114 268 руб. (оплату, произведенную по платежному поручению N 1149 от 19.11.2019 на сумму 316 368 руб. 17 коп. за октябрь 2019) в счет частичной оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию в ноябре 2019, начисление за который составило 233 998 руб. 99 коп. В результате чего, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 114 268 руб. - недоплата за потребление электрической энергии ООО "КОН" в октябре 2019, которую истец квалифицирует как безучетное потребление в связи с неверными данными о коэффициенте ТТ, передаваемыми обществом в период с января по сентябрь 2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, согласно ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "г" п.4 Правил от 06.05.2011 N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в помещения, входящие в состав общего имущества МКД.

В соответствии со ст.161, ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании п.п.13, 54 Правил от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные услуги (подп."б", "г" п.31 Правил от 06.05.2011 N 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Согласно п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 N 442) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

По смыслу вышеуказанных норм права ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников и нанимателей помещений в МКД, в отношении которых он является управляющей организацией.

Судом области установлено, что между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (продавец) и ООО "КОН" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 113 от 15.02.2018, по условиям которого продавец, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (п.2.1 договора энергоснабжения).

Из имеющихся в материалах дела актов проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии N 2, N 3,N 4 и N 5 от 28.10.2019, составленных ООО "Современный город - ЭСО" в отношении приборов учета электроэнергии ООО "КОН", установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск ул. Степная, д. 9, следует выявление неправильного применения коэффициента трансформации тока при расчете объема электропотребления управляющей компании, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженностью

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. При подключении приборов учета с использованием коэффициентов трансформаторов тока показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.

Согласно п. 2.1. Типовой методики выполнения измерений количества электроэнергии РД 34.11.333-97, утвержденной РАО "ЕЭС России" 15.05.1997, при выполнении измерений электроэнергии в соответствии с РД 34.09.101-94 применяют измерительные комплексы, в состав которых в общем случае в качестве технических средств входят: измерительные трансформаторов тока, измерительные трансформаторов напряжения, приборы учета электроэнергии, линии присоединения приборов учета к измерительным трансформаторов тока.

Таким образом, коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, подлежащей обязательному применению, несмотря на усмотрение сторон.

Согласно акту проверки N 2 от 28.10.2019 измерительного комплекса к прибору учета N 217538877, трансформатор тока - 200, необходимо применять расчетный коэффициент "40", ответчиком применяется "20". Данный акт составлен в присутствие представителя ООО "КОН" Гриценко Н.В., однако подписывать данный акт представитель отказался.

Согласно акту проверки N 3 от 28.10.2019 измерительного комплекса к прибору учета N 217538869, трансформатор тока - 200, необходимо применять расчетный коэффициент "40", ответчиком применяется "20". Данный акт составлен в присутствие представителя ООО "КОН" Гриценко Н.В., однако подписывать данный акт представитель отказался.

Согласно акту проверки N 4 от 28.10.2019 измерительного комплекса к прибору учета N 1104170279, трансформатор тока - 100, необходимо применять расчетный коэффициент "20", ответчиком применяется "1". Данный акт составлен в присутствие представителя ООО "КОН" Гриценко Н.В., однако подписывать данный акт представитель отказался.

Согласно акту проверки N 5 от 28.10.2019 измерительного комплекса к прибору учета N 24389291, трансформатор тока - 200, необходимо применять расчетный коэффициент "40", ответчиком применяется "20". Данный акт составлен в присутствие представителя ООО "КОН" Гриценко Н.В., однако подписывать данный акт представитель отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что представитель ООО "КОН" отказался подписывать вышеуказанные акты и сообщать причину отказа, в материалы дела доказательств применения правильного расчетного коэффициента в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено. Вышеуказанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений от 04.05.2012 N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной потребителем.

Материалы дела содержат акт об осуществлении технологического присоединения N 35/17 от 02.08.2017 и акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ООО "КОН" и сетевой организацией, согласно которым в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск ул. Степная, д. 9, установлены приборы учета N217538877 с коэффициентом трансформации "40", N 217538869 с коэффициентом трансформации "40", N 1104170279 с коэффициентом трансформации "20", N 24389291 с коэффициентом трансформации "40".

Данные документы в совокупности подтверждают, что приборы учета, установленные на спорном объекте ответчика (многоквартирный дом по адресу: г.Брянск ул.Степная, д.9) не менялись, а применение неправильного коэффициента трансформации при расчетах, как полагает суд, является недопустимым.

Суд первой инстанции правомерно отразил, что истец имеет законные основания для получения платы за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю.

Применение недостоверных учетных величин привело к образованию задолженности ответчика перед истцом. Искажение выразилось в неправильном применении номинала трансформатора тока и коэффициента трансформации, являющихся, по своей сути, техническими характеристиками электросетевого оборудования. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма является задолженностью, образовавшейся в результате неправильного применения коэффициента трансформаторов тока при расчетах потребления электрической энергии, и применение формулировки "безучетное потребление" применительно к рассматриваемому делу - ошибочно.

Довод ответчика о том, что расчет данной задолженности не обоснован, правомерно отклонен судом области, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что 114 268 руб. - цена за потребленную электроэнергию в спорный период в объеме 43120 кВтч. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела корректировкой потребления электрической энергии за период с января 2019 по сентябрь 2019, составленной в связи с обнаружением факта использования при расчетах неверных коэффициентов трансформации трансформаторов тока по спорному объекту.

Данная корректировка ответчиком не опровергнута. Произведенные оплаты с учетом письменных обращений общества учтены истцом в иных периодах.

Довод ответчика о том, что правоотношения сторон по оказанию услуг по поставке электрической энергии урегулированы договором, которым не предусмотрено уведомление продавца электроэнергии о коэффициенте ТТ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении.

Согласно п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы напряжения являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электроэнергии, номинал измерительного трансформатора напряжения имеет значение при определении объема и стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Номинал измерительного трансформатора напряжения является объективной физической величиной, обусловленной конструкцией прибора учета, и не может зависеть от воли сторон.

При неправильном применении номинала измерительного трансформатора напряжения объем оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчику за спорный период был занижен.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчик - управляющая компания не представил доказательства исполнения им требования, предусмотренного пунктом 3.2.4. договора энергоснабжения от 15.02.2018, а именно своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности перед истцом в указанный период октябрь 2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере в размере 114 268 руб. за период - октябрь 2019 года.

Довод апеллянта о необоснованном не привлечении ООО "Энерготранс", подлежит отклонению, поскольку как следует из решения суд о правах и интересах данного лица не высказался. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-1671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина