Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-5349/18 по делу N А35-1782/2018

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А35-1782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Крестининой Татьяны Валерьевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего должником Курбатова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестининой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу N А35-1782/2018

по заявлению Крестининой Татьяны Валерьевны о признании недействительными и отмене торгов

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Крестинина Андрея Николаевича (ИНН 463219047029, ОГРНИП 307463227700028) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) индивидуальный предприниматель Крестинин Андрей Николаевич (далее - Крестинин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

Крестинина Татьяна Валерьевна (далее - Крестинина Т.В.) 09.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными и отмене торгов в форме публичного предложения N 51281-ОТПП/2 на электронной торговой площадке - "МЭТС" в порядке статьи 448 ГК РФ по лоту N 2, предметом которых является объект незавершенного строительства, площадью 140,9 кв.м, кадастровый номер - 46:10:160103:398, и земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 197 кв.м, кадастровый номер - 46:10:160103:329, расположенные по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Коренево, ул. Гигант, д. 62.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021) в удовлетворении заявления Крестининой Т.В. о признании недействительными и об отмене торгов в форме публичного предложения N 51281-ОТПП/2 по лоту N 2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крестинина Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Раздобарина В.А. через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал принятый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должником Курбатовым А.Н. были организованы торги в форме публичного предложения N 51281-ОТПП/2 на электронной площадке "МЭТС", по продаже следующего имущества Крестинина А.Н.:

- объекта незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 140,9 кв.м, кадастровый номер 46:10:00:07:06:000:0:000, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, село Коренево, ул. Гигант, д.62;

- земельного участка, площадью 2 197 кв.м, кадастровый номер 46:10:160103:329, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, село Коренево, ул. Гигант, д. 62.

В соответствии с протоколом N 51281-ОТПП/2 от 27.05.2020 Раздобарин Владислав Александрович, предложивший максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 707 999,99 руб., признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи N 5064918 от 04.06.2020.

Полагая, что торги в форме публичного предложения N 51281-ОТПП/2 на электронной торговой площадке "МЭТС" проведены с нарушением требований действующего законодательства, Крестинина Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми торгами его прав и законных интересов, а также того, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению его прав.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными проведенных торгов, Крестинина Т.В. указала на то, что при организации торгов в форме публичного предложения N 51281-ОТПП/2 на электронной торговой площадке "МЭТС" созданы неопределенность и противоречия относительно сроков проведения торгов в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При организации оспариваемых торгов публикация на ЕФРСБ состоялась 29.04.2020. Согласно указанной публикации торги завершились 27.05.2020, между тем, по мнению Крестининой Т.В., торги должны были начаться только 29.06.2020.

Изложенные обстоятельства не позволили заявителю принять участие в торгах с предложением по цене большей, чем предложил победитель.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Толкование заявителем пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

В этой связи положения части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, касающиеся установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия, на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяются.

Довод заявителя о том, что при организации торгов в форме публичного предложения N 51281-ОТПП/2, организатором торгов были нарушены нормы пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не было указано, что объект незавершенного строительства, площадью 140,9 кв.м, кадастровый номер: 46:10:160103:398, имеет степень готовности 58%, правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не могло существенным образом оказать влияние на процедуру проведения торгов.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае Крестининой Т.В. не представлено доказательств того, каким образом отсутствие информации о степени готовности недвижимого привело к ущемлению ее прав и законных интересов, как будут восстановлены ее права в случае признания торгов недействительными, какое существенной влияние имеет указанное обстоятельство на результаты торгов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, состав лота N 2 в сообщении был описан финансовым управляющим с достаточной степенью ясности и определенности, информация, размещенная в нем, является полной и достоверной. В публикации также отмечено, что имущество является объектом незавершенного строительства.

В случае необходимости получения дополнительной информации, в том числе о степени готовности объекта, заинтересованное лицо могло обратиться к финансовому управляющему по контактному телефону, указанному в публикации.

В этой связи доводы заявителя отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод Крестининой Т.В. о том, что при организации торгов N 51281-ОТПП/2 не были учтены права несовершеннолетних детей должника, для которых объект недвижимого имущества, входящего в состав лота, являлся единственным местом жительства, так как на покупку были использованы средства материнского капитала, а также нарушено право несовершеннолетних детей на преимущественное право приобретения долей в объекте недвижимости, суд области исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы обособленного спора свидетельству о государственной регистрации от 03.12.2012 объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 140,9 кв.м, кадастровый номер 46:10:00:07:06:000:0:000, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, село Коренево, ул. Гигант, д. 62; земельный участок, площадью 2197 кв.м, кадастровый номер 46:10:160103:329, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, село Коренево, ул. Гигант, д. 62, является совместной собственностью супругов (Крестинина А.Н. и Крестининой Т.В.).

Следовательно, в связи с тем, что право собственности детей на жилье оформлено не было, они, вопреки доводам заявителя, не имеют преимущественного права покупки спорного имущества.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что для несовершеннолетних детей указанный дом является единственным местом жительства, отклонены судом, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано супругами в залог ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 18902 от 09.11.2012 (договора ипотеки).

В случае если имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706.

Более того, доводы в указанной части уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу в рамках обособленных споров об исключении имущества из конкурсной массы, жалобы на действия финансового управляющего, в удовлетворении которых было отказано. Соответствующие доводы получили надлежащую правовую оценку, судебные акты вступили в законную силу.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не допущены нарушения, которые могли бы повлиять на их результат, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Крестининой Т.В. о признании недействительными и об отмене торгов в форме публичного предложения N 51281-ОТПП/2 по лоту N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов финансовым управляющим не получено согласие уполномоченных органов на отчуждение объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит требований о получении такого согласия.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2021 по делу N А35-1782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестининой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова