Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39112/21 по делу N А40-203316/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-203316/20

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "ВЕКТОР-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-203316/20, по иску ООО ИСК "РОДИНА" (ИНН: 7723451784) к ООО "ВЕКТОР-М" (ОГРН: 1105029004013) о взыскании 11 108 536, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркосян С.В. дов. от 31.08.2020

от ответчика: Подщеколдина М.О. дов. от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК АЛЬЯНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы c иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 612 199, 00 руб., убытков в размере 5 407 878, 00 руб. и 88 459, 20 руб.

Определением от 14.01.2021 произведена процессуальная замена истца с ООО "НСК АЛЬЯНССТРОЙ" на правопреемника - ООО ИСК "РОДИНА" (ИНН: 7723451784); в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ВЕКТОР - М" о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО "НСК АЛЬЯНССТРОЙ" убытков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском - отказано.

Определением от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕКТОР - М" об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-14593/2021 - отказано.

Дело рассмотрено по существу.

Решением суда от 17.05.2021 г. с ООО "ВЕКТОР - М" (ОГРН: 1105029004013) в пользу ООО ИСК "РОДИНА" (ИНН: 7723451784) взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 5 612 199 руб., неустойка в размере 88 459 руб. 20 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 40 307 руб.

В остальной части отказано.

ООО "ВЕКТОР-М", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, решение суда первой инстанции незаконно и нарушает его права, а также имеются основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИСК АльянсСтрой" (Подрядчиком) и ООО "Вектор-М" (Субподрядчиком) был заключен договор от 15.05.2020 N 19/2G-HCK (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить работу но установке дверей на объекте капитального строительства: "Общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу Московская область, город Мытищи, Новомытишинский проспект, 4".

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента подписания договора и завершены в срок не позднее 14 июля 2020 года.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 8 845 920 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Подрядчик после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки на основании счета Субподрядчика производит авансовый платеж (аванс) в размере 30 % от стоимости работ по договору; что составляет 2 953 776 рублей.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления Субподрядчиком исполнительной документации с приложением счета-фактуры, счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по авансированию работ Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 2 653 776 рублей, что подтверждается платежным поручением N 689 от 22.05.2020. Также, 18.06.2020 Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика был перечислен дополнительный аванс в сумме 2 500 000 рублей (платежное поручение N 827), а также дополнительный аванс в сумме 458 423 рубля на приобретение доборов и наличников (платежное поручение N 888 от 03.072020), а всего 5 612 199 рублей в виде аванса.

В ходе осуществления строительного надзора и контроля Подрядчик пришел к заключению, что произведенные Субподрядчиком работы некачественны, выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Истец указывал, что в связи с некачественным выполнением Субподрядчиком работ а также тем обстоятельством, что последний самостоятельно дефекты не устранил. Подрядчик был вынужден выполнить работы самостоятельно с привлечением иного лица, что подтверждается договором подряда N 23/20-НСК от 14.07.2020 на выполнение работ на объекте по монтажу дверей, Актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 07.08.2020 N 1 на 5 407 878, 00 руб., что составляет сумму убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел следующее.

В материалы дела в своей совокупности были представлены надлежащие, достаточные, относимые и допустимые доказательства фактического перечисления аванса на сумму в размере 5 612 199 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства несоответствия выполненных работ требованиям договора, в связи с чем, пришел к выводу, что у истца не возникло обязанности по их оплате; учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, нашел обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 612 199 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 88 459, 20 руб., суд первой инстанции признал расчет методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не был представлен, возражений по расчету не было представлено.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков на сумму 5 407 878, 00 руб., Арбитражный суд Москвы учел следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что доказательств устранения замечаний по работам ответчика замещающей сделкой не было представлено, доказательства оплаты демонтажа в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Москвы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и нарушает его права, а также имеются основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не считает позицию ответчика состоятельной и обоснованной в силу следующего.

Во исполнение договора ООО "Вектор-М" приняло на себе обязательство в срок не позднее 14.07.2020 г. своими силами и средствами выполнить работы по установке дверей на объекте: "Общеобразовательная школа на 1100 учащихся по адресу: МО. г. Мытищи, Новомытищинский проспект, 4".

ООО "НСК АльянсСтрой", руководствуясь и. 2.2. договора произвело авансовые платежи тремя платежными поручениями в общей сумме 5 612 199 рублей.

В соответствии с и. 4.1.1п. 5.3.1. договора ООО "Вектор-М" должно было ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (на объект), а также 01 числа месяца, следующего за отчетным в офис ООО "НСК АльянсСтрой" произвести сдачу выполненных работ на основании оформленных и завизированных руководителем проекта и начальником участка КС-2 и КС-3 с обязательным приложением к ним полного комплекта исполнительной документации (п. 2.3. договора), отсутствие которых позволяло ООО "НСК АльянсСтрой" не производить оплату.

Вместе с тем, в процессе осуществления строительного надзора Управление контроля качества ООО "НСК АльянсСтрой" прошло к выводу, что произведенная ООО "Вектор-М" работа по договору выполнена ненадлежащим образом, некачественна, не может быть использована по назначению, о чем, 29.06.2020 г. выдано предписание N 29/06/03 на имя руководителя проекта ООО "Вектор-М" Акиндеева В.А. с требованием в срок до 01.07.2020 г. устранить нарушения, обнаруженные во время проверки а именно, предоставить технологическую карту на установленные в блоках 1,2 и 3 объекта дверные блоки.

О необходимости неукоснительного соблюдения ООО "Вектор-М" проекта 0471601МК-АР.КОР-2, ГОСТ 31173-2016 и предоставления технологических карт, паспортов и инструкции по монтажу дверных блоков ООО "НСК АльянсСтрой" также были выданы предписания от 03.07.2020 г. N 03/07/02, от 04.07.2020 г. N 04/07/01 (со сроком устранения до 06.07.2020 г.), от 07.07.2020 г. N 07/07/02 (со сроком устранения до 09.07.2020 г.), от 08.07.2020 г. N 08/07/01 (со сроком устранения до 10.07.2020 г.).

Кроме того, 14.07.2020 г. по инициативе Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи Московской области произведен технический осмотр здания. Цель осмотра - измерение дверных конструкций на соответствие проекту, качество выполненных работ и наличие дефектов при установке дверей ООО "Вектор-М" в рамках договора.

В результате осмотра было установлено, что смонтированные двери не соответствуют проекту "Спецификации заполнения дверных проемов", их монтаж осуществлен с нарушением ГОСТ 475-2016, из-за низкого качества монтажа выявлены многочисленные дефекты в виде несоответствие предельным отклонениям сборочных единиц и деталей дверных блоков (ГОСТ 475-2016 и ГОСТ 31173-2016), а также бракованные и некачественно установленные дверные замки и фурнитура на дверных конструкциях.

Указанные выводы отражены в Акте технического осмотра здания от 17.07.2020 г.

Далее, по инициативе ООО "НСК АльянсСтрой" экспертом ООО Проектно-строительная организация "Спектр" Черновым С.С. в 01 по 02 августа 2020 г. произведено комплексное обследование объекта, осмотр, измерение дверных конструкций на предмет их соответствия проекту, качества выполненных работ и наличие дефектов.

В результате произведенной экспертизы установлено, что смонтированные двери не соответствуют "Спецификации заполнения дверных проемов" действующего проекта, монтаж дверей осуществлен с нарушениями ГОСТ 475-2016 и ГОСТ-31173-2016. бракованные и некачественно установленные дверные замки там, где они смонтированы и отсутствие замков в уже установленных дверях. Выводы эти отражены в техническом заключении от 03.09.2020 г. рег. N 00121-20.

Принимая во внимание, что предписания ООО "НСК АльянсСтрой" от 29.06.2020 г., 03.07.2020 г., 04.07.2020 г., 07.07.2020 г. и от 08.07.2020 г. ООО "Вектор-М" оставлены без рассмотрения, допущенные Ответчиком нарушения в работах не устранены, 17.07.2020 г. ООО "НСК АльянсСтрой" письмом N 120/НСК обратилось в адрес ООО "Вектор-М" с требованием вернуть ранее оплаченный аванс в размере 5 612 199 рублей, а также возместить в полном объеме затраты ООО "НСК АльянсСтрой" в размере 5 246 160 рублей в связи с вынужденным заключением замещающей сделки - договора подряда N 23/20-НСК от 14.07.2020 г. с ООО "Дверные Технологии".

В указанном письме ООО "Вектор-М" было предложено прибыть на объект капитального строительства для демонтажа и вывоза дверей, предварительно и заранее согласовав с ООО "НСК АльянсСтрой" дату и время. Требование оставлено без внимания.

ООО "АльянсСтрой" 27.07.2020 очередным письмом обратилось в адрес ООО "Вектор-М" с требованием в срок не позднее 31.07.2020 г. прибыть на объект, демонтировать и вывезти двери. Обращено внимание ООО "Вектор-М", что в случае игнорирования данного требования, ООО "НСК АльянсСтрой" своими силами приступит к демонтажу дверей. На указанное письмо ответа ООО "Вектор-М" также не последовало.

Как указал истец, принимая во внимание, что срок действия договора истек 14.07.2020 г., ООО "Вектор-М" начиная с 15.07.2020 г. не имело правовых оснований находиться на строительной площадке. Ответчику неоднократно письменно было предложено устранить выявленные нарушения в выполненных работах, предварительно согласовав дату и время их выполнения. Однако эти требования были оставлены без внимания.

Кроме того, ООО "Вектор-М" не соблюден установленный договором (п. 4.1 п., 5.4.) порядок и периодичность сдачи выполненных работ. Следовательно, отправка КС-2, КС-3 на сумму 4 401 154 рубля в адрес ООО "НСК АльянсСтрой" Почтой России 16.07.2020 г., то есть после истечения срока выполнения работ по договору и его расторжения не может оцениваться как соблюдение ООО "Вектор-М" условий и требований договора.

Из Договора подряда следует, что ответчику было известно о том, что КС-2 и КС-3, подтверждающие виды, объем и стоимость выполненных работ передаются в офис ООО "НСК АльянсСтрой" с обязательными визами Руководителя проекта и Начальника участка с приложением исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации влечет отказ в оплате (п. 2.3. договора).

ООО "НСК АльянсСтрой" дважды 17.07.2020 г. и 27.07.2020 г. письмами предлагало ООО "Вектор-М" прибыть на объект, демонтировать двери, использование которых ввиду их не качественности и противоречивости с договором и рабочей документацией не представляется возможным и вывезти их за пределы стройплощадки.

Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ касается лишь качественно выполненных работ.

Если работы выполнены некачественно, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (выданы пять предписаний с установлением разумного срока для устранения недоделок) и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307. 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства несоответствия выполненных Ответчиком работ требованиям договора повлекли за собой отказ Истца от их приемки и оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-203316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова