Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-8351/21 по делу N А70-1864/2021

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А70-1864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8351/2021) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1864/2021 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН 1177456073101, ИНН 7449134612, г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 17Б, оф. 201) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (ОГРН 1136670018319, ИНН 6670407667, г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, сооружение 101/2, пом. 36), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Антикор-М" (ИНН 72060292789, Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр., д.11/3), о взыскании 822 630 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Зевс" Политова Е. Е. по доверенности от 07.12.2020,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" Черниковой Е. В. по доверенности от 09.01.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (далее - ООО "ГКНТ") о взыскании 822 630 руб. 25 коп., в том числе: 781 552 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 17.01.2020 N ГКНТ 021-2020-ДС (далее - договор) и 39 077 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.05.2020 по 25.11.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антикор-М" (далее - ООО "Антикор-М").

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1864/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе ООО "ГКНТ" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил права ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик располагал дополнительными доказательствами по делу, которые не представлены истцом. Также нарушены основные принципы, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору не направлялось, поскольку в штате ответчика отсутствует должность заместителя директора; сотрудник Семенихин О. отсутствует. По мнению апеллянта, работы на объекте выполнены самим подрядчиком ООО "ГКНТ", поскольку ООО "Зевс" не было согласовано в качестве субподрядчика в системе организаций "Транснефть". Подрядчик не передавал исполнительную документацию, необходимую для проведения работ; строительная площадка по акту готовности субподрядчику не передавалась. Более того, ответчиком направлено 24.05.2021 встречное исковое заявление, которое судом не принято. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для удовлетворения иска не имелось.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "ГКНТ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации, актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3.

В судебном заседании представитель ООО "Зевс" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Антикор-М", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в том числе в отсутствие обоснования невозможности представления суду первой инстанции данных доказательств. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зевс" (субподрядчик) и ООО "ГКНТ" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и в счёт договорной цены выполнить за свой риск, своими силами или с привлечением других лиц работы и услуги в объёме, определённом настоящим договором и рабочей документацией (далее - РД) на объекте: "РВСП 20000-м N 3 ЛПДС "Конда". Урайское УМН. Техническое перевооружение", а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Стоимость работ по договору составляет 1 380 060 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 7.1 вышеуказанного договора субподрядчик производит сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приёмке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора, нормативными документами Российской Федерации и регламентами организаций системы "Транснефть", в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные уполномоченными на то контролирующими и надзорными органами, службами и иными лицами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объёма работ или результата данных работ (в том числе несоответствие РД).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а) и акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), подрядчик обязан направить субподрядчику, подписанный акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, последний обязан в сроки, определённые подрядчиком, устранить замечания, но которым был получен отказ от приёмки работ, и повторно направить акт о приёмке выполненных работ подрядчику.

В пункте 7.3 договора установлено, стороны вправе, путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, вносить изменения в состав работ, указанных в приложении 1 "Распределение договорной цены и график объёмов финансирования" и приложении 2 "График выполнения работ", в том числе на основании корректировки РД в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а также с целью выделения в отдельные позиции работ, связанных с поставкой на объект материалов и оборудования (за исключением инертных материалов, кабельной продукции в объёме менее 5 км, выделение которых в отдельные позиции работ по поставке данных материалов на объект не допускается).

На основании пункта 8.13 договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговорённые в разделе 6 договора, на срок свыше 40 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчик уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

На основании платёжных поручений от 20.01.2020 N 6, от 18.02.2020 N 24, от 26.02.2020 N 57, от 12.03.2020 N 70, от 27.03.2020 N 88 подрядчик перечислил субподрядчику в качестве авансовых платежей 900 000 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ субподрядчиком установлены обстоятельства, существенно влияющие на выполнение работ.

Письмом от 20.03.2020 N 33 субподрядчик сообщил подрядчику, что при выполнении работ на объекте выявлены дополнительные объёмы работ, без выполнения которых невозможно завершить основной объём работ.

При строительстве новой эстакады изменено её местоположение, а также количество лотков, что привело к изменению количества ранее проложенных кабельных потоков. При укладке кабелей и разделении на новые потоки образовались узлы, распутать которые без отключения части кабелей, не представляется возможным.

В указанном письме для продолжения работ субподрядчик просил согласовать отключение кабелей в ЩСУ5, а также согласовать стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу отключаемых кабелей. Истец проинформировал ответчика, что для завершения работ необходимо отключить 33 кабеля от ЩСУ5, общая протяжённость работ по демонтажу-монтажу не учтённого в основном объёме договора 6 600 м (расстояние от конца новой эстакады до ЩСУ5 составляет 200 м).

По состоянию на 20.03.2020 выполнены работы по отключению, демонтажу и монтажу кабеля 25 кабелей общей протяжённостью 5 950 м, из них - 5 000 не учтены в основном договоре. Также для выполнения работ субподрядчиком демонтировано 2 300 м кабеля, ранее уложенного в эстакаду ответчиком. Данный кабель был частично уложен в лоток, а частично закреплён на несущих конструкциях эстакады с помощью металлической арматуры с целью освобождения проезда под эстакадой. Субподрядчик просил подписать ежедневные объёмы фактически выполненных работ.

Из искового заявления следует, что 18.03.20020 заместителем генерального директора ООО "ГКНТ" Семенихиным О. истцу направлена оферта дополнительного соглашения от 16.03.2020 N 1 к договору, которая акцептована ООО "Зевс" в полном объёме.

Сопроводительным письмом от 06.05.2020 N 47 истец направил ответчику подписанное ООО "Зевс" дополнительное соглашение с приложением актов по форме N КС-2 от 25.04.2020 N 1, 2, справок по форме N КС-3 от 25.04.2020 N 1, 2, акта сверки, счёта и счётов-фактур.

ООО "ГКНТ" подписанное со стороны подрядчика дополнительное соглашение от 16.03.2020 N 1 к договору субподрядчику не возвратило; мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не направило.

Письмом от 03.06.2020 N 55 субподрядчик повторно направил подрядчику на подписание акты приёмки выполненных работ, дополнительно приложив акты по форме N КС-2 от 12.05.2020 N 3, от 12.05.2020 N 4.

Ответ на вышеуказанное письмо от ответчика не последовал.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 1 681 552 руб. 62 коп., в том числе:

- по договору - 1 380 060 руб. (акты по форме N КС-2 от 25.04.2020 N 1, от 12.05.2020 N 3);

- по дополнительному соглашению - 301 492 руб. 62 коп. (акты по форме N КС-2 от 25.04.2020 N 2, от 12.05.2020 N 4).

По расчёту истца, с учётом произведённого аванса, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 781 552 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Зевс" направило подрядчику претензию N 56 с требованием об оплате выполненных работ в вышеуказанном размере.

В ответном письме от 23.06.2020 N 114 ответчик сообщил, что в связи с тяжёлыми экономическими и эпидемиологическими условиями происходят задержки оплат от контрагентов, а также проинформировал, что оплата по договору будет незамедлительно произведена после принятия и оплаты работ заказчиком.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), исходил из того, проведение дополнительных работ согласовано ответчиком, установив отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками, которые исключают использование результата выполненных работ, пришёл к выводу, что ответчик необоснованно отказался от приёмки работ, подписания соответствующих актов, и удовлетворил требование в части основного долга. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, суд посчитал обоснованным применение ответственности в виде начисления неустойки. Проверив расчёт неустойки, суд признал его верным, а требование подлежащим удовлетворению (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право сторон, путём подписания дополнительного соглашения к договору, вносить изменения в состав работ.

Как установлено судом первой инстанции, при выполнении работ по договору истец сообщил ответчику о необходимости производства работ, не предусмотренных договором. Ответчик согласовал выполнение данных работ, о чём свидетельствует факт направления 18.03.20020 заместителем генерального директора ООО "ГКНТ" Семенихиным О. истцу оферты дополнительного соглашения от 16.03.2020 N 1 к договору. ООО "Зевс" подписало проект дополнительного соглашения и направило его ответчику (письмо от 06.05.2020 N 47). Между тем названное дополнительное соглашение в виде подписанного документа ответчиком истцу не направлено.

Судом учтено, что работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.

По результатам оценки доводов сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной переписке сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности возражений ООО "ГКНТ".

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о производственной необходимости проведения работ, предъявленных к оплате, согласовании их проведения.

Доказательств того, что выполненные работы исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности для ответчика, выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

ООО "ГКНТ" мотивированный отказ от принятия выполненных работ истцу не направило; потребительскую ценность результата работ не опровергло.

Возражения относительно качества работ не заявлялись, соответствующими доказательствами суд не располагает.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления объёма и стоимости работ, а равно и ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик, при наличии к тому объективной возможности, не завил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ).

При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск и не представили.

Коллегия суда отмечает, что само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации, поименованной в пункте 4.6 договора, может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик невозможность использования результата работ без исполнительной документации для целей, указанных в договоре, не подтвердил. Ответчик факт передачи истцом актов о приёмке выполненных работ не оспорил; не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении такой документации после получения первичных учётных документов.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие и оплата выполненных ООО "Зевс" работ не может быть поставлена в зависимость от их приёмки и оплаты заказчиком (ОАО "Транснефть").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "ГКНТ" обязательства по оплате задолженности в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ГКНТ" обязательств по оплате работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 39 077 руб. 63 коп., проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора (пункт 8.13).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Контррасчёт суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 2 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020 N 65, акт от 26.01.2021 N 1, платёжное поручение от 27.01.2021 N 12 на сумму 2 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ООО "Зевс") поручает, а исполнитель (ИП Политов Е. Е.) обязуется оказывать заказчику юридические услуг, включая услуги по представительству и консультационные услуг в области права, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с актом от 26.01.2021 N 1 к договору от 30.10.2020 N 65, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги.

По платёжному поручению от 27.01.2021 N 12 произведена оплата услуг в сумме 2 000 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Настоящий иск принят к производству суда определением от 19.02.2021 и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.03.2021 в 09 ч 15 мин, в судебном заседании на 25.03.2021 в 09 ч 20 мин.

24.03.2021 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Определением от 01.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2021 на 10 ч 15 мин. Ответчику предложено представить отзыв на иск. Явка представителей сторон в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

ООО "ГКНТ" явку своего представителя в судебное заседание в указанную дату не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда является соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела. С учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у ООО "ГКНТ" наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции. Кроме того, нахождение представителя в командировке, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, равно как и не раскрытия перед судом апелляционной инстанции иных, имеющих существенное значение для целей разрешения спора доказательств, у коллегии суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева