Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4644/21 по делу N А43-12828/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-12828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-12828/2021, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2021 N 962/028/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-4644/21 от 12.07.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Мулинского гарнизона совместно с 962 отделом государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) 11.03.2021 проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель) законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения (газовая котельная инвентарный номер 231 военного городка Юганец - 16) по адресу: Нижегородская область, Володарский район, Юганец-16.

Проверкой установлено, что Учреждение, эксплуатируя указанную котельную, закрепленную за ним на праве оперативного управления, предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого дома, детского сада, административно-хозяйственных зданий и сооружений, находящихся на территории войсковой части 55443-НХ.

При проверке котельной установлены нарушения Учреждением требований пункта 8 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), пунктов 212, 214, 215, 217, подпунктов "л" и "н" пункта 228, пункта 312, подпункта "а" пункта 394, пункта 4 приложения N 1 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536), статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), абзаца 3 пункта 6 и абзаца 13 пункта 18 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - Правила N 531), пунктов 2.6.5, 6.2.32, 13.1, 13.2, 13.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 11.03.2021.

Усматривая в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 26.03.2021 заместитель военного прокурора Мулинского гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Отдел в соответствии с установленной подведомственностью.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 962/028/2021/01, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 99-ФЗ, Правил N 536, Федерального закона N 116-ФЗ, Правил N 531, Правил N 115, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, просило отменить решение суда.

В обоснование заявленных требований Учреждение, не оспаривая по существу наличие в его деянии (бездействии) состава рассматриваемого административного правонарушения, указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа.

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.01.2018 Учреждению выдана лицензия N ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности, однако ее действие не распространяется на эксплуатацию опасного производственного объекта по вышеуказанному адресу- Нижегородская область, Володарский район, Юганец-16.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается событие рассматриваемого административного правонарушения в его деянии.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Учреждения состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Оспариваемым постановлением Учреждению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определение признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив характер административного правонарушения, учитывая наличие отягчающего обстоятельства (привлечение Учреждения ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса), суд первой инстанции не счел возможным снизить размер назначенного штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции административный штраф в размере 200 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-12828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева