Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-10107/21 по делу N А34-16441/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А34-16441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петуховский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-16441/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Стабильность и успех" (далее - истец, ООО "Стабильность и успех") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петуховский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Петуховский элеватор") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2018 в размере 305 085 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 дело N А46-16189/2020 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020 исковое заявление ООО "Стабильность и успех" было принято к производству, делу присвоен номер - А34-16441/2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ОАО "Петуховский элеватор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Стабильность и успех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "Петуховский элеватор" (заказчик) и ООО "Стабильность и успех" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 23-24), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту швов на здании элеватора в городе Петухово Курганской области в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с 10.09.2018 по 25.10.2018.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1 331 142 руб., без НДС.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

По завершении работ по договору, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 2 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ.

При обнаружении заказчиком недостатков выполненных работ сторонами акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка и акт (перечень дефектов) подтверждается третьей, стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков и несет ответственность за их утрату или повреждение. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

На результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 4.1-4.4 договора).

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору подряда от 10.09.2018, выполнил работы на сумму 1 026 057 руб., которые были ответчиком оплачены.

08.11.2018 сторонами подписано соглашение (т. 1 л.д. 56), в соответствии с которым ремонт швов на здании элеватора выполнен в объеме 5 786,75 м/п (при этом 4 400 м/п - объем принятых работ; работы в объеме 1 386,75 м/п будут приниматься после соответствующей доработки в мае 2019 года).

Ссылаясь на окончательное выполнение работ по договору, истец направил ответчику для подписания и приемки результатов выполненных работ акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2019 на сумму 305 085,19 руб. (т. 1 л.д. 35-36) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2019 на сумму 305 085,19 руб. (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 06.12.2019 N 178 ответчик заявил отказ от подписания представленных документов, указав, что в мае 2019 г. ООО "Стабильность и успех" к работам по договору не приступило, оставшийся объем работ 1 386,75 м/п не выполнен (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, ООО "Стабильность и успех" с соблюдением претензионного порядка (т. 1 л.д. 37, 48) обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик в разумный срок не заявил мотивированных возражений относительно подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2019 на сумму 305 085,19 руб., что в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводы истца о выполнении работ по договору подряда на указанную сумму.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, если оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при надлежащей и полной оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученным апелляционным судом, ООО "Стабильность и успех" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом была внесена запись ГРН N 2215500024859 от 29.01.2021.

Доказательства того, что указанное решение налогового органа было оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что задолго до даты вынесения обжалуемого решения суда истец по делу - ООО "Стабильность и успех" прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность был стороной в споре, в силу чего суду первой инстанции надлежало применить положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Судом первой инстанции не было установлено вышеуказанное обстоятельство, хотя объективных препятствий для этого с учетом общедоступного характера сведений из ЕГРЮЛ, у суда не имелось, что повлекло вынесение судебного акта с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, являющейся стороной по делу (истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-16441/2020 и прекращения производства по делу по иску ООО "Стабильность и успех" к ОАО "Петуховский элеватор" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2018 в размере 305 085 руб. (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по иску в размере 9 102 руб. была уплачена Акимовым Г.Г. по доверенности за Акимова Д.Г. - директора ООО "Стабильность и успех", который согласно пояснениям представителя истца от 05.08.2021 умер в 2020 г., а наследники своевременно не оформили наследственные права, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие соответствующего заявления (распоряжения) от лица, который подтвердит свои притязания на указанную сумму государственной пошлины, оснований для ее возврата из федерального бюджета, в том числе в пользу недействующего ООО "Стабильность и успех", на текущий момент не имеется.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 9 102 руб. может быть разрешен судом при поступлении указанного заявления (распоряжения) от уполномоченного получателя денежных средств.

Поскольку ОАО "Петуховский элеватор" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатил, вопрос о возвращении апеллянту из федерального бюджета государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу N А34-16441/2020 отменить.

Производство по делу N А34-16441/2020 прекратить в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Стабильность и успех" в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова