Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 06АП-3252/21 по делу N А04-9889/2020

г. Хабаровск

09 августа 2021 г.

А04-9889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Стройпартнер": не явились;

от Администрации Благовещенского района: не явились;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

на решение от 07.04.2021

по делу N А04-9889/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

к Администрации Благовещенского района

о взыскании убытков в сумме 5 406 653,86 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1142801011044, ИНН 2801203253); Щербаков Николай Александрович; Конарская Оксана Петровна; Кравченко Олег Юрьевич; Коршак Юрий Николаевич; Абдеева Елена Валерьевна; Балакирева Марина Викторовна; Чубарь Павел Юрьевич; Барсуков Владимир Олегович; Торговкина Вера Ивановна; Торговкин Вадим Александрович; Четырин Александр Александрович; Полевода Галина Галимовна; Бриткин Виктор Петрович; Кузнецов Сергей Иванович; Кузнецова Елена Николаевна; Голев Владимир Дмитриевич; Голева Елена Михайловна; Сю-фу Ольга Ивановна; Хорошевская Марина Ивановна; Никитина Виолетта Владиславовна; Бухтеярова Наталья Федоровна; Федорова Вера Владимировна; Зозуля Наталья Александровна; Тюрина Ольга Александровна; Титенко Анатолий Андреевич; Судаков Руслан Анатольевич; Пикалова Любовь Федоровна; Казаков Дмитрий Викторович; Заболоцкая Светлана Викторовна; Калинюк Мария Станиславовна; Лысяков Андрей Викторович; Лысякова Светлана Алексеевна; Егорычева Валерия Алексеевна; Козырина Елена Владимировна; Прозорова Ольга Павловна; Гейченко Алексей Брониславович; Капусто Ольга Александровна; Капусто Сергей Алексеевич; Степанюк Мария Георгиевна; Степанюк Александр Николаевич; Бузовский Виктор Борисович; Горсунова Ирина Владимировна; Гриб Зоя Алексеевна; Хохлов Станислав Леонидович; Ищенко Денис Витальевич; Ищенко Сергей Витальевич; Ищенко Елена Владимировна; Мудрак Елена Егоровна; Рязанова Ольга Александровна; Мустафина Анастасия Евгеньевна; Мустафин Вадим Николаевич; Смыкалова Нина Викторовна; Поденко Валентина Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - истец, ООО "Стройпартнер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Благовещенского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 5 406 653,86 руб., состоящих в возмещении неустойки за период с 09.09.2019 по 12.08.2020, которую истец обязан заплатить дольщикам - физическим лицам, за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер 5 в селе Чигири Благовещенского района.

Решением суда от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпартнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда второй инстанции участия не принимали, отзывы не представили.

Судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв в порядке статьи 158 и 163 АПК РФ с обязанием представить письменные позиции относительно заявленных апелляционных доводов.

Определением суда от 02.08.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск произведена замена судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П., участвовавших ранее в рассмотрении апелляционной жалобы, на судей Мильчину И.А., Харьковскую Е.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 03.08.2021 стороны участия не принимали, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.08.2019 ООО "Стройпартнер" обратилось в Администрацию Благовещенского района с заявлением об изменении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома литер 5, расположенного в селе Чигири Благовещенского района Амурской области. Изменения в разрешение планировалось внести в части раздела дома на два этапа строительства.

Одновременно общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер 5 (первого этапа строительства).

Письмом от 09.09.2019 N 6335 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и о внесении изменений в разрешение на строительство объекта, в связи с тем, что заявителю необходимо получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 по делу N А04-6806/2019, отказ администрации во внесении изменений в разрешение на строительство, а также в выдаче разрешения на ввод объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, село Чигири, улица Лесная, 80/1, Литер 5 - в эксплуатацию, признан недействительным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества.

Письмом от 18.12.2019 N 8887 администрацией повторно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с выявлением не соответствия проектной документации фактически выполненным работам по благоустройству территории многоквартирного жилого дома; а также не внесением сведений о местоположении земельного участка в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2020 по делу N А04-433/2020 названный отказ признан недействительным в части пунктов 9 и 10 и требования о необходимости постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "Стройпартнер" на наружные инженерные сети водоснабжения и канализации.

10.02.2020 ООО "Стройпартнер" вновь обратилось с заявлением о выдаче разрешения па ввод объекта "Многоквартирный жилой дом литер 5 по ул. Лесная с Чигири Благовещенского района" в эксплуатацию, но письмом от 14.02.2020 N 889 администрация отказала в связи с тем, что статьей 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и данным перечнем не предусмотрено наличие гарантийных обязательств, а также гарантийных писем. Данный отказ был предметом правовой оценки в рамках дела NА04-2597/2020 и признан законным.

Вместе с тем, полагая, что из-за неправомерных действий администрации ввод в эксплуатацию жилого дома затянулся более чем на 11 месяцев, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, состоящих из неустойки за период с 09.09.2019 по 12.08.2020, которую истец обязан заплатить дольщикам-физическим лицам за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд пришел к тому, что, спорном случае, заявленные убытки в виде выплаты участникам долевого строительства неустойки за несвоевременную передачу квартир обусловлены бездействием самого истца.

Так действительно в рамках дел N А04-6806/2019 и N А04-433/2020 были признаны незаконными отказы администрации о вводе спорного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, арбитражным судом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при разрешении дела N А04-2597/2020, а именно то, что согласно Разделу 2 Проектной документации на спорный объект предусмотрено наличие площадки для сушки белья, которая не была обустроена на момент подачи заявления общества N 1337 от 10.02.2020, что заявителем по делу не оспаривается. При этом судом отмечено, что сама по себе устранимость выявленных ответчиком замечаний, а также не указание администрацией на наличие данных нарушений в предыдущих ответах (от 09.09.2019 и от 18.12.2019) на ранее поданные заявления общества не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа от 14.02.2020. При таких обстоятельствах правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию с учетом указанного выше обстоятельства у ответчика не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассмотрения спора по делу N А04-5727/2019 по иску ООО "Стройпартнер" к Администрации Благовещенского района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области фактическое местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:013013:470, на котором находится спорный многоквартирный жилой дом литер 5, с. Чигири, установлены только в феврале 2020 года (решение вступило в законную силу 18.03.2020). Так судом установлено, что рассматриваемом случае имеет место не кадастровая ошибка, а неисполнение истцом (ООО Стройпартнер") в полном объеме решения суда Благовещенского района, выразившаяся в не оформлении надлежащим образом перераспределенных земельных участков, что привело, в конечном счете, к наличию недостоверной информации в ЕГРН в отношении земельного участка N 470 и что является препятствием для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила 3241 кв.м, а согласно выписке из ЕГРН N 99/2019/253998437 от 02.04.2019 площадь земельного участка с кадастровым номером 28:10:013013:470 составляет 6741 кв.м, расхождение площади составляет 3500 кв.м. При нанесении координат угловых и поворотных точек объекта капитального строительства (строящийся многоквартирный жилой дом Литер 5) в программном продукте, выявлено что данный объект выходит за границу земельного участка N 470, из этого следует, что объект капитального строительства не возможно поставить на кадастровый учет.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Принимая во внимание вышеустановленное, апелляционная коллегия приходит к тому, что истцом не доказана вина ответчика в несвоевременном и неполном совершении действий, требуемых действующим законодательством для введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты неустойки участникам долевого строительства в заявленном размере.

Так выплаченная гражданам: Щербакову Николаю Александровичу по соглашению от 01.01.2017, расходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму 30 000 руб., Конарской Оксане Петровне по соглашению от 14.08.2020, расходному кассовому й ордеру от 14.08.2020 на сумму 350 969, 50 руб., Кравченко Олегу Юрьевичу по соглашению от 01.06.2020, расходному кассовому ордеру от 01.06.2020 на сумму 165 375 руб., неустойка не может быть признана обоснованной, поскольку соглашение с Щербаковым Н.А. заключено 01.01.2017, то есть до обращения истца с заявлением о принятии в эксплуатацию спорного дома; соглашение с Конарской О.П. заключено истцом в добровольном порядке на следующий день после ввода спорного дома в эксплуатацию; соглашение с Кравченко О.Ю. заключено в период наличия в Арбитражном суде Амурской области спора по делу N А04-2597/2020.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных доказательств следует, что суммы истцом уплачены добровольно, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, приведенных выше.

Доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к уплате указанных сумм, доказательств обоснованности размера выплаченной неустойки, доказательств выплаты неустойки в остальной части, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2021 по делу N А04-9889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская