Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41193/21 по делу N А40-237247/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-237247/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-237247/20

по заявлению: ФГБУК "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" (ОГРН: 1027739721019, ИНН: 7707104737)

к ТУ Росимущества в городе Москве

третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании недействительными предписания

при участии:

от заявителя:	Новикова Е.В. по дов. от 10.01.2020;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский национальный музей музыки" (далее - заявитель, "Музей музыки", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик, ТУ Росимущества в г.Москве) о признании недействительными предписания N 14/19 от 26.02.2020, предписания N 14/16-П от 02.07.2020 и письма N 77- 10/15042 от 30.07.2020 в части требования о приведении строений 1 и 2, расположенных по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 46/54, в первоначальное состояние.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, ТУ Росимущества в городе Москве в феврале 2019 года проведена внеплановая проверка фактического использования "Музеем музыки" земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001064:16, расположенного по адресу: г. Москва, Кудринская площадь, д. 46/54 строения 1 и 2, общей площадью 1335 кв.м., предоставленного в пользование "Музею музыки".

По итогам проверки ТУ Росимущества в городе Москве вынесено предписание N 14/19 от 26.02.2020 (далее - Предписание 1) с требованием произвести соответствующие действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в установленные сроки.

В июне 2020 года ТУ Росимущества в городе Москве проведена внеплановая тематическая проверка на предмет фактического использования "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" объектов федерального недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

В результате проверки был составлен Акт N А14/23 от 04.06.2020 и вынесено предписание N 14/16-П от 02.07.2020 (далее - Предписание 2) об устранении выявленных проверкой нарушений.

Согласно тексту указанных предписаний контролирующий орган пришел к выводу о том, что "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" использует находящейся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов на реконструкцию объектов недвижимости, без разрешительной документации и согласия собственника, а также не получено разрешение (и задание) органов по охране и использованию объектов культурного наследия на проведение реставрационно-ремонтных работ по сохранению объектов культурного наследия, расположенных по указанному адресу.

10 августа 2020 года в соответствии с Предписанием N 14/16-П от 02.07.2020 в адрес "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" поступило письмо ТУ Росимущества в городе Москве (исх. N 77-10/15042 от 30.07.2020) (далее - Письмо), в котором заявителю предписано либо привести помещения объектов федерального имущества в первоначальное состояние, либо провести мероприятия по согласованию произведенных работ, для чего предписано представить пакет необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что Предписание 1, Предписание 2 и Письмо ТУ Росимущества в г. Москве вынесены в нарушение требований законодательства Российской Федерации, содержат выводы о произведенной "Музеем музыки" реконструкции строений по указанному адресу, не соответствующие действительности, понуждают произвести конкретно неопределенные действия по устранению "выявленных нарушений", и тем самым нарушают права и законные интересы "Музея музыки" в сфере экономической деятельности, создают препятствия в осуществлении музейной деятельности, "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 46/54, строен. 1 и строен. 2, расположены объекты культурного наследия "Дом, в котором в 1872-1873 г.г. жил и работал композитор П.И. Чайковский" (общей площадью 1 426,5 кв.м.) и "Городская усадьба ХIХ в. Флигель" (общей площадью 267,4 кв.м.).

Распоряжением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 169-РП указанные строения были переданы в собственность Российской Федерации.

02 ноября 2012 за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Российский национальный музей музыки" закреплены на праве оперативного управления объекты культурного наследия по адресу: г. Москва, пл. Кудринская, д. 46/54, строен. 1 и строен. 2.

09 октября 2014 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001064:16, на котором расположены здания, передан в собственность Российской Федерации.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком закреплено за "Музеем музыки" 17.11.2014.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в период с 1993 по 2004 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 6 апреля 1993 года N 318 и oт 01 марта 1994 года N 168, а также в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации oт 15 июля 1993 г. N465 "О создании мемориального музея П.И. Чайковского в г. Москве" в зданиях были произведены ремонтно-реставрационные работы с приспособлением к современному использованию.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе Актом технического состояния объема (приложение к Охранному обязательству пользователя объекта культурного наследия от 17.01.2014 N и 420085-2013; Актом технического состояния памятника истории и культуры от 1 января 2004 г. N 16-12/227ист.; Актами инвентаризации объектов культурного наследия N ДИГМ-ОКН-271 и N ДПГМ-ОКН-275 от 22 ноября 2011 года.

Финансирование осуществлялось за счет бюджетных средств (Приказ N 465 и письмо Министерства культуры Российской Федерации от 13 сентября 2001 г. N 1022-01-45/25-25.

Необходимость ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры была подтверждена также актом Главного управления охраны памятников г. Москвы от 1 января 2004 года N 16-12/227ист.

Технико-экономическое обоснование, направление использования помещений после переоборудования и особенности конструктивных решений реставрационных работ с приспособлением использования зданий отражены в проекте реставрации 2002 года, также подтверждены заключением к проекту реставрационных работ от 26 апреля 2004 г. N 12-П4/04 МГЭ.

Информация о согласовании 01 апреля 2002 года проекта реставрационных работ зданий с Главным управлением охраны памятников города Москвы (исх. N 16-12/585) отражена на странице 7 вышеуказанного заключения и на титульном листе проекта документации эскизного проекта реставрационных работ.

Разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры (строение 1 и строение 2) по эскизу проекта реставрации на сумму 40 млрд. руб. были выданы заявителю 17 января 1997 года N 16-12/8 и 10 декабря 1999 года N 16-03/560.

Проект реставрации зданий был одобрен Министерством Культуры Российской Федерации, что подтверждается протоколом технического совещания ГЦММК им. М.И. Глинки с участием представителя Министерства от 22 февраля 1995 года.

Согласно акту рабочей комиссии ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" от 1 декабря 2004 г. N 16-12/874 о приемке ремонтно-реставрационных работ, проведенных на памятнике истории и культуры (строение 1 и строение 2) институтом "Спецпроектреставрация" по эскизному проекту и планово-реставрационному заданию, результаты этапа реставрационных работ были приняты, качество предъявленных к сдаче работ было оценено положительно.

В соответствии с поручением от 25.09.2012 N Пр-2550 Министерству культуры Российской Федерации поручено на базе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский национальный музей музыки" создать "Центр исторического и культурного наследия M.Л. Ростроповича и Г.П. Вишневской", расположенный по адресу: г. Москва, Кудринская пл. 46/54, стр. 1 и стр.2.

В соответствии с Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 16 октября 2012 г. N 950 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1872-1873 гг. жил и работал композитор П.И. Чайковский", объединенные в единое здание строение 1 и строение 2 по указанному адресу включены в предмет охраны культурного наследия.

27 декабря 2016 ФАУ "Главгосэкспертиза" было выдано положительное заключение N 1474-16/ГГЭ-10640/05 по проектной документации и результатам инженерных изысканий для создания "Центра исторического и культурного наследия M.Л. Ростроповича и Г.П. Вишневской".

Приказом Министерства Культуры от 27.01.2017 N 67 утверждена проектная документация по данному объекту.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявитель выступал ранее в правоотношениях со строением 1 и строением 2 в качестве пользователя и арендатора, а по вопросам реставрации зданий - представителем по поручению Министерства культуры Российской Федерации и с момента получения в оперативное управление указанных объектов федерального имущества каких - либо действий, связанных с незаконной, несогласованной реконструкцией и (или) перепланировкой зданий, не производил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемые оспариваемыми предписаниями нарушения со стороны Учреждения отсутствуют.

Исходя из изложенного, вмененные "Музею музыки" нарушения, которые им не допущены, а также выдача предписаний с указанием на необходимость устранения данных нарушений противоречит как правовой природе предписаний как ненормативного правового акта, так и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом правильно установлено, что вынесенные предписания не отвечают принципам конкретности и исполнимости, поскольку в предписаниях не указано, какие конкретно необходимо произвести действия. Указания, изложенные в письме N 77-10/15042 от 30.07.2020, не могут служить основанием для признания предписаний исполнимыми.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ответчик не представил материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе настаивал только на пропуске заявителем срока на обжалование.

Таким образом, вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на оспаривание предписаний отклоняются, поскольку суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ восстановил пропущенный по уважительной причине срок.

Суд установил, что заявитель предпринял меры к досудебному урегулированию спора, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока заявителем.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-237247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова