Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-496/21 по делу N А33-16295/2020

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-16295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд": Абдрашитова В.К., представителя по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй":

Дроздовой В.Н., представителя по доверенности от 24.04.2019 N 24 АА 3670579; Томазовой Д.С., представителя по доверенности от 24.04.2019 N 24 АА 3670581; Головизина А.В., представителя по доверенности от 02.04.2021 N 24 АА 4346167,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-16295/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2014257803, ОГРН 1072031005750, далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - ООО "Полюс строй", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N ПС059-17 от 01.02.2017, N ПС-095-17 от 01.03.2017, N ПС154-17 от 01.01.2017, N ПС384-16 от 21.12.2016, N ПС388-16 от 21.12.2016, N ПС301-16 от 27.10.2016, N ПС153-17 от 01.01.2017, N ПС 383-16 от 21.12.2016 в размере 244 081 097 рублей 84 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 105 466 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года иск удовлетворен частично: с ООО "Полюс Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" взыскано 149 547 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований у суда не имелось; судом не проверены обстоятельства возникновения встречных требований ООО "Полюс Строй", не исследованы первичные документы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения истцом уведомления о зачёте; выводы суда в части недоказанности факта выполнения истцом работ по договорам субподряда противоречат материалам дела; ответчик фактически признал факт выполнения работ по спорным договорам, однако уклоняется от исполнения обязательств по оплате.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены договоры субподряда между ООО "Полюс Строй" (подрядчиком) и ООО "Гранд" (субподрядчиком) N ПС059-17 от 01.02.2017, N ПС-095-17 от 01.03.2017, N ПС154-17 от 01.01.2017, N ПС384-16 от 21.12.2016, N ПС388-16 от 21.12.2016, N ПС301-16 от 27.10.2016, N ПС153-17 от 01.01.2017, N ПС 383-16 от 21.12.2016, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Кроме того, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по выполнению работ, предусмотренных договором от 27.10.2016 N ПС301-16. Указанный экземпляр договора направлен ответчиком истцу для подписания 27.10.2016, однако со стороны субподрядчика указанный договор не подписан.

Исходя из иска, по результатам выполнения подрядных работ по договорам субподрядчик оформил акты сдачи-приемки по следующим договорам:

- по договору N ПС059-17 на сумму 32 667 447 рублей 47 копеек;

- по договору N ПС095-17 на сумму 27 179 001 рубль 50 копеек;

- по договору N ПС154-17 на сумму 15 724 206 рублей 82 копейки;

- по договору N ПС384-16 на сумму 52 489 770 рублей 67 копеек;

- по договору N ПС388-16 на сумму 11 670 517 рублей 66 копеек;

- по договору N ПС301-16 на сумму 46 036 513 рубля 66 копеек;

- по договору N ПС153-17 на сумму 8 233 169 рублей 07 копеек;

- по договору N ПС383-16 на сумму 51 642 702 рубля 05 копеек.

Истец указывает, что ответчиком оплачена часть работ, выполненных субподрядчиком, по следующим договорам:

N ПС-095-17 на сумму 6 182 251 рубль 28 копеек;

N ПС154-17 на сумму 2 213 640 рублей 56 копеек;

N ПС384-16 на сумму 42 999 776 рублей 02 копейки;

N ПС388-16 на сумму 736 980 рублей 28 копеек;

N ПС301-16 на сумму 35 000 000 рублей.

С учётом произведенных платежей, истец числит за ответчиком задолженность в размере 244 081 097 рублей 84 копеек.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанным выше договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения об оплате работ субподрядчику, заявления о зачете встречных однородных требований, переписка сторон.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2019, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 244 081 097 рублей 84 копеек. Претензия получена ответчиком 26.08.2019, согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и затрат субподрядчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договорам субподряда, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами договоры заключены договоры строительного субподряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Истец числит за ответчиком задолженность по спорным договорам в общей сумме 244 081 097 рублей 84 копейки.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 04.12.2017 исх. N 4385/КR по спорным договорам субподряда на общую сумму 37 260 186 рублей 72 копейки (РПО 66013515139260) получено истцом 20.12.2017 по Почте России и 04.12.2017 по электронной почте. В связи с чем доводы заявителя жалобы о неполучении им уведомления о зачёте суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В представленной ответчиком таблице по зачету от 04.12.2017 N 4385/КR между ООО "Полюс Строй" и ООО "Гранд" указаны конкретные суммы зачёта исковых требований, а также документы-основания для проведения зачёта.

В материалы дела в подтверждение суммы зачета в размере 7 497 838 рублей 84 копеек ответчиком представлен агентский договор от 02.09.2016 N ПС 247-16 с приложением 1.1 (заявка на организацию обеспечения питания (проживания) работников ООО "Гранд", задание, отчет об исполнении агентского поручения), приложением 1.1.1 (отчет об исполнении агентского поручения по договору от 02.09.2016 N ПС-247-16 от 30.09.2017, отчет об исполнении агентского поручения по договору от 02.09.2017 N ПС247-16 от 31.10.2017, акт N 2287 приема-сдачи оказанных услуг (работ) от 31.10.2017, отчет об исполнении агентского поручения по договору от 02.09.2016 N ПС247-16 от 31.10.2017, список работников ООО "Гранд", проживающих в общ. N 3 корпус 6 за октябрь 2017 года, список работников ООО "Гранд", проживающих в общ. N 3 корпус 5 за октябрь 2017 года, список работников компании ООО "Гранд" приживающих в общ. Старый ЗИФ за октябрь 2017 года, отчет об исполнении агентского поручения по договору от 02.09.2016 N ПС247-16 от 30.11.2017, счет-фактура N КП11-30-0162 от 30.11.2017, акт N ПК0Д-000571 от 30.11.2017, отчет по проживанию контрагентов в общежитиях АО "Полюс Красноярск" Карьер "Восточный", отчет по проживанию контрагентов в общежитиях АО "Полюс-Красноярск" за ноябрь 2017 года, заявка на организацию обеспечения проживания работников ООО "Гранд" за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, отчет об исполнении агентского поручения по договору от 02.09.2016 N ПС247-16 от 30.09.2017, отчет об исполнении агентского поручения по договору от 02.09.2016 NПС247-16 от 30.09.2017, отчет об исполнении агентского поручения по договору от 02.09.2016 3ПС247-16 от 31.10.2017, отчет об исполнении агентского поручения по договору от 02.09.2016 NПС247-16 от 30.09.2017, квитанции о направлении ООО "Гранд").

В подтверждение суммы зачета в размере 20 560 рублей 56 копеек ответчиком представлен договор аренды производственной техники N ПС 256-17 от 01.08.2017 с приложением 1.2 (спецификация N 1 от 01.08.2017, акт приема-передачи техники от 27.05.2017, акт N 81 от 30.09.2017, акт N 106 от 31.10.2017, подписанные сторонами).

В подтверждение суммы зачета в размере 3 473 949 рублей 60 копеек представлен договор возмездного оказания услуг N ПС 042-17 от 22.02.2017 с приложением 1.3 (заявка на использование техники, заявка на использование грузоподъемных механизмов, перечень техники, акт N 98 от 30.09.2017, акт N 104 от 31.10.2017, подписанные сторонами).

В подтверждение суммы зачета в размере 26 267 837,72 рублей представлен договор поставки N ПС 351-16 от 01.12.2016 с приложение 1.4 (товарная накладная от 29.09.2017 N 80, товарная накладная от 30.08.2017 N 63).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет является принятым, а задолженность в указанном размере погашенной.

Относительно требований, предъявленных по справкам (форма КС-3) N 8 от 31.10.2017, N 9 от 31.10.2017, N 10 от 25.12.2017, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данные работы сторонами в договоре N ПС059-17 не согласованы. Более того, работы по указанным актам выполнены силами ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация. Первичных доказательств выполнения именно истцом таких дополнительных работ, подлинное соглашение о согласовании с ответчиком выполнения таких работ истец в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах КС-2: N 18/6273 от 31.10.2017, N 19/6280 от 31.10.2017, N 26/5941 от 25.12.2017, N 27/6281 от 25.12.2017 выполнялись ответчиком самостоятельно, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, подготовленной ответчиком и принятой заказчиком строительства. Акты КС-2 N 25/7502 от 25.12.2017, N 26/5941 от 25.12.2017, N 27/6281 от 25.12.2017, N 28/6410 от 25.12.2017 истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В тоже время, ответчик представил исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы) в подтверждение того, что соответствующие работы выполнялись только силами подрядчика без поручения соответствующего объёма работ истцу.

Относительно требований, предъявленных по справкам (форма КС-3) N 7 от 31.10.2017, N 8 от 30.11.2017, N 9 от 25.12.2017 суд также пришел к выводу, что данные работы сторонами в договоре N ПС095-17 не согласованы. Более того, работы по указанным актам выполнены силами ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актеN 35/5856 от 30.11.2017, выполнены ответчиком в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и сданы заказчику строительства 30.09.2017, то есть на два месяца раньше. Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах бн/6239 от 31.10.2017, бн/6252 от 31.10.2017, N 32/6421 от 30.11.2017, N 33/5868 от 30.11.2017, N 34/6398 от 30.11.2017, 35/5856 от 30.11.2017, N 36/7707 от 25.12.2017, N 37/7794 от 25.12.2017 истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В тоже время, ответчик представил исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы) в подтверждение того, что соответствующие работы выполнялись только силами подрядчика, без поручения соответствующего объёма работ истцу.

Относительно требований, предъявленных по справкам (форма КС-3) N 6 от 31.10.2017, N 7 от 30.11.2017 суд пришёл к выводу о том, что данные работы сторонами в договоре N ПС154-17 не согласованы. Более того, работы по указанным актам выполнены силами ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация.

Доказательства обратного, подлинные дополнительные соглашения о согласовании дополнительных объемов работ суду не представлены.

Выполняя соответствующие работы в рамках договоров субподряда, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, истец обязан был организовывать комиссионное составление актов освидетельствования скрытых работ и предоставить указанные акты в составе исполнительной документации.

Более того, судом установлено, что акт КС-2 N 13/5560 от 30.11.2017 не подписан со стороны ответчика, иные доказательства, что работы выполнены истцом, в материалы дела не представлены.

Относительно требований, предъявленных по справкам (форма КС-3) N 6 от 31.10.2017, N 7 от 30.11.2017, N 8 от 25.12.2017, суд пришёл к выводу о том, что данные работы сторонами в договоре N ПС153-17 не согласованы. Более того, работы по указанным актам выполнены силами ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация.

Выполнение данного вида работ не было согласовано с ответчиком. Доказательства обратного, подлинные дополнительные соглашения о согласовании дополнительных объемов работ суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что работы, указанные в актах N 8/6337 от 31.10.2017, N 10/6061/1 от 30.11.2017, N 11/6419 от 25.12.2017 истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательства обратного в материалы дела также не представлены.

В тоже время, ответчик представил исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы) в подтверждение того, что соответствующие работы выполнялись только силами подрядчика, без поручения соответствующего объёма работ истцу.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены акты по форме КС-2 N 22/6054 от 31.08.2017, N 23/5081 от 31.08.2017, N 24/5123 от 31.08.2017 и справка по форме КС-3 от 31.08.2017 N 5.

Обязательство по оплате работ на сумму 13 768 164,48 руб. прекращено путем подписания истцом и ответчиком корректировочных актов КС-2 с уменьшением объемов и сумм.

Относительно требований, предъявленных по справкам (форма КС-3) N 8 от 31.10.2017, N 10 от 31.10.2017, N 10 от 25.12.2017, суд пришел к выводу о том, что данные работы сторонами в договоре N ПС301-16 также не согласованы. Более того, работы по указанным актам выполнены силами ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация.

По работам, указанным в актах КС-2 N 29/5848 от 31.10.2017, N 28/6283 от 31.10.2017 (на сумму 1 076 339,36 руб.) у ответчика имеется подготовленная им исполнительная документация, принятая заказчиком строительства.

Работы на сумму 4 549 413,30 руб. отсутствуют в предмете договора субподряда N ПС384-16 от 21.12.2016, и выполнялись силами ответчика.

Работы, указанные в актах КС-2: N 50/6276 от 31.10.2017, N 59/5259 от 30.11.2017, N 60/4986 от 30.11.2017, N 61/5028 от 30.11.2017, N 62/5161 от 30.11.2017, N 63/6448 от 25.12.2017 выполнялись ответчиком самостоятельно, что подтверждается исполнительной документацией. Кроме того, работы, указанные истцом в актах КС-2: N 59/5259 от 30.11.2017, N 60/4986 от 30.11.2017, N 61/5028 от 30.11.2017, N 62/5161 от 30.11.2017 были выполнены ответчиком и сданы заказчику строительства ранее (более чем на девять месяцев), чем датированы указанные акты КС-2 истцом, что подтверждается соответствующими актами КС-2 по договору генподряда: N 5259 от 31.01.2017, N 4986 от 30.11.2016, N 5028 от 31.12.2016, N 5161 от 28.02.2017.

Обязательство по оплате работ на сумму 4 279 646,42 руб. прекращено путём подписания между истцом и ответчиком корректировочных актов КС-2 с уменьшением объемов и сумм. Акты о выполнении работ на сумму 10 898 296,79 руб. истцом в материалы дела не представлены и отсутствуют у ответчика. Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела акты КС-2 к договору субподряда N ПС-383-16 от 21.12.2016, от 31.10.2017 N 62/6253, N60-6255, N 65/6257, от 25.12.17 N 73/5528, N 75/7793, N 74/6029, б/н и б/д, однако указанные документы в надлежащем виде в материалы дела не поступили. Работы на сумму 1 299 157,58 руб., указанные в актах N 46/5861 от 31.10.2017, N 48/6164 от 31.10.2017, выполнены ответчиком, о чём свидетельствует соответствующая исполнительная документация.

Работы на сумму 17 602 821,40 руб. отсутствуют в предмете договора субподряда N ПС383-16 от 21.12.2016.

Работы, указанные в актах КС-2: 45/5529/1 от 31.10.2017, 47/5867 от 31.10.2017, 53/6051 от 31.10.2017, 71/5390 от 30.11.2017, 70/5290 от 30.11.2017, 72/6084 от 30.11.2017 выполнялись ответчиком самостоятельно, что подтверждается исполнительной документацией. Кроме того, работы, указанные истцом в актах КС-2: 53/6051 от 31.10.2017, 71/5390 от 30.11.2017, 70/5290 от 30.11.2017, 72/6084 от 30.11.2017, были выполнены ответчиком фактически в феврале, марте и августе и сданы заказчику строительства в конце соответствующих месяцев, то есть гораздо ранее, чем они были выполнены, по мнению истца.

Судом первой инстанции также установлено, что часть предъявленных истцом ко взысканию работ оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела первичные документы. Суд неоднократно предлагал истцу представить все акты КС-2 к договору субподряда N ПС-388-16 от 21.12.16, перечисленные в тексте иска, однако истец, игнорируя требования суда, документы не представил. С учётом изложенного, выполнение истцом работ по договору N ПС388-16 материалами дела не подтверждено.

В отношении суммы 44 058 678 рублей 65 копеек, составляющей компенсацию вахтовых затрат по спорным договорам N N ПС 059-17, ПС 095-17, ПС 153-17, ПС 301-16, ПС 384-16, ПС 388-16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации ответчиком указанных затрат в силу следующего.

По условиям договоров субподряда размер вахтовых затрат составляет 6 % от суммы, указанной в КС-2; во всех актах КС-2, подписанных сторонами и оплаченных ответчиком в рамках исполнения договора, имеется соответствующая ссылка. Доказательства того, что истец оспаривал указанный размер вахтовых затрат в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения вахтовых затрат истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение б/н б/д, в соответствии с условиями которого согласован иной размер вахтовых затрат - 215 руб. за человеко-час, дополнительное соглашение от имени ответчика подписано Шейховым Д.А.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик выразил наличие объективных сомнений в достоверности представленных истцом дополнительных соглашений, в связи с чем судом неоднократно у истца запрашивались подлинные дополнительные соглашения б/н б/д, касающиеся изменения ставки вахтовых затрат. Вместе с тем, ни подлинные дополнительные соглашения, ни приложения к ним (при их наличии) в материалы дела истцом не представлены. Конкретная дата в дополнительных соглашениях не указана, указан только год - 2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 330 с просьбой о пересмотре условий договоров субподряда в части увеличения коэффициента расчета стоимости вахтовых работ с 6 % до 215 рублей за один человеко-час (с приложением соответствующих проектов дополнительных соглашений).

Письмом от 08.02.2018 N 351-KР ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра условий о стоимости работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительное соглашение содержит только год - 2017, а переписка сторон относительно возможности повышения ставки вахтовых затрат имела место быть в январе - феврале 2018 года, учитывая, что подрядчик отказал ответчику в согласовании данного условия, а подлинные дополнительные соглашения об изменении размера затрат истец в дело не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства достижения сторонами соглашения об увеличении ставки вахтовых затрат в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение достоверности переписки сторон в январе - феврале 2018 года представлен протокол осмотра доказательств 24АА N 3740734 от 18.09.2019.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела N А33-22661/2018 предметом рассмотрения являлось дополнительное соглашение от 01.06.2017 об изменении размера вахтовых затрат к аналогичному договору субподряда N 208-16 от 03.08.2016. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что по результатам проведения технической экспертизы давности документа - подлинного дополнительного соглашения, экспертом установлено, что лист дополнительного соглашения к договору субподряда N ПС 208-16 от 03.08.2016 подвергался локальному агрессивному воздействию в верхней правой части (в месте расположения записи 01.06.2017) и реквизитов (оттисков простых круглых печатей и подписей от имени директора ООО "Гранд" С.А. Тайсумова и операционного директора ООО "Полюс Строй" Д.А. Шейхова).

В материалы дела дополнительные соглашения б/н б/д представлены в виде отсканированных копий, подлинники вопреки требованию суда истцом не представлены.

Учитывая, что проверить подлинность подписания дополнительных соглашений к спорным договорам не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом дополнительные соглашения б/н б/д недопустимыми и ненадлежащими доказательствами.

С учётом установленного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации ответчиком вахтовых затрат по сметам, не входящим в предмет договоров, а также для компенсации ответчиком разницы между суммой вахтовых затрат, рассчитанной из расчёта 6 %, и суммой, рассчитанной по формуле 215 руб. человеко-час по предъявленным актам о возмещении вахтовых затрат.

Доводы истца о наличии дополнительного объема выполненных работ правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договорами субподряда, согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ (соответствующие подлинные дополнительные соглашения в дело истцом не представлены).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически оплачены выполненные истцом и согласованные с ответчиком в договорах работы. Работы, не предусмотренные договорами субподряда и не согласованные сторонами, первичные доказательства выполнения которых истец в материалы дел не представил, оплате не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 244 081 097 рублей 84 копеек задолженности отсутствуют, в связи с чем правомерно отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 105 466 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.09.2017 по 16.04.2020 за нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.4. договоров подряда N N ПС059-17, ПС095-17, ПС153-17, ПС154-17, ПС383-16, ПС384-16, ПС388-16 предусмотрено, что при просрочке оплаты работ подрядчик оплачивает субподрядчику проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, но не более 10 000 рублей.

Учитывая, что договорами N N ПС059-17, ПС095-17, ПС154-17, ПС383-16, ПС384-16, ПС388-16 предусмотрено ограничение ответственности подрядчика при просрочке оплаты выполненных работ в сумме не более 10 000 рублей, принимая во внимание даты актов КС-2 и справок КС-3 по указанным договорам, а также даты расчета ответчиком за выполненные работы, суд, учитывая выполненный ответчиком контррасчет процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по договорам NN ПС059-17, ПС095-17, ПС154-17, ПС383-16, ПС384-16 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей по каждому договору, а всего - 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по перечисленным договорам.

При этом суд учел, что договор N ПС301-16 со стороны истца не подписан (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Данный договор истцом в материалы дела не представлен, а представлен ответчиком по предложению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор N ПС301-16, соглашение о начислении штрафных санкций, в том числе ограничение размера неустойки является несогласованным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору признано судом правомерным в общем размере 92 507,30 руб.

Учитывая даты подписания актов о приемке выполненных работ и произведенных ответчиком оплат, правомерным размером процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ПС153-17 судом признана сумма 7 040,52 руб. (что не превышает установленного договором ограничения размера штрафных санкций - 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, выполненный истцом расчет процентов, выполненный ответчиком контррасчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованно заявленным истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ - 149 547 рублей 82 копейки (10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 92 507 рублей 30 копеек + 7 040 рублей 52 копейки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ПС388-16 отсутствуют в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом по данному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу N А33-16295/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская