Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-19474/21 по делу N А21-1389/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А21-1389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кушнир А.А. по доверенности от 06.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19474/2021) индивидуального предпринимателя Назарова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу N А21-1389/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" (236038, город Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 2 А, корпус 4, квартира 55, ОГРН: 1113926043120, ИНН: 3918502948)

к индивидуальному предпринимателю Назарову Вячеславу Александровичу (ОГРНИП: 316392600061300, ИНН: 391599232162)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Турсунова Севда Темирбаева

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Вячеславу Александровичу (далее - Ответчик, ИП Назаров В.В.) о взыскании 107 293 руб. убытков в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 12 000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, 19 833 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.11.2020 по 30.11.2020, 2 023 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 15.02.2021, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты по договору аренды от 01.07.2018 N 2Н/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Турсунова Севда Темирбаевна (далее - Третье лицо, ИП Турсунова С.Т.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает, что арендуемое помещение и ключи от него были переданы Истцу 13.11.2020, после указанной даты Ответчик прекратил пользоваться ранее арендованным помещением. Ответчик считает, что поскольку изначально ему помещение было передано с видимыми недостатками, то с данными видимыми недостатками арендованное помещение и было возвращено Истцу 13.11.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В апелляционный суд от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности принять участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калининградской области.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Кроме того, в определениях от 07.06.2021 и 09.07.2021 апелляционный суд разъяснил Ответчику право воспользоваться возможностью участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2018 между ИП Турсуновой С.Т. (арендодателем) и ИП Назаровым В.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 2Н/2018 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N Н общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Нарвская, д.10а, кадастровый номер 39:15:121608:360 (далее - Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018, в котором стороны установили, что видимые недостатки переданного Помещения не являются основанием для расторжения Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора размер постоянной арендной платы составляет 38 400 руб. в месяц.

Арендная плата перечисляется Арендатором на расчётный счёт Арендодателя авансовым платежом за начавшийся месяц не позднее пятого числа текущего месяца (п. 4.2.3 Договора).

Арендатор обязан оплачивать переменную арендную плату в размере оплаты за коммунальные услуги ежемесячно за предыдущий месяц, в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за текущим (п. 4.3.1, 4.3.2 Договора).

В силу п.6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует на срок 11 месяцев до 31.05.2019.

18.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в п.1 которого стороны дополнить Раздел 6 Договора пунктом 6.5, согласно которому действие Договора автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от продления Договора.

21.08.2020 между ИП Турсуновой С.Т. (арендодателем), Обществом (новым арендодателем) и ИП Назаровым В.А. (арендатором) заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору, согласно которому права и обязанности по Договору считаются переданными арендодателем новому арендодателю с 22.08.2020.

22.08.2020 между Обществом и ИП Назаровым заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору, в котором стороны установили новую постоянную арендную плату с 22.08.2020 в размере 35 000 руб., а также сумму обеспечительного платежа, установленного пунктом 5.1 Договора, в размере 35 000 руб.

Письмом от 09.10.2020 ИП Назаров В.А. уведомил Общество о намерении расторгнуть Договор с 13.11.2020 на основании пункта 10.3 Договора и направил Обществу акт приёма-передачи Помещения из аренды, в котором указано, что оно находится в пригодном к эксплуатации состоянии.

Письмо от 16.11.2020 Общество отказалось от подписания направленного ИП Назаровым В.А. акта приема-передачи Помещения, указав на выявленные недостатки Помещения.

В целях оценки причинённого материального ущерба и определения стоимости предполагаемых затрат на восстановительный ремонт Помещения Общество 18.11.2020 обратилось в ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно полученному заключению специалиста от 25.11.2020 N 198/С стоимость восстановительного ремонта Помещения составила 107 293 руб.

Как указывает Истец, ввиду недостатков Помещения он до декабря 2020 года был лишён возможности использовать его по назначению и сдавать в аренду, ввиду чего Ответчику была начислена арендная плата в размере 19 833 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.11.2020 с требованием возмещения ущерба и оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на доказанность Истцом наличиях всех условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения причинённого ущерба, а также на то, что поскольку акт приёма-сдачи Помещения не был утверждён сторонами, требование Истца о внесении Ответчиком арендной платы за период с 14.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 19 833 руб. и неустойки за просрочку её внесения в размере 2 023 руб. является обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 3.2.18 Договора установлено, что арендатор обязан в разумные сроки привести помещение в нормальное состояние и компенсировать арендодателю и/или третьим лицам возникшие в связи с этим документально обоснованные убытки, если в результате его действий или непринятия им необходимых и своевременных мер состояние Помещения ухудшилось; арендатор несёт ответственность перед арендодателем за любое повреждение Помещения по любым причинам и обязуется компенсировать арендодателю стоимость повреждений.

Согласно пункту 7.3 Договора Помещение должно быть возвращено арендодателю в состоянии не худшем, чем оно было передано Арендатору, указанном в акте приёма-передачи с учётом произведённых неотделимых улучшений и текущего ремонта; в случае возврата помещения в ненадлежащем состоянии стороны составляют перечень выявленных недостатков; арендатор обязуется произвести ремонт Помещения за свой счёт, а в случае невыполнения данной обязанности компенсировать арендодателю стоимость не произведённого ремонта в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёма Помещения обратно во владение арендодателя.

В случае возникновения разногласий по вопросу об определении стоимости ремонта Помещения стороны вправе провести независимую экспертизу с привлечением специализированной организации для оценки размера такого ремонта. В этом случае акт независимого эксперта является равноценным акту об определении стоимости ремонта, подписанного сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость производства строительно-технического исследования составила 12 000 руб., указанная сумма была оплачена Истцом, что подтверждается платёжным поручением N 1327 от 18.11.2020.

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что Помещение было передано ему в аренду с видимыми недостатками, на которые указано в акте приёма-передачи от 01.07.2018, а именно: на поверхностях стен имелись отверстия от монтажа трубопровода кондиционера, электрооборудования и мебельных полок, плитка покрытия пола имела повреждения в виде сколов, следов монтажа оборудования и имела значительное загрязнение.

Вместе с тем, в акте приёма-передачи от 01.07.2018 указано лишь на то, что видимые недостатки Помещения не являются основанием для расторжения Договора, а состояние Помещения соответствует требованиям по его эксплуатации арендатором.

Перечень недостатков в данном Акте не указан, в связи с чем, отсутствуют бесспорные основания считать, что выявленные арендодателем при приемке недостатки имели место при сдаче имущества в аренду.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.10.3 Договора арендатор вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора с письменным предупреждением об этом арендодателя за 30 календарных дней.

Вопреки доводам Истца, согласно положениям ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно за все время просрочки.

В рассматриваемом случае арендованное Помещение и ключи от него были переданы Ответчиком Истцу 13.11.2020, что не оспаривается Истцом, после указанной даты ИП Назаров В.А. прекратил пользоваться Помещением.

Наличие недостатков в Помещении не дает арендодателю права отказаться принять такое Помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения Договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Таким образом, требование Общества о взыскании с ИП Назарова В.А. задолженности по арендной плате за период с 14.11.2020 по 30.11.2020, неустойки за просрочку внесения арендной платы является необоснованным.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2021 по делу N А21-1389/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" 119 293 руб. убытков, 25 356 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 424 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных изысканий" в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Вячеслава Александровича 464 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров
И.А. Тимухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.