Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 14АП-3114/21 по делу N А66-6559/2020

г. Вологда

09 августа 2021 г.

Дело N А66-6559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяненко Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу N А66-6559/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЕН" (ОГРН 1191832005672, ИНН 1840087182; адрес: 426009, Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ленина, дом 101, корпус 12, литер Т2, помещение 5, антресоль 4; далее - ООО "АДЕН") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульяненко Елене Викторовне (ОГРНИП 315695200001643, ИНН 182804746290; место жительства: город Тверь; далее - предприниматель) о взыскании 198 600 руб. неосновательного обогащения, 9 627 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 30.01.2020 и начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты спорной суммы, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, лист 145)).

Определением суда от 14 декабря 2020 года произведена замена истца ООО "АДЕН" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (ОГРН 1191832016474, ИНН 1841087812; адрес: 426063, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Воровского, дом 143, помещение 2; далее - ООО "Продмаркет").

Решением суда от 19 февраля 2021 года с предпринимателя Ульяненко Е.В. в пользу ООО "Продмаркет" взыскано 198 600 руб. неосновательного обогащения, 9 627 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 30.01.2020 и далее проценты на сумму долга до момента его погашения, а также 7 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Ульяненко Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 16.02.2021. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не был лишен возможности в отсутствие оригинала проверить спорный приходный кассовый ордер на предмет его фальсификации.

ООО "Продмаркет" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ООО "Продмаркет" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 21.05.2019 ООО "АДЕН" перечислило предпринимателю Ульяненко Елене Викторовне по платежному поручению от 21.05.2019 N 8 сумму 198 600 руб. В назначении платежа указано "оплата по счету 2105-01 от 21.05.2019 за спецодежду" (лист дела 17).

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил ответчику претензию о возврате указанных выше денежных средств.

Данная претензия истца предпринимателем не исполнена.

Ввиду этого истец 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что ООО "АДЕН" (Цедент) и ООО "Продмаркет" (Цессионарий) 27.07.2020 заключен договор цессии (уступка права требования).

Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Ульяненко Е.В. Требование составляет обязательство должника по возврату денежных средств в размере 198 600 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.05.2019 N 8. На момент подписания настоящего договора общая сумма задолженности составляет 198 600 руб. Кроме этого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 160 000 руб.

Ответчику было направлено уведомление о переходе права требования.

Определением суда от 14 декабря 2020 года произведена замена истца ООО "АДЕН" на его правопреемника - ООО "Продмаркет".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 11, 395, 1102 ГК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29 июня 2004 года N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ООО "АДЕН" ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в качестве доказательства возврата ООО "АДЕН" денежных средств в сумме 198 600 руб. представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2019 N 1552.

Истец отрицал получение денежных средств по указанной квитанции и заявил о фальсификации данного доказательства.

Судом первой инстанции неоднократно истребовался у ответчика оригинал указанного документа, вместе с тем ответчиком оригинал квитанции в материалы дела не представлен.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 16.02.2021, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.05.2020 о принятии искового заявления к производству направлена судом ответчику по адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРИП (лист дела 27).

Конверт с копией судебного акта возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 34).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В рассматриваемом случае возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 при извещении ответчика суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, а также направлял электронные ходатайства (том 1, листы 38-41).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, несмотря на заявление истца о фальсификации документов, неоднократные предложения суда представить оригинал квитанции к ПКО от 23.05.2019 N 1552, данный документ в материалы дела не представил, суд первой инстанции посчитал указанный документ ненадлежащим доказательством, подтверждающим доводы предпринимателя.

В жалобе ответчик ссылается на то, нормы АПК РФ не запрещают предъявлять доказательства в копиях, а также проводить по ним экспертизы.

Между тем, будучи осведомленным о заявлении истца о фальсификации спорного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о предложении суда о необходимости предъявления оригинала данного документа, ответчик явку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обеспечил, оригинал данного документа не представил.

Уклонение от совершения данных процессуальных действий ничем не обосновал.

При этом, ссылаясь на возможность проведения экспертизы по копии документа, доказательств, позволяющих сделать такие выводы, в том числе полученных от экспертных организаций, суду не представил.

Иных доказательств в обоснование правомерности удержания спорной суммы либо ее возврата ответчик в материалы дела не представил.

Утверждение ответчика о том, что факт оплаты можно установить из иных документов (инвентаризационных описей, иных документов бухгалтерского учета), также не является состоятельным.

Документов, позволяющих установить факт передачи истцу (ООО "АДЕН" или ООО "Продмаркет") и получения им спорной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать обоснованными, подателем жалобы не опровергнутыми.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 627 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 30.01.2020 и далее по день возврата спорной суммы (с учетом уточнения истцом заявленных требований (том 1, лист 145)).

Поскольку факт просрочки возврата спорной суммы подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Исследовав расчет истца, суд признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 9 627 руб. 96 коп. и далее по день фактического возврата спорной суммы.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами и отвечает признаку разумности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением суда от 06 мая 2021 года апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 27.04.2021 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку вопреки требованиям апелляционного суда указанный документ в адрес суда не поступил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2021 года по делу N А66-6559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяненко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяненко Елены Викторовны (ОГРНИП 315695200001643, ИНН 182804746290; место жительства: город Тверь) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов