Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-3924/21 по делу N А14-3491/2019

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А14-3491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Скебко Марии Викторовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скебко Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-3491/2019

по заявлению Скебко Марии Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании Скебко Марии Викторовны (ИНН 366503861500, СНИЛС 039-081-024 38) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Скебко Мария Викторовна (далее - Скебко М.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 заявление Скебко М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Холявин Павел Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 Скебко М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 финансовым управляющим Скебко М.В. утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Скебко М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества:

- земельного участка (общая долевая собственность 1/2), кадастровый номер 36:34:0536009:0004, площадью 556 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, СНТ "Садовод", ул. Дальняя, уч.11;

- жилого дома (общая долевая собственность 1/2), условный номер 36-34-5:00-00-00:00:5386:3с:11, площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, СНТ "Садовод", ул.Дальняя, д.11;

- земельного участка (общая долевая собственность 1/5), кадастровый номер 36:20:3100009:43, площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Ливенка, ул.Советская, д.88;

- жилого дома (общая долевая собственность 1/5), кадастровый номер 36:20:3100009:105, площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Ливенка, ул.Советская, д.88;

- квартиры (общая долевая собственность 1/8), условный номер 36-34- 5:00-00-00:00:1396:87, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Писателя Маршака, д.8, кв.87.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 прекращено производство по ходатайству Скебко М.В. об исключении из конкурсной массы квартиры (общая долевая собственность 1/8), условный номер 36-34-5:00-00-00:00:1396:87, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, д. 8, кв. 87, отказано в удовлетворении ходатайства Скебко М.В. об исключении из конкурсной массы следующего имущества гражданина:

- земельного участка (общая долевая собственность 1/2), кадастровый номер 36:34:0536009:0004, площадью 556 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, СНТ "Садовод", ул.Дальняя, уч.11;

- земельного участка (общая долевая собственность 1/5), кадастровый номер 36:20:3100009:43, площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Ливенка, ул.Советская, д.88;

- жилого дома (общая долевая собственность 1/2), условный номер 36-34-5:00-00-00:00:5386:3с:11, площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, СНТ "Садовод", ул.Дальняя, д.11;

- жилого дома (общая долевая собственность 1/5), кадастровый номер 36:20:3100009:105, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Ливенка, ул.Советская, д.88.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника, Скебко М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должник обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 только в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы должника включено следующее имущество:

- земельный участок (общая долевая собственность 1/2), кадастровый номер 36:34:0536009:0004, площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, СНТ "Садовод", ул.Дальняя, уч.11;

- жилой дом (общая долевая собственность 1/2), условный номер 36-34- 5:00-00-00:00:5386:3с:11, площадью 34,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, СНТ "Садовод", ул.Дальняя, д.11;

- земельный участок (общая долевая собственность 1/5), кадастровый номер 36:20:3100009:43, площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Ливенка, ул.Советская, д.88;

- жилой дом (общая долевая собственность 1/5), кадастровый номер 36:20:3100009:105, площадью 38,8 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Ливенка, ул.Советская, д.88;

- квартира (общая долевая собственность 1/8), условный номер 36-34- 5:00-00-00:00:1396:87, площадью 43,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул. Писателя Маршака, д.8, кв.87.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы Скебко М.В. ссылалась на следующие обстоятельства:

- _ доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома (г.Воронеж, СНТ "Садовод", ул.Дальняя, уч.11), принадлежит Скебко В.П., не изъявившего желания приобретать долю должника либо реализовывать свое имущество, при этом Скебко М.В. указывает, что выделение _ доли не возможно по правилам землепользования и застройки;

- 1/5 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома (Воронежская область, Павловский район, с. Ливенка, ул. Советская, д.88) у остальных сособственников отсутствует финансовая возможность выкупа, при этом Скебко М.В. указывает, что реализации указанного имущества потребует значительных финансовых затрат;

- 1/8 доли квартиры (г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, д.8, кв.87), в которой должник зарегистрирован, не подлежит реализации, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по требованию в части исключения из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения - квартиры (г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, д.8, кв.87), в остальной части - об отказе в удовлетворения ходатайства должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Суд первой инстанции, установив, что должник и его семья, в том числе несовершеннолетние дети постоянно проживают и зарегистрированы в квартире, кадастровый номер 36-34-5:00-00-00:00:1396:87, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, д.8, кв.87, пришел к выводу, что на данное жилье распространяется исполнительский иммунитет и признал его единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Поскольку в ходатайстве должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы не содержится сведений о наличии разногласий между ним и финансовым управляющим, в письменных пояснениях финансового управляющего последний не указывал на наличие разногласий и при рассмотрении ходатайства полагался на усмотрение суда, суд первой инстанции производство по заявлению Скебко М.В. об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания имущества - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, условный номер 36-34-5:00-00-00:00:1396:87, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Писателя Маршака, д.8, кв.87, прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем проверке в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), следует, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства, в том числе процедуры реализации имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Законодательство о банкротстве и иные специальные законы, регулирующие оборот недвижимости не содержат специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограничений по реализации принадлежащей должнику-банкроту доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с соблюдением правил статьи 255 ГК РФ, закрепляющей алгоритм действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли, и действий сособственников по реализации права преимущественной покупки доли по той цене, по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрен следующий алгоритм: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд области, правомерно отклоняя довод Скебко М.В. о том, что принадлежащие ей на праве общей долевой собственности (_ доли в праве) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Воронеж, СНТ "Садовод", ул. Дачная, уч. 11, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку отставшая часть доли находится в собственности Скебко В.П., не изъявившего желания приобретать долю должника либо реализовывать свое имущество, правомерно учитывал положения статей 250, 255 ГК РФ.

В ходатайстве не приведены надлежащие доводы, свидетельствующие о законодательном запрете или об ограничении на реализацию доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, СНТ "Садовод", ул. Дачная, уч.11 (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что имущество - земельный участок и жилой дом, расположенное по адресу: Воронежская область, Павловский район, с.Ливенка, ул.Советская, д.88, куплено на материнский капитал, что, по ее мнению, исключает возможность реализации, судом области правомерно отклонен, поскольку в данном имуществе выделены доли в отношении других собственников, в том числе несовершеннолетних детей должника, реализация доли должника не повлечет нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних собственников, поскольку право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Арбитражный суд первой инстанции также отклонил довод должника, носящие предположительный характер, о том, что выручка от продажи имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество будет продано по меньшей стоимости, чем 10 000 руб., что позволило бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные доли земельных участков и расположенных на них жилых домов являются ликвидным имуществом должника, исключение указанного имущества из конкурсной массы существенным образом нарушит права кредиторов должника.

Заявляя о необходимости исключения в полном объеме из конкурсной массы долей земельных участков и жилых домов, расположенных на них, злоупотребляет своим правом, поскольку действует исключительно в целях воспрепятствованию реализации с торгов данного имущества, не представляя надлежащих доказательств применения к спорному имуществу соответствующих норм права, исключающих возможность обращения взыскания на такое имущество (абзац 3 часть 1 статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что спорные доли в праве собственности по стоимости не превышает десять тысяч рублей, материалы дела также не содержат.

Проживание в жилых домах иных лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения спорных долей из конкурсной массы.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Исключение спорного имущества из конкурсной массы не обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на полное удовлетворение их требований к несостоятельному должнику за счет его имущества.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина применяется в деле о банкротстве гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина должника в правах как личных, так и имущественных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-3491/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2021 по делу N А14-3491/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скебко Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова