Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41895/21 по делу N А40-236489/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-236489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-236489/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1077847437414, ИНН: 7802394169)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Биркле Сергея Яковлевича (ИНН 390601025887, 236022, г. Калининград, ул. Алябьева, 12, а/я 15)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпрингер Е.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 21.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании задолженности в размере 4.756.245,59 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783.624,39 руб., неосновательного обогащения в размере 13.019.059,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Биркле Сергей Яковлевич.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 21.442.199,64 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 807.861,63 руб. на сумму 21.442.199,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 21.442.199,64 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 807.861,63 руб. на сумму 21.442.199,64 руб. Производство по делу N А40-236489/20-52-1697 в указанной части прекращено.

Взыскана с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" задолженность в размере 4.756.245,59 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 326.804,71 руб., госпошлина в размере 31.721,54 руб.

В остальной части отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 84.305 руб. по платежному поручению N 600 от 15.06.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "СК "Северо-Запад" (субподрядчик) заключен контракт от 23.11.2017 N 1711-09-СМР (СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Центр боевой подготовки Сухопутных войск" (далее - контракт), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 47.319.993, 65 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 26.06.2018 N 8364; от 26.06.2018 N 8363; от 17.07.2018 N 9586; от 31.07.2018 N 10304; от 28.09.2018 N 13625.

Однако стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть контракт посредством заключения соглашения о расторжении контракта от 04.04.2019 с 03.04.2019.

Согласно п. 3 соглашения предварительно, на момент подписания соглашения, субподрядчик имеет: задолженность перед генподрядчиком по отработке выплаченного авансового платежа по контракту в размере 8.467.126, 94 руб.; задолженность по оплате генподрядных услуг согласно п. 4.4. контракта в размере 1.942.643, 33 руб.

В соответствии с п. 7.1. соглашения окончательная задолженность субподрядчика перед генподрядчиком будет определяться на основании документов, подписанных сторонами согласно п.7 соглашения (по форме КС-2; КС-3).

Как усматривается из материалов дела общая сумма выполненных субподрядчиком работ составляет 52.076.239, 24 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 19.03.2018 N 1, от 26.07.2018 N 2, от 24.08.2018 N 3, от 31.10.2018 N 4, от 25.09.2018 N 5, от 30.11.2018 N 6, от 25.12.2018 N 7, от 02.08.2019 N 8, от 02.08.2019 N 9, от 09.10.2019 N 10, от 30.10.2019 N 11 и от 05.11.2019 N 12, подписанными сторонами без замечаний относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дело подтверждено, что сумма перечисленного аванса по контракту составляет 47.319.993, 65 руб., а сумма выполненных и принятых работ составляет 52.076.239, 24 руб., то требование о взыскании задолженности в размере 4.756.245, 59 руб. подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783.624,39 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному контррасчету, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 326 804, 71 руб. за период с 04.06.2019 (срок оплаты со стороны генподрядчика) по 23.06.2020 на сумму 4 756 245, 59 руб. (разница между выполненными работами и перечисленным авансовым платежом).

Суд, проверив контррасчет ответчика посчитал его подлежащим применению.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых в двустороннем порядке работ на сумму 4.756.245, 59 руб., суд признал подлежащим удовлетворению в части требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженность по оплате принятых в двустороннем порядке работ) в размере 326.804,71 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 019 059, 81 руб.

Как указывает истец, подписанные сторонами акты КС-2 на сумму 52.076.239,24 руб. составлены субподрядчиком в соответствии с действующим законодательство и с учетом Решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015 (исх. 153/1/17065).

Данное решение утверждает порядок приемки работ в отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, в соответствии с которым: приемка выполненных работ осуществляется со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат, согласно утвержденному при заключении государственного контракта определению начальной цены; при заполнении формы КС-2 вносятся фактически выполненные объемы работ с пересчетом в текущий уровень цен, и после выведения итоговой стоимости без НДС стоимость работ отражается в объеме до 80%; после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ.

Истец указывает, что контракт не содержит условий о применении данного порядка приема-сдачи работ, однако одним из первых условий принятия генподрядчиком выполненных работ являлось оформление актов КС-2 и КС-3 с учетом снижения их фактической стоимости на 20%.

В соответствии с п. 3.3 контракта, цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом, что оформляется дополнительным соглашением или направлением соответствующего уведомления.

Сторонами определен объем выполненных работ в каждом акте КС-2, который сторонами не оспаривается.

В подписанных сторонами актах КС-2 по контракту на сумму 52.076.239,24 руб., ответчиком применены требования решения: во всех актах указана фактическая стоимость затрат на выполнение работ и отражена фактическая стоимость затрат на выполнение работ, сниженная до 80% (во исполнение требования решения от 20.10.2015).

То есть, по мнению истца, содержание решения от 20.10.2015 сводится к удержанию части фактической стоимости выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства. Правовая суть данного удержания сводится к наличию у генподрядчика отсроченного обязательства по оплате.

Истец полагает, что таким образом, обязанность генподрядчика по оплате фактически понесенных субподрядчиком затрат в размере 100 % возникает либо после необходимого заключения экспертизы, либо в случае расторжения контракта.

Как указывает истец, поскольку контракт расторгнут с 03.04.2019, то на стороне генподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 20% от стоимости реальных затрат субподрядчика, понесенных при выполнении работ по контракту, и сниженных до 80% таких затрат, при составлении и подписании форм КС-2, согласно решения от 20.10.2015.

Расчет истца выглядит следующим образом: 50 076 239, 24 руб. (стоимость выполненных и принятых работ) = 80%; 20% = 52 076 239, 24 / 4 = 13 019 059, 81 руб. 100% = 52 076 239, 24 + 13 019 059, 81 = 65 095 299, 05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" "при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Истец полагает, что, с расторжением контракта 03.04.2019 у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере разницы между реально затраченными субподрядчиком средствами на выполнение работ и суммой, отраженной в КС-2 в объеме 80% от реальных затрат, согласно решения от 20.10.2015.

По мнению истца, ответчик имеет перед истцом неосновательное обогащение в размере 13.019.059, 81 руб., образовавшуюся в силу необоснованного применения понижающего коэффициента К-0,8 от стоимости выполненных работ до выхода проектно-сметной документации с экспертизы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, односторонние акты на сумму 65.095.299,12 руб. (без применения коэффициента 0,8) направлены в адрес ответчика письмом от 02.02.2021 исх. N 40 и получено 12.02.2021.

Ответчик указывает, что акты на сумму 65.095.299, 12 руб. (без применения коэффициента 0,8) за период с 19.03.2018 по 31.03.2019 и на сумму 52.076.239, 24 руб. (с применением коэффициента 0,8) за период с 15.03.2018 по 31.03.2019 имеют одинаковый перечень и объем работ, соответственно, истец, предъявляя односторонние акты, злоупотребляет своим право и повторно сдает ранее принятые и оплаченные работы и направлены.

Стороны также в судебном заседании не смогли пояснить относительно получения положительного заключения экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что применение коэффициента 0,8 было согласовано сторонами, указано в актах, которые подписаны сторонами без возражений. Таким образом, работы считаются выполненными и подлежали оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ, применение повышающего коэффициента и проведение корректировки актов по форме КС-2 нормативно не обоснованно.

В соответствии с п.п. 3.3 и 4.25 контракта цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11498/2020 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 52.076.239,24 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 019 059, 81 руб., поскольку стороны самостоятельно договорились о применении коэффициента К-0,8, что указано в подписанных без возражений актах, ввиду чего, выполненные работы подлежат оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ.

Ответчик также указывал, что решение от 20.10.2020 регламентирует порядок приемки работы между государственным заказчиком и генподрядчиком, то есть не относится к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенные исковые требования подлежали удовлетворению частично на сумму задолженности в размере 4 756 245, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 804, 71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 019 059,81 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением процессуального права, выразившееся в том, что суд не упомянул по тексту решения об изменении основания иска, не пояснил причину упоминания дела N А40-11498/2020, а также пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения стоимости выполненных и принятых работ.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В части необоснованности доводов истца необходимо пояснить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. п. 3.3. и 4.25. контракта цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. В случае необходимости проведения дополнительных работ и увеличение цены контракта заключается дополнительное соглашение об изменении ТЗ и цены контракта.

Наряду со ст. ст. 720, 726 ГК РФ условиями контракта регламентирован срок и порядок сдачи-приемки работ (п. п. 8.2.18; 11.1; 11.2; 11.3; 13.1.2; 13.1.7; 8.2 33 контракта), в соответствии с которым субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 23 числа текущего месяца направить в адрес генподрядчика акты по форме КС-2, заблаговременно уведомив (за 10 к.д.) о вызове на фактический осмотр.

При этом, согласно п. п. 1.1.3; 13.1.3, 13.1.4 контракта субподрядчик самостоятельно составляет первичные учетные документы на выполненный объем работ за отчетный период по форме КС-2; КС-3.

В рамках исполнения контракта субподрядчиком были предъявлены и генподрядчиком приняты выполненные работы на общую сумму 52 076 239,24 руб., что подтверждается первичными учетными документами по форме КС-2; КС-3 подписанными в двустороннем порядке и что не оспаривается сторонами.

Кроме того, при расторжении контракта посредством заключения соглашения о расторжении от 04.04.2019 сторонами была зафиксирована задолженность субподрядчика перед генподрядчиком, а именно: п. 3 соглашения о расторжении предварительно, на момент подписания соглашения, субподрядчик имеет: задолженность перед генподрядчиком по отработке выплаченного аванса по контракту в размере 8 467 126,94 руб.

Соответственно, не в момент приемки работ, не при расторжении контракта (04.04.2019) субподрядчиком не было заявлено о несогласии со стоимостью выполненных работ.

Спорные акты по форме КС-2 на общую сумму 65.095.299,05 руб. поступили в адрес генподрядчика 12.02.2021, то есть спустя 1 год и 10 месяцев после расторжения контракта и после предъявления искового заявления в суд без законодательного обоснования увеличения стоимости принятых ранее работ.

Таким образом, предъявление актов по форме КС-2 на тот же объем работ для повторной приемки неправомерен и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 13 019 059,81 руб.

Кроме того, между сторонам по контракту ранее состоялось решение суда от 09.06.2020 по делу N А40-11498/2020, которым также установлена стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ.

В рамках указанного дела со стороны ООО "СК "Северо-Запад" также заявлялось об увеличении стоимости выполненных и принятых работ на сумму 13.019.059,81 руб., что подтверждается дополнением от 06.05.2020 N 204, приобщенным к материалам дела N А40-11498/2020 (в частности стр. 3-4 дополнений), между тем вышеуказанным доводам была дана оценка и в связи с необоснованностью они были отклонены.

Данное решение носит преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-236489/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев