Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2021 г. N 15АП-12024/21 по делу N А53-26141/2019

город Ростов-на-Дону

08 августа 2021 г.

дело N А53-26141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИК МГ": представитель по доверенности от 30.11.2020 Доманова К.В.;

от Левченко Валерия Николаевича: представитель по доверенности от 12.07.2021 Будников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИК МГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-26141/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИК МГ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Евгения Валерьевича,

третье лицо: публичное акционерное общество КБ "Центр-инвест"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Евгения Валерьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИК МГ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4818313,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "СИК МГ" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 4 818 313 рублей 58 копеек, из которых основной долг 4 002 144 рубля 06 копеек, проценты - 769 208 рублей 83 копейки, неустойка - 12 436 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 34524 рубля 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Зимина Евгения Валерьевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53- 26141/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-26141/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказано. Заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "СИК МГ" в размере 4 818 313 рублей 58 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Зимина Евгения Валерьевича. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СИК МГ" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы банка в части наличия оснований для восстановления срока на подачу заявления. В связи с многочисленными ограничительными мерами, введенными на территории г. Москвы ООО "СИК МГ" не имело возможности своевременно подать заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Вопреки требованиям действующего законодательства, арбитражный управляющий не уведомил ООО "СИК МГ" о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о невозможности регистрации смены залогодержателя по вине ПАО КБ "Центр-Инвест". Однако, указанное обстоятельство, в любом случае, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов Зимина Е.В. требований заявителя как обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Павлов Д.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и Левченко В.Н. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 Зимин Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Евгения Валерьевича в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИК МГ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4818313,58 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "СпецМонтаж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 27160058 от 24 августа 2016 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 рублей, срок возврата - 23.08.2018.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 27160058 от 24 августа 2016 года, между ПАО КБ "Центр-Инвест" и гражданином Левченко Д.В. (залогодатель 1), гражданином Зиминым Е.В. (залогодатель 2), ООО "СпецМонтаж" (заемщик), был заключен договор залога недвижимости N 27160058-з от 24 августа 2016 года.

Согласно пункту 1.2. договора залога недвижимости, залогодержатель и залогодатели, по обоюдному согласию, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 27160058 от 24 августа 2016 года, заключенному между банком и заемщиком, подписали настоящий договор, согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатели дают согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору N 27160058 от 24 августа 2016 года, также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Предметом залога является имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности и указанное в Договоре залога недвижимости N 27160058-з от 24 августа 2016 года.

Также между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Зиминым Е.В.(поручитель), ООО "СпецМонтаж" (заемщик) был заключен договор поручительства N 27160058-п от 24 августа 2016 года, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 27160058 от 24 августа 2016 года, в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору N 27160058 от 24 августа 2016 года, включая:

- сумму кредита 15 000 000 рублей;

- уплату процентов, согласно пунктам 1.5., 2.3.6. кредитного договора N 27160058 от 24 августа 2016 года;

- уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, согласно пункту 2.3.4. кредитного договора N 27160058 от 24 августа 2016 года;

- уплату пени за несвоевременную уплату процентов, согласно пункту 5.2. кредитного договора N 27160058 от 24 августа 2016 года;

- уплату комиссии за установление лимита согласно пункту 3.1.10 кредитного договора N 27160058 от 24 августа 2016 года;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору N 27160058 от 24 августа 2016 года, остаток составил сумму в размере 4 818 313 рублей 58 копеек, что подтверждается решением по делу N 2-3604/2018 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года, апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 апреля 2019 года, апелляционным определением от 17 июля 2019 года.

Впоследствии, между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "СИК МГ" заключен договор уступки прав (требований) N 27160058 от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым право требования денежных средств в размере 4 818 313 рублей 58 копеек перешло к ООО "СИК МГ".

В соответствии с пунктом 2.3. договора уступки прав (требований) N 27160058 от 29 августа 2019 года, стороны признают, что права требования, указанные в пункте 1.1. названного договора, в соответствии с договором переходят от кредитора к новому кредитору после оплаты суммы, указанной в пункте 3.1. названного договора.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав (требований) N 27160058 от 29 августа 2019 года, за уступаемые права и обязанности ООО "СИК МГ" выплачивает ПАО КБ "Центр-Инвест" денежные средства в размере 4 818 313, 58 рублей.

Денежные средства в размере 4 818 313, 58 рублей ООО "СИК МГ" перечислило в полном объеме ПАО КБ "Центр-Инвест", что подтверждается платежным поручением N 300 от 29.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N 2-3604/2018 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года вступило в законную силу до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, требование в размере 4 818 313 рублей 58 копеек, из которых основной долг 4 002 144 рубля 06 копеек, проценты - 769 208 рублей 83 копейки, неустойка - 12 436 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 524 рубля 40 копеек правомерно в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, требование заявителя признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

С учетом вышеизложенного, реестр подлежал закрытию 08.04.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 15.06.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (поступило в систему 09.06.2020), то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в адрес кредитора не поступало, в связи с чем кредитор поздно узнал о том, что должник находится в процедуре банкротства. Кроме того, кредитор ссылается на ограничительные меры, введенные в связи с коронавирусом.

В определении от 03.09.2020, суд счел причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении требований в реестр.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-26141/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО "СИК МГ", ссылаясь на введение ограничений в городе Москве не обосновало, как названные ограничения препятствовали ему получить письмо от управляющего на почте, а также до 08.04.2020 направить в рамках настоящего дела заявление в суд по почте либо через систему "Мой арбитр", принимая во внимание, что, как видно из картотеки арбитражных дел, общество в рамках иных дел, в том числе, в деле о банкротстве заемщика ООО "СпецМонтаж", руководителем которого является должник, направляло документы в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" в феврале, марте и начале апреля 2020 года, в том числе, в рамках дела N А53-7199/2019 направив в этот период заявление об установлении требований в реестре ООО "ДРСУ Юга". На указанные обстоятельства также ссылался управляющий, однако оценка им судами не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "СИК МГ" обратилось с заявлением в суд 09.06.2020, не обосновав, какие причины препятствовали ему обратиться в суд и после 12.05.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления.

ООО "СИК МГ" не представлено надлежащих доказательств уважительной причины процессуального срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N206), от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239), от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 294), от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 316) нерабочими днями установлены дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

При этом, 1 мая являлся нерабочим праздничным днем, как и 9 мая. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" перенесены выходные: с субботы 4 января на понедельник 4 мая, с воскресенья 5 января на вторник 5 мая.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как указано выше, в рассматриваемом случае ходатайство банка мотивировано, принятыми Указами Президента Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года включительно нерабочих дней (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу. В каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

05 марта 2020 года издан Указ мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности", которым предусмотрены ограничения в работе организаций, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции.

Тем не менее, названный указ не предусматривал приостановление деятельности всех организаций, в частности, не распространял действие на заявителя.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Суды не прекратили свою работу в период объявленной пандемии, банк был не лишен возможности направить в суд требование о включении в реестр задолженности.

Судебная коллегия признает, что обращение с исковыми заявлениями (заявлениями о включении в реестр требований кредиторов) в условиях ограничительных мер действительно было затруднено. Тем не менее, нельзя признать, что принятые в стране меры полностью лишили возможности отправки искового заявления, поскольку подать иск можно было через сервис "Мой арбитр". Впоследствии заявитель обратился с настоящим заявлением именно посредством электронного документооборота.

Таким образом, доводы кредитора о введении ограничений в городе Москве в связи с "Ковидом" не обоснованы, поскольку кредитор имел возможность своевременно направить настоящее заявление посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Иных доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению общества в суд в установленный законодательством срок не приведено.

Кроме того, как установлено судом из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервисе "Картотека арбитражных дел", в объявленный период нерабочих дней общество являлось процессуально активным участником судебных дел, в частности:

в рамках дела А53-7199/2019:

13 марта 2020 года общество обратилось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме;

06 апреля 2020 года обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов;

13 апреля 2020 года обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве;

15 апреля 2020 года обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

22 и 25 мая 2020 года обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве;

в рамках дела N А53-24088/2019:

08 апреля 2020 года общество обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником;

в рамках дела N А53-41227/2018:

23 марта и 14 апреля 2020 года общество обратилось с ходатайствами об отложении судебного разбирательства;

в рамках дела N А53-11159/2019:

25 марта 2020 года общество обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований;

27 марта 2020 года обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

10 апреля 2020 года обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Указанное свидетельствует, что у кредитора была объективная возможность своевременного обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, в том числе посредством системы "Мой арбитр", а также почтового отправления, чего сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что нерабочими установлены дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Таким образом, у банка была возможность без каких-либо ограничений обращаться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в период с 08.02.2020 по 30.03.2020. Тем не менее, банк обратился в арбитражный с настоящим заявлением посредством системы "Мой арбитр" лишь 09.06.2020, то есть спустя месяц после снятия всех ограничений (12.05.2020).

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "СИК МГ" просит признать заявленные требования в размере 4 818 313,58 рублей как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов обособленного спора и согласно пункта 1 договора цессии от 29.08.2019 ООО "СИК МГ" перешли права по обеспечивающей сделке договору залога недвижимого имущества от 24.08.2016, заключенному банком, Левченко Д.В., и должником, согласно которому предметом залога является принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности нежилые здания и строения и расположенный под ними земельный участок, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 86.

Государственная регистрация ипотеки в пользу банка произведена 31.08.2016.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 названной стать и уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

Как следует из выписки из ЕГРН, обременение в виде залога в пользу кредитора в ЕГРН отсутствует.

Как указывает кредитор, причинами отсутствия соответствующей записи явились действия ПАО КБ Центр-Инвест в части не исполнения обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о замене залогодержателя, отсутствие в ЕГРН записи о залоге, наличия запрещения на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания кредитором действий регистрирующего органа, а также для подачи заявления о взыскании убытков с ПАО КБ Центр-Инвест. Данные обстоятельства, с учетом сложившейся судебной практики, не могут являться основанием для признания за кредитором статуса залогового кредитора в отсутствии соответствующей записи в ЕГРН.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "СИК МГ" о признании его требований залоговыми удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

30 июля 2021 года посредством системы "Мой арбитр" обществом направлена копия платежного поручения от 17.06.2021 N 479, подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Однако, подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы. Между тем, общество не лишено права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей с предоставлением в материалы дела подлинника платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-26141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко