Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-4234/21 по делу N А36-9969/2020

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А36-9969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: Семенова Л.В., представитель по доверенности от 21.12.2020;

от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-9969/2020 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) о взыскании 916 127 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик, ПАО "КМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 127 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-9969/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора и положений действующего законодательства подрядчик не представил доказательства, подтверждающие утилизацию демонтированного лифтового оборудования, следовательно, подрядчик владеет данным оборудованием, которое является общей долевой собственностью жильцов многоквартирных домов. Заявитель указывает на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости металлолома, образовавшегося в результате утилизации выведенного из эксплуатации лифтового оборудования, расчет исковых требований посредством сравнительного и доходного методов является верным. Кроме того, при надлежащем исполнении договорных обязанностей задолженность собственников многоквартирных домов, в которых проведены работы по замене лифтов, могла быть снижена перед собственниками других домов на стоимость лома демонтированного оборудования.

В материалы дела от ПАО "КМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "КМЗ" не явился.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение =суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и ПАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) заключен договор РТС248В170240 на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и (или) ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах города Липецка, города Ельца, города Грязи Липецкой области (29 МКД) от 22.09.2017 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования, включающий поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на территории Липецкой области по адресам, указанным в Адресном перечне многоквартирных домов (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2020, в которой предложил возместить стоимость металлолома, образовавшегося в результате демонтажа лифтового оборудования.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выполнил работы по замене лифтового оборудования и передал их результат истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости металлолома, образовавшегося в результате утилизации выведенного из эксплуатации лифтового оборудования.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы материального права, лицо считается неосновательно обогатившимся, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Согласно пункту 2.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены соответственно техническим заданием (приложение N 2 к договору), сметной и проектной документацией.

Пунктом 5.4.17 договора, п. 19 технического задания (л.д. 57 т.1) предусмотрено, что под заменой лифтового оборудования понимается комплекс работ, включая работы по утилизации демонтированного оборудования в соответствии с Техническим регламентом (ТР ТС 011/2011).

В силу п. 3.1 договора в цену договора включена стоимость затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом договора.

Таким образом, работы (услуги) по утилизации замененного лифтового оборудования входят в комплекс работ по замене лифтового оборудования и цену договора.

Согласно п. 22 технического задания подрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие утилизацию лифтового оборудования.

Указание суда области в оспариваемом решении на отсутствие обязанности ответчика представлять истцу документы, подтверждающие утилизацию демонтированных в ходе выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования не повлекло принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ на объекте(-ах), осуществляется в соответствии с Техническим регламентом (ТР ТС 011/2011), ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", ГОСТ Р 55967-2014 "Лифты. Специальные требования безопасности при установке новых лифтов в существующие здания", проектной документацией и технической документацией, поставляемой с комплектом оборудования.

В пункте 8.2 договора стороны указали, что результаты выполненных работ оформляются актом КС-2, справкой КС-3 и актом приемки выполненных работ.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, работы сданы подрядчиком в полном объеме.

Выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования и принятие результата работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2018, справкой о стоимости КС-3.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подписав документы о замене лифтового оборудования, заказчик в том числе принял и работы по утилизации, которые входили в комплекс работ по замене оборудования по договору.

Поскольку работы по утилизации оборудования входили в предмет договора, довод истца о передаче оборудования после демонтажа собственникам или уполномоченным собственниками лицам, отклоняется как противоречащий условиям договора.

Ссылка истца на ст. 714 ГК РФ несостоятельна, поскольку условиями договора не предусмотрено возвращение подрядчиком демонтированного оборудования заказчику, а, наоборот, на подрядчика возложены полномочия по утилизации демонтированного лифтового оборудования.

Истец самостоятелен в выборе способа защиты права, в настоящем заявлении в качестве основания возникновения неосновательного обогащения, истец приводит расчетную стоимость веса черного металла после демонтажа 79 лифтов по рыночной цене.

Между тем, доказательствами по делу не подтверждено обогащение подрядчика за счет фонда в связи с утилизацией оборудования.

Пунктом 5.4.17 договора предусмотрено, что утилизировать демонтированные в ходе выполнения работ на объекте материалы, изделия, конструкции и оборудование в соответствии с Техническим регламентом (ТР ТС 011/2011).

В пункте 6.1 договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с Техническим регламентом (ТР ТС 011/2011), ГОСТ Р 55969-2014, ГОСТ Р 53780-2010.

Между тем, ни в договоре, ни Техническим регламентом (ТР ТС 011/2011), ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 98-ст), указанными в договоре не урегулирован порядок и способ утилизации демонтированных объектов, в том числе посредством сдачи на металлолом.

ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст) утратил силу с 1 января 2017 года в части общих требований безопасности к устройству и установке лифтов для транспортирования грузов без сопровождения людьми в связи с изданием Приказа Росстандарта от 01.06.2016 N 462-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 56943-2016.

Вместе с тем, договором не предусмотрена обязанность ответчика по сдаче оборудования на металлолом, возмещению истцу стоимости металлолома, образовавшегося в результате демонтажа и утилизации посредством сдачи на металлолом лифтового оборудования.

Согласно позиции ответчика утилизация демонтированного оборудования произведена по правилам утилизации промышленных отходов.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком финансовой выгоды, денежных средств от утилизации оборудования дело не содержит.

Ответчик заявляет о не извлечении им финансовой выгоды в связи с утилизацией лифтового оборудования.

При наличии итогового акта сдачи приемки комплекса выполненных работ, в отсутствии претензий к качеству и объему работ, непредставление ответчиком документов, подтверждающих утилизацию демонтированных в ходе выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, не дает основание полагать об использовании подрядчиком оборудования в целях получения финансовой выгоды.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ также указано, что неосновательное обогащение возможно за счет другого лица (потерпевшего).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что лифты и лифтовые шахты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, а не истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий обращаться в суд с требованием о взыскании стоимости общего имущества, принадлежащего иным лицам (собственникам помещений в многоквартирных домах).

В рассматриваемом случае Фонд действует как заказчик на ремонт и замену лифтового оборудования МКД.

Таким образом, договором не предусмотрено как обязательство по утилизации лифтового оборудования посредством сдачи на металлолом, обязательства подрядчика по выплате фонду денежных средств от сдачи на металлолом демонтированного имущества или уменьшение стоимости работ на стоимость металлолома, так и право заказчика на получение от подрядчика денежных средств как стоимость металлолома демонтированного имущества, принадлежащего собственникам МКД.

В связи с изложенным, судебной коллегией не установлено, что вследствие утилизации лифтов подрядчиком сбережены или приобретены денежные средства за счет фонда.

Кроме того, размер исковых требований определен истцом путем умножения веса лебедок, канатов тяговых, направляющих кабин, каркасов кабин, каркасов противовесов, каркасов дверей шахт, канатов ограничителей скорости и направляющих противовесов на стоимость 1 кг лома черного металла.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные идентификационные характеристики демонтированного имущества, их технические характеристики и комплектность на момент демонтажа, в том числе вес.

Расчет исковых требований посредством сравнительного и доходного методов носит предположительный характер, с использованием средних значений лифтового оборудования, не относящегося к спорному демонтированному оборудованию, что подтверждает его необоснованность и не может характеризовать размер неосновательного обогащения.

Кроме того, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2021 по делу N А36-9969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина