Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-5724/21 по делу N А43-12762/2021

05 августа 2021 г.

А43-12762/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-12762/2021 по иску Иванова Альберта Вячеславовича к акционерному обществу "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351 ИНН 7838430413), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172 ИНН 5260258667), акционерного общества "Румянцевское" (ОГРН 1065250028942, ИНН 5215000874, о понуждении передать в собственность 710 216 обыкновенных акций акционерного общества "Румянцевское".

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Иванов Альберт Вячеславович (далее - Иванов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД", ответчик) о понуждении исполнить обязательство по передаче 710 216 обыкновенных акций акционерного общества "Румянцевское" (далее - АО "Румянцевское") в собственность, на основании договора купли-продажи акций от 01.04.2021, путем подачи регистратору - АО "Регистратор Интрако" передаточного распоряжения и иных необходимых документов для зачисления акций на лицевой счет Иванова А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134, далее - Росимущество), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172 ИНН 5260258667, далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области), АО "Румянцевское".

От истца 07.05.2021 поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, государственная пошлина за подачу иска отнесена на ответчика.

Ссылаясь на то, что основания для отнесения на ответчика государственной пошлины за подачу иска отсутствовали, АО "РАД", обжаловало определение в апелляционном порядке. Заявитель считает необоснованным отнесение на него расходов по государственной пошлине, поскольку он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объёме и в предусмотренный законом о приватизации срок в пределах месячного срока).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из вышеуказанных положений следует, что если истец отказался от иска по причине того, что ответчик после возбуждения производства по делу удовлетворил требования добровольно, то арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 20.04.2020, принято судом к производству 21.04.2021, именно в этот день ответчик подал регистратору соответствующее распоряжение.

Согласно представленной истцом справке об операциях, проведенных по лицевому счету N П-РУМ-21/7 от 29.04.2021, переход прав собственности на обыкновенные акции зарегистрирован 23.04.2021.

Действительно, согласно пункту 16 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" передача имущества победителю конкурса и оформление права собственности на него осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующим договором купли-продажи, не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества и выполнения условий конкурса, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оплата произведена 01.04.2021, зачисление денежных средств в федеральный бюджет произведено 09.04.2021. Заявитель полагает, что обращение истца в суд является преждевременным и у него имелось предоставленное законом право осуществить действия по передаче акций в собственность приобретателя до 11.05.2021.

Апелляционный суд не может согласится с данной позицией ответчика, поскольку оформление права собственности на акции осуществляется не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Следовательно, в данном случае на ответчика правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-12762/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина