Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-6808/21 по делу N А60-6753/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-6753/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца, Управления муниципального контроля Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года

по делу N А60-6753/2021

по иску Управления муниципального контроля Кушвинского городского округа (ИНН 6620011074, ОГРН 1069620002429)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 (ИНН 6620012416, ОГРН 1076620000313)

о взыскании стоимости невыполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управления муниципального контроля Кушвинского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10 (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ, но принятых и оплаченных в сумме 88 652 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4605 руб. 26 коп. за период с 24.01.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований управления муниципального контроля Кушвинского городского округа к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 10, в части возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 04.03.2021 в сумме 4 780 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что несмотря на возврат ответчиком 88 652 руб. в бюджет Кушвинского ГО, информация о возврате процентов отсутствует. Вместе с тем, ответчик обязан уплатить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением муниципального контроля в адрес заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 внесено представление от 23.12.2019 N 02-01/356, с требованием обеспечить возврат в бюджет Кушвинского городского округа стоимость фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком. Срок исполнения представления истек 24.01.2020, денежные средства возвращены платежным поручением от 04.03.2021 N 116, соответственно период пользования чужими денежными средствами составляет с 24.01.2020 по 04.03.2021.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, в связи с чем заявленное истцом увеличение размера исковых требований не рассматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представление Управления Муниципального контроля Кушвинского городского округа N 02-01/356 от 23.12.2019 в части возложения на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10" обязанности обеспечить возврат в бюджет Кушвинского городского округа стоимости фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком в сумме, превышающей 88652 руб. признано незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13617/2020, новое представление ответчику не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в период с 06.08. 2019 по 04.10.2019 управлением муниципального контроля Кушвинского городского округа (далее - управление муниципального контроля) в отношение Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 10 (далее - МАДОУ N 10) проводилось контрольное мероприятие "Проверка, законности, результативности и эффективности использования средств бюджета Кушвинского городского округа, выделенных МАДОУ N 10 на капитальный ремонт здания по адресу: г. Кушва, ул. Ленина, д. N 176".

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что МАДОУ N 10 был заключен договор от 07.06.2018 N 196818 с ООО "Инженер" на выполнении капитального ремонта здания МАДОУ N 10, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Ленина 176, на сумму 11 277 632,02 руб. В ходе исполнения договора были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 18.09.2018 (об изменении сроков сдачи результатов выполненных работ с "не позднее 120 дней с даты заключения договора" на "01.11.2018" и изменении стоимости работ с "11 277 632,02 руб." на "11 856 140,44 руб.", увеличение стоимости договора составило 578 508,42 руб. и обусловлено изменением видов и объемов работ, осуществление которых является необходимым, но не было предусмотрено договором);

- дополнительное соглашение от 01.11.2018 (об изменении сроков сдачи результатов выполненных работ с "01.11.2018" на "23.11.2018" и внесении изменений в локальные сметные расчеты N 02-01-01, 02-01-02, 02-01-04).

При проведении выборочных контрольных обмеров в период проверки установлено, что подрядчиком ООО "Инженер" предъявлены, а заказчиком МАДОУ N 10 оплачены работы, которые фактически выполнены в меньшем объеме. Стоимость фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком составляет 369 133,51 руб.

По завершению проведения проверочных мероприятий управлением муниципального контроля был оформлен акт проверки от 04.12.2019 N 18 с указанием выявленных нарушений.

С целью устранения выявленных при проведении контрольных мероприятий нарушений, управлением муниципального контроля в адрес заведующего МАДОУ N 10 Н.М. Шерстобитовой внесено представление от

23.12.2019 N 02-01/356, с требованием обеспечить возврат в бюджет Кушвинского городского округа стоимость фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком в сумме 369 133,51 руб.

Не согласившись выводами управления муниципального контроля, отраженными в акте проверки, а также с требованиями, указанными в представлении от 23.12.2019 N 02-01/356, МАДОУ N 10 заключило договор с независимой экспертной организацией в области строительства ООО "СтройТехАутсорсинг" от 15.01.2020 N ЭД-1/2020. По результатам экспертизы в заключении экспертная организация указала, что расхождение между фактическими объемами выполненных работ и объемов работ по актам выполненных работ (формы КС-2) составляет 88 652 руб., а не 369 133,51 руб.

МАДОУ N 10 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным акта управления муниципального контроля от 04.12.2019 года N 18 в части выводов о стоимости фактически невыполненных работ в сумме 369 133 руб. 51 коп. и представления N 02-01/356 от 23 декабря 2019 года в части обеспечения возврата в сумме 369 1 33 руб. 51 коп. в бюджет Кушвинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-13617/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 заявленные требования МАДОУ N10 удовлетворены частично. Признано незаконным представление Управление Муниципального контроля Кушвинского городского округа N02-01/356 от 23.12.2019 в части возложения на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 10" обязанности обеспечить возврат в бюджет Кушвинского городского округа стоимости фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком в сумме, превышающей 88652 руб. Суд обязал Управление Муниципального контроля Кушвинского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных и интересов Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с невыполнением возврата Учреждением в бюджет Кушвинского городского округа денежных средств в сумме 88 652,00 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании долга в размере 88 652 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4605 руб. 26 коп. за период с 24.01.2020 по 15.02.2021.

Установив поступление от ответчика оплаты в размере 88 652 руб. платежным поручением от 04.03.2021 N 116, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Решение суда в данной части в апелляционной порядке не обжаловано и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае факта неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 и 1107 ГК РФ (пункт 32 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом принимается во внимание то, что спорная сумма субсидии была перечислена Учреждением подрядчику на основании актов выполненных работ, впоследствии возвращена ответчиком в бюджет Кушвинского ГО, при этом доказательств возврата спорной суммы подрядчиком и ее удержания Учреждением в дело не представлено. Суд также учитывает то, что требование о возврате денежных средств в бюджет изначально заявлялось в значительно большем объеме, было оспорено в судебном порядке, новое предписание ответчику не выдавалось.

Совокупность перечисленных обстоятельств в данном конкретном деле, свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне ответчика неправомерного пользования чужими денежными средствами, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26.04.2021) по делу N А60-6753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина