Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-3848/21 по делу N А36-7673/2020

город Воронеж

03 августа 2021 г.

Дело N А36-7673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": Химионов В.П., представитель по доверенности от 01.03.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут 48": Абрамов И.М., представитель по доверенности от 22.06.2021 сроком действия три года; Семенов А.К., представитель по доверенности от 22.06.2021 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу N А36-7673/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут 48" (ОГРН 1094823012239, ИНН 4824048745) к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) о взыскании 69 480 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут 48" (далее - ООО ЧОП "Беркут 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 6 от 27.03.2020 в сумме 69 480 руб. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу N А36-7673/2020, с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу ООО ЧОП "Беркут 48" взысканы основной долг в сумме 69 480 руб. по договору N 6 от 27.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 779 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на не оказание услуг истцом, а также на положение в основу обжалуемого решения противоречивых доказательств, неправомерное не применение судом первой инстанции статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Беркут 48" приводит доводы в оспаривание правовой позиции заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГУП "Липецкдоравтоцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ЧОП "Беркут 48" полагали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020 между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчик) и ООО ЧОП "Беркут 48" (исполнитель) заключен договор N 6, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу охраны (осуществление контроля ввоза и вывоза с объекта товарно-материальных ценностей, сохранность материальных ценностей, обеспечение общественного порядка) объектов ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора услуги оказываются в необходимом объеме, в соответствии со спецификацией, в срок, согласованный Приложением N 1 к договору.

Приемка услуг по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет: 97 920 руб. с учетом НДС, включает в себя все налоговые платежи, транспортные расходы, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий договора.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг и подписания акта приема-передачи. Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после оказания услуг. Срок для оплаты исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета. Оплата договора осуществляется за счет собственных средств заказчика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с Приложением N 1, заказчик обязан принять оказанную услугу в соответствии с договором и оплатить ее.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что заказчик принимает оказанные услуги ежемесячно по акту об оказанных услугах, предоставленному исполнителем, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Приемка заказчиком услуг на соответствие их качеству и количеству отражается в акте об оказанных услугах. В случае не подписания акта об оказанных услугах и в отсутствие письменного мотивированного отказа заказчика в течение 3-х рабочих дней услуга считается принятой.

Претензии по качеству оказания услуги предъявляются заказчиком не позднее одного месяца со дня оказания услуги. Исполнитель устанавливает схему охраны объектов, численность охранников на посту в соответствии с Приложением N 1 к договору, самостоятельно устанавливает должностные инструкции охранников и прочие необходимые условия для надежной охраны вверенного имущества (пункт 3.5 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали оказание услуг охраны на объектах: автомобильные дороги общего пользования регионального значения Верхний Телелюй прим. к а\д Коробовка - Грязи в Грязинском районе Липецкой области - I пост в период с 10.04.2020 по 24.04.2020, и Ярлуково - Малей прим. к а/д Орел - Тамбов в Грязинском районе Липецкой области - I пост в период с 15.04.2020 по 29.04.2020, режим охраны: понедельник - пятница с 17:00 до 09:00, суббота, воскресенье и праздничные дни - полные сутки.

Ссылаясь на факт оказания услуг согласно условиям заключенного договора N 6 от 27.03.2020 от и Приложения N 1 к нему и не осуществления их оплаты заказчиком, 04.06.2020 ООО ЧОП "Беркут 48" направило в адрес ОГУП "Липецкдоравтоцентр" претензию об оплате задолженности по договору с приложением акта сверки, полученную адресатом 10.06.2020, что следует из копии уведомления о вручении почтового отправления.

03.07.2020 исполнитель также направил в адрес заказчика акт сверки по состоянию на 03.07.2020 между сторонами по договору N 6 от 27.03.2020, акт N 174 от 30.04.2020 на сумму 71 280 руб., счет N 174 от 30.04.2020 на сумму 71 280 руб., которые были получены адресатом 28.08.2020, что следует из копии уведомления о вручении почтового отправления.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО ЧОП "Беркут 48" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" основного долга по договору N 6 от 27.03.2020 в сумме 69 480 руб.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Липецкой области уточненные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных материалов усматривается, что факт оказания услуг в соответствии с условиями договора N 6 от 27.03.2020 на сумму 69 480 руб. подтвержден истцом актом N 174 от 30.04.2020 на сумму 71 280 руб. и счетом N 174 от 30.04.2020 на соответствующую сумму с учетом фактического объема оказанных услуг, рассчитанного согласно Приложения N 1 к договору, графика несения службы по охране на соответствующих объектах посредством умножения стоимости за единицу на фактическое количество часов, что при правильности арифметического расчета права ответчика не ущемляет.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг опровергаются поведением самого заказчика, поскольку в нарушение пунктов 3.4, 3.5 заключенного договора каких-либо претензий по качеству оказания услуги, как и мотивированного отказа от их принятия в установленный договором срок с удостоверенного представленным почтовым уведомлением о вручении момента получения акта N 174 от 30.04.2020 и счета N 174 от 30.04.2020 (28.08.2020) в адрес исполнителя не поступило, что обуславливает фактическое принятие заказчиком оказанной исполнителем услуги в силу положений пункта 3.4 заключенного договора.

Ссылка на оказание услуги иными, нежели ООО ЧОП "Беркут 48", лицами, также опровергается материалами дела, поскольку сведения истца об осуществлении охраны лицами, привлеченными им, в том числе, по гражданско-правовым договорам, подтверждаются распоряжением о производственной деятельности от 27.03.2020, графиками несения службы на объектах ОГУП "Липецкдоравтоцентр", согласованных Приложением N 1 к договору, и листами ознакомления с графиком, содержащими подписи лиц.

Кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки по обращению ОГУП "Липецкдоравтоцентр" было установлено, что ряд сотрудников ООО ЧОП "Беркут 48" осуществляли охранную деятельность при отсутствии карточки охранника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ссылаясь на неисполнение ООО ЧОП "Беркут 48" своих обязательств по договору N 6 от 27.03.2020, не представило доказательств, опровергающих следующий из обстоятельств поведения заказчика факт принятия оказанных услуг в силу действия положений пункта 3.4 заключенного договора, как и не представило доказательств исполнения обязательства по оплате услуг со своей стороны.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга по договору N 6 от 27.03.2020 в сумме 69 480 руб.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 723 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для применения правила, установленного данной нормой, из материалов дела и фактических обстоятельств спора не усматривается и ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания не подтверждено.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 по делу N А36-7673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова