Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7148/21 по делу N А70-21952/2020

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А70-21952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотов А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-21952/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автомобильного и дорожного надзора (МУГАДН) (ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512, адрес: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316), об оспаривании предписания от 30.09.2020 N 04-П,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман И. О. (по доверенности от 01.02.2020 N 223/21);

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства - Еременко Т. Г. (по доверенности от 11.01.2021 N 01/20, сроком действия 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, уполномоченный орган, Северо-Уральское МУГАДН) об оспаривании предписания N от 30.09.2020 N 04-П об устранении выявленных нарушений.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - третье лицо, Управление автомобильных дорог, ФКУ "Уралуправтодор").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-21952/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку Общество не является лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность по содержанию и ремонту примыканий. ООО "РН-Юганскнефтегаз" отмечает, согласно Перечню имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, к элементам федеральных автомобильных дорог относятся, в числе прочего, пересечения и примыкания. В силу того, что рассматриваемые примыкания расположены на земельном участке в границах полосы отвода автодороги Р-404 и являются элементом данной автодороги в силу прямого указания закона, в рамках какого-либо договора или акта Обществу не передавались, сведений об их выбытии из владения государства материалы дела не содержат, полагает, что нести бремя содержания и ремонта примыкания должен владелец автодороги со всеми ее элементами - ФКУ "Уралуправтодор".

Кроме того, Общество указывает, что проверка в отношении Общества госорганом не проводилась, оспариваемое предписание от 30.09.2020 N 04-П (далее - предписание) выдано на основании акта контрольного осмотра от 25.09.2020 N 19-Х (проведенного на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 22.09.2020 N 86/06), следовательно, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) порядок выдачи предписания не соблюден, соответственно предписание госоргана является незаконным.

ФКУ "Уралуправтодор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Северо-Уральское МУГАДН, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ФКУ "Уралуправтодор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 0001109/0056Д, заключенному 01.01.2009 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ООО "НК "Роснефть"), последнее предоставляет заявителю во временное владение и пользование имущество, перечень которого содержится в приложении N1 к дополнительному соглашению N2 от 01.01.2009 N 09-00875/01/02.

02.03.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) и ООО "НК "Роснефть" в лице начальника управления землепользования и маркшейдерских работ ООО "РН-Югранефтегаз" Шатилова Е.В. на основании решения комиссии по земельным отношениям в городе от 01.08.2007 протокол N 39, пункт 8, подпункт 1.20, заключили договор N 633 об аренде земельного участка площадью 22945 кв. метров по адресу: г. Нефтеюганск, Усть-Балыкское месторождение, в пределах городской черты, грунтово-лежневая автодорога от куста 108 до куста 144 кадастровый номер: 86:20:000000:31, категория земель: земли населенных пунктов. Целевое назначение земельного участка под сооружение-грунтово-лежневую автодорогу, предназначенную для проезда транспортных средств, обслуживающих кустовые площадки.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2014 от 18.02.2014, срок действия договора 02.03.2009 N 631 продлен на 25 лет с 13.02.2014 по 13.02.2039.

Согласно договорам аренды N 321 от 01.08.2007, N 325 от 01.08.2007, N 333 от 01.08.2007, N 323 от 01.08.2007, дополнительным соглашениям к ним, Администрация Нефтеюганского района передала в аренду ОАО "НК "Роснефть" в лице генерального директора ООО "РН-Юганскнефтегаз" земельные участки согласно приложениям N 2 к поименованным договорам из земель промышленности находящихся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м.н. для использования под грунтово-лежневые дороги в границах указанных на кадастровых планах участков, прилагаемых к указанным Договорам и являющихся неотъемлемой частью договоров. Участки предоставлены в аренду Постановлением главы района N 286-п от 01.08.2007.

Согласно договору аренды N 270 от 22.08.2005 Администрация Нефтеюганского района передала в аренду ОАО "Юганскнефтегаз" земельные участки согласно приложению N 2 из земель промышленности, находящиеся по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское м.н. (приложение N 2), для использования под объекты и сооружения Южно-Сутугского месторождения нефти (Грунтово-лежневая дорога, подъезд) в границах, указанных на кадастровых планах Участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Участки предоставлены в аренду Распоряжением Правительства ХМАО N 645-пп от 28.08.2003.

На поименованных земельных участках помимо прочих расположен ряд автодорог, примыкающих к федеральной автомобильной дороге Р-404:

1. км15+324-м (справа), грунтово-лежневая автодорога от куста 108 до куста 144, N записи ЕГРН (автодорога) 86-86- 04/005/2010-346, договор от 02.03.2009 N 633

2. км18+236-м (справа), грунтово-лежневая автодорога к кусту 147, N записи ЕГРН (автодорога) 86-86- 04/005/2010-354, договор от 01.08.2007 N 321

3. км731+184-м (слева), грунтово-лежневая автодорога от бетонки до куста 39А, N записи ЕГРН (автодорога) 86-86-04/018/2010-512, договор от 01.08.2007 N 325

4. км 1+097-м (слева), грунтово-лежневая автодорога к кусту 29, N записи ЕГРН (автодорога) 86-86-04/036/2010-065, договор от 01.08.2007 N 333

5. км5+475-м (слева), грунтово-лежневая автодорога от бетонки до куста 34А, N записи ЕГРН (автодорога) 86-86- 04/046/2011-118, договор от 01.08.2007 N 323

6. км713+614-м (слева), автодорога до куста 6-м, N записи ЕГРН (автодорога) 86-86-04/099/2011-101

7. км28+904-м (справа), грунтово-лежневая автодорога от бетонки до куста 120Ю, N записи ЕГРН (автодорога) 86-86-04/036/2010-063, договор от 22.08.2005 N 270

8. км34+337-м (справа), подъездная автодорога с капитальным покрытием к газозамерной установке-1124, N записи ЕГРН (автодорога) 86-72- 14/032/2009-047

9. км713+614-м (справа), грунтово-лежневая дорога от бетонки до куста 3б, N записи ЕГРН (автодорога) 86-86- 04/046/2011-029.

Указанные автодороги указаны в перечне имущества, являющегося предметом договора аренды N 0001109/0056Д (приложение N1 к дополнительному соглашению N2 от 01.01.2009 N 09-00875/01/02).

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N 3161-р автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск передана ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления.

ФКУ "Уралуправтодор" на основании обращения заявителю как лицу, осуществляющему эксплуатацию и содержание примыканий к автодороге Р-404, выданы согласия на капитальный ремонт примыканий: от 04.03.2020 N 01-11/1379, от 04.03.2020 N 01-11/1381 (справа), от 02.04.2020 N 01-11/2150 (слева), 03.03.2020 N 01-11/1349 (слева), от 03.03.2020 N 01-11/1335 (слева), от 03.03.2020 N 01-11/1334, от 04.03.2020 N 01-11/1388 (справа), от 04.03.2020 N 01-11/1395 (справа), от 04.03.2020 N01- 11/1399, от 03.03.2020 N 01-11/1349 (слева), от 02.04.2020 г. N 01-11/2131 (слева), от 02.04.2020 N 01-11/2132 (справа), а также технические условия.

В связи с невыполнением Обществом уведомлений об устранении нарушений содержания Участка автодороги Р-404 от 29.07.2020 N 19-09/243, от 18.08.2020 N 19-09/267, ФКУ "Уралуправтодор" филиал в г.Нефтеюганске уведомило Управление и Общество о проведении 24.09.2020 комиссионного осмотра примыканий.

На основании приказа Управления от 22.09.2020 N 86/06, в рамках контроля (надзора) в сфере дорожного хозяйства и обращения ФКУ "Уралуправтодор", государственным инспектором Управления в период с 24.09.2020 по 30.09.2020 проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск", км 0+100 м. - км 37+368 м., подъезд к г. Сургуту, км. 713+614-м. - км. 731 - 642 м и расположенных на них примыканий в целях защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Обследование указанного участка автодороги и расположенных на них примыканий проведено Управлением в присутствии ведущего специалиста дорожного отдела Общества и заместителя начальника отдела филиала ФКУ "Уралуправтодор" в г.Нефтеюганске.

По результатам проведенного обследования составлен Акт N 19-Х от 25.09.2020, в котором отражены следующие нарушения эксплуатации, содержания примыканий Участка автодороги Р-404:

- дефекты дорожного ограждения барьерного типа;

- наличие сопряжения в разных уровнях на примыкании к автодороге общего пользования;

- наличие грязи, мусора на проезжей части.

Северо-Уральское МУГАДН 30.09.2020 выдало ООО "РН-Юганскнефтегаз" Предписание N 04-П об устранении выявленных в ходе контрольного осмотра (обследования) нарушений и установило сроки его исполнения 05.10.2020 и 20.10.2020 (л.д.18-19).

Согласно выданному предписанию Обществу надлежит провести следующие мероприятия:

- устранить дефекты дорожного ограждения барьерного типа на участках: км (номер знака) км. 15+324 м. (справа); км. 18+236 м. (справа); км.731+184 м. (слева);

- устранить сопряжения в разных уровнях на примыканиях к автодороге общего пользования на участках: км (номер знака) км. 1+097-м (слева); км 2+575 м. (слева); км 5+475 м;

- исполнять обязанности по содержанию выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования. Очистить от мусора (грязи): км (номер знака) км. 5+475 м. (слева); км. 713+614 м. (слева); км. 28+904-м. (справа); км. 34+337 м. (справа); км. 713+614 м. (справа).

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (пункт 2 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (пункт 3 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог (пункт 4 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Из анализа приведенных законоположений, а также понятийного аппарата, используемого в рамках Закона N 257-ФЗ, примыкание не входит в состав автодороги.

Согласно пункту 3.11 "ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2019 N 1120-ст), примыкание в одном уровне - это пересечение в одном уровне, имеющее три подхода к пересечению, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

Из буквального толкования данного понятия также не следует, что примыкание является элементом автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и указанным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Пунктом 7 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других требований, установленных техническими регламентами, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный госнадзор) согласно их компетенции.

Надзор за соблюдением обязательных требований на указанной автодороге относится к компетенции Управления, а именно, полномочия по обеспечению государственного контроля (надзора) за обеспечением сохранности автомобильных дорог, который включает в себя действия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в области использования автомобильных дорог (пункт 22 статьи 3 Закона N 257-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания).

В целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

Статьей 7 ТР ТС 014/2011 определено:

- сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

- эксплуатация автомобильной дороги - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) предусмотрено составление актов контрольных осмотров либо обследований дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках предоставленных полномочий Управлением проведен контрольный осмотр (обследование) Участка автодороги Р-404, по результатам которого были выявлены нарушения, допущенные Обществом.

Факт нарушения Обществом указанных требований подтвержден актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги и по существу заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на капитальный ремонт примыканий, поименованных в оспариваемом предписании, заявителем получены следующие согласия от ФКУ "Уралуправтодор":

- на примыкание 15+324 м. (справа) - согласие исх. N 01-11/1379 от 04.03.2020;

- на примыкание 18+236 м. (справа) - согласие исх. N 01-11/1381 от 04.03.2020;

- на примыкание 731+184-м. (слева) - согласие исх. N 01-11/2150 от 04.03.2020; - на примыкание 1+097-м. (слева) - согласие исх. N 01-11/1334 от 02.04.2020;

- на примыкание 2+575-м. (слева) - согласие исх. N 01-11/1335 от 03.03.2020;

- на примыкание 5+475-м. (слева) - согласие исх. N 01-11/1349 от 03.03.2020;

- на примыкание 713+614-м. (слева) - согласие исх. N 01-11/2131 от 02.04.2020;

- на примыкание 28+904-м. (справа) - согласие исх. N 01-11/1388 от 04.03.2020;

- на примыкание 34+337-м. (справа) - согласие исх. N 01-11/1395 от 04.03.2020.

Технические требования и условия, обязательные для исполнения при капитальном ремонте названных примыканий согласованы ФКУ "Уралуправтодор" являются приложением к указанным согласиям, срок действия которых - два года.

Цель получения указанных выше согласий ООО "РН-Юганскнефтегаз" - ремонт примыканий, доведение до нормативных параметров примыканий к объектам нефтегазодобычи.

Как было указано ранее, обязанность по ремонту примыканий в целях обеспечения безопасности дорожного движения Федеральный закон N 257-ФЗ возлагает на лиц, в чьих интересах осуществляется строительство и ремонт примыканий.

Материалами дела подтверждено, что примыкания, поименованные в оспариваемом предписании, расположены в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, находящейся в оперативном управлении ФКУ "Уралуправтодор".

ФКУ "Уралуправтодор" является лицом, полномочным давать согласие на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос.

Из содержания пункта 2 технических требований и условий, выданных ФКУ "Уралуправтодор" Обществу на ремонт примыканий, указанные примыкания обеспечивают присоединение подъездных дорог на объекты нефтегазодобычи заявителя к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает правомочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения и несет ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, указанные примыкания обеспечивают доступ с автомобильной дороги федерального значения к объектам Общества, что последним не оспаривается, следовательно, обязанность по ремонту примыканий в целях обеспечения безопасности дорожного движения в силу прямого указания Федерального закона N 257-ФЗ возложена на Общество.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция подателя апелляционной жалобы в отношении отнесения рассматриваемых примыканий к элементам федеральной автодороги основана на неверном толковании норм права, в силу чего признается ошибочной, данный довод отклоняется как необоснованный.

Податель апелляционной жалобы полагает также, что установленный Законом N 294-ФЗ порядок выдачи предписания не соблюден, соответственно оспариваемое предписание является незаконным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 должностные лица Ространснадзора имеют право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей.

Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверки, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь при необходимости назначения внеплановой проверки.

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Законом N 294-ФЗ формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

Апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемое предписание внесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным предписанием нарушены права и законные интересы заявителя не представлено, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

При этом характер выявленных Управлением нарушений в ходе самостоятельного контрольного мероприятия - осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 в рамках контроля (надзора) в сфере дорожного хозяйства и обращения ФКУ "Уралуправтодор", очевидность которого не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого Обществом предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, N 307-ЭС20-23385 согласно которой, учитывая, что цель принятия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, после выявления нарушений не требуется проводить проверку деятельности с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений требований нормативных документов в области транспортной безопасности, в предписании имеются указания на мероприятия, которые следует осуществить в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (по платежному поручению N 740577 от 03.06.2021), то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-21952/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 740577 от 03.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер