Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9665/21 по делу N А47-3563/2021

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А47-3563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый тигр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-3563/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - Степанов Д.М. (доверенность N 314 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Белый Тигр" - Власова А.А. (доверенность б/н от 04.06.2021, сроком действия на 3 года, диплом; участвует посредством использования системы веб-конференцсвязи).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Белый тигр" (далее - ООО "Белый тигр", ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 281-ОР/20 от 18.03.2020 в размере 4 978 688 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 893 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-3563/2021 исковые требования ООО "Газпром бурение" удовлетворены, с ООО "Белый тигр" в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 978 688 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 893 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Белый тигр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также не применение закона, подлежащего применению.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вследствие введения ограничительных мер на ответчика со стороны истца возложены дополнительные обязанности, которые не были и не могли быть предусмотрены при заключении договора. В силу чего, отсутствует вина ответчика в том, что он не смог заблаговременно (в разумный срок) предупредить истца о невозможности выполнения заявки истца N 6 от 30.05.2020 о предоставлении транспортных средств в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 вследствие установленных истцом ограничений по привлечению персонала.

Кроме того, ответчик указывает о неверном применении истцом положений договора, поскольку по мнению подателя апелляционной жалобы, следовало применять пункт 50 Приложения N 12 к договору.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также заявки N 6 от 30.05.2020, приложенной к апелляционной жалобе.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 41009) от 28.07.2021.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств (заявка N 6 от 30.05.2020), приложенной к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 26.03.2021, принятия его к производству определением от 30.03.2021, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных ходатайств, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части), у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства суду первой инстанции, раскрыть их перед истцом в суде первой инстанции, чтобы истец мог дать по такому документу имеющиеся пояснения, выразить своё отношение к такому документу, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, также ответчиком не заявлено о том, что такой документ у него отсутствовал в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо, что ответчик столкнулся с иными объективными препятствиями, которые помешали в предоставлении дополнительного доказательства.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, вопреки изложенному, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано, все возражения излагались ответчиком против заявленных истцом требований и представленных истцом документов, о наличии иных отношений ответчиком не заявлялось, в отношении иных правоотношений истцом требования также не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались, доступ к справедливому судебному разбирательству ответчику судом обеспечен, в связи с чем необоснованное предоставление ответчику дополнительных возможностей для восполнения пробелов ему процессуального доказывания на стадии апелляционного обжалования судебного акта, в настоящем случае не соответствует принципу равноправия и состязательности сторон, что объективно нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в спорных правоотношениях ответчик является профессиональным участником рынка услуг по перевозке, по оказанию транспортных услуг, в силу чего не является слабой стороной спорных правоотношений ответчик осуществляет свою деятельность на возмездной основе и обладает полной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению по его видам деятельности, обладает достаточными профессиональными навыками и правовыми познаниями, так как такие правоотношения не являются для него новыми, напротив, являются для него обычными, которые он осуществляет на систематической основе и длительное время.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром бурение" (Заказчик) и ООО "Белый Тигр" (Исполнитель) заключен договор N 281-ОР/20 на оказание транспортных услуг от 18.03.2020 (далее - договор, л.д.12-28).

По условиям указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по Заявкам Заказчика Заказчику комплекс транспортных и технологических услуг (далее услуги):

- по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных;

- перевозке пассажиров;

- выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности Заказчика;

- подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на Объектах Заказчика;

Если иное не согласовано Сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего Исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа.

Договор заключается в целях исполнения договора ГСП-19-275/03 от 07.11.2019 (внутр. 1585-АУ/19), заключенного между ООО "Газпром бурение" и АО "Газ-стройпром" (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, услуги оказываются на основании заявок или аккордного наряда Заказчика, составленных по формам Приложения N 5 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, заявка в пределах объема Услуг, указанного в Производственной программе (Приложение N 1), подается Заказчиком Исполнителю не менее чем за 12 (двенадцать) часов до подачи транспортного средства. При этом Исполнитель не вправе отказываться от исполнения заявки. За право Заказчика подавать обязательные к исполнению заявки на оказание услуг отдельная плата не взимается.

Согласно п. 3.1 стороны договорились, что общая ориентировочная сумма настоящего договора составит 43 929 600 (сорок три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, кроме того НДС 20% - 8 785 920,00 рублей. Ориентировочная сумма настоящего договора складывается из стоимости всех планируемых услуг, объем которых содержится в ориентировочной Производственной программе, разовых заявок не включенных в ориентировочную производственную программу и затрат Исполнителя, которые Заказчик обязан возместить по условиям договора.

В разделе 5 договора сторонами согласованы права и обязанности исполнителя.

Так, согласно пункту 5.1.2. исполнитель обязан предоставлять Заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объеме обеспечивающим их эксплуатацию, согласно поданной заявки или аккордного наряда. Своевременно осуществлять тарировку емкостей для перевозки жидких грузов и иметь при технике соответствующее свидетельство о тарировке. Поддерживать все транспортные средства укомплектованными медицинскими аптечками, огнетушителями, светоотражающими жилетами, фонариками, искрогасителями и другими средствами согласно Требованиям Заказчика к транспортным средствам (Приложение N 3). Обеспечить своевременную заправку транспортного средства на месте оказания услуг. Оснастить грузоподъемные механизмы крановыми весами прошедшими государственную поверку.

Как установлено пунктом 50 приложения N 12 к договору, за просрочку предоставления каждого транспортного средства предусмотрен штраф в размере тарифа за 1 час работы за каждый час просрочки.

Как установлено пунктом 51 приложения N 12 к договору (т.1, л.д. 44-49), указанный истцом в качестве основания взыскания неустойки, исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку за допущенный им сход транспортного средства (приостановка оказания услуг транспортным средством по причинам, независящим от Заказчика, за исключением простоя по метеоусловиям), если это не повлекло Простой Заказчика, за каждый час приостановки в размере удвоенного тарифа за 1 час работы (в случае, если часовая ставка (тариф) не установлены - часовая ставка приравнивается к стоимости 40 км. пробега с полной загрузкой). В размере тарифа за 1 час работы (в случае, если транспорт привлечен на условиях тарифа "за фрахт").

Пунктом 10.4 договора установлено, что не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также не предоставление или несвоевременное предоставление документа, подтверждающего их возникновение, лишает Сторону, подвергшуюся действию обстоятельств непреодолимой силы, права ссылаться на них.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2020, в части расчетов, выполнения принятых к исполнению заявок и аккордных нарядов, ответственности за нарушение обязательств - до полного их исполнения, и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2020.

Во исполнение указанного договора, истцом в адрес ответчика направлена заявка N 6 от 30.05.2020 (т. 1, л. д. 71).

Возражений со стороны Исполнителя против её приемки, исполнения Заказчику не направлено, в силу чего ООО "Белый Тигр" приняло на себя обязанности в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 предоставить Заказчику (ООО "Газпром бурение") на объектах работ на Ковыктинском ГКМ автоцистерны емкостью не менее 10 куб. м. в количестве 7 шт. по две смены в количестве 11 часов в смену, с учетом ограничений, предусмотренных Производственной программой (Приложение N 1 к договору N 281-ОР/20 от 18.03.2020), всего в количестве 4 единиц техники.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Белый Тигр" обязательств по заявке N 6 от 30.05.2020, представителями ООО "Газпром бурение" 28.07.2020 с участием Исполнителя оформлен Акт о невыходе (не подаче) транспортного средства (т.1, л.д. 72) без номера от 28.07.2020, согласно которому Исполнителем не поданы (не предоставлены) для оказания услуг по заявке автоцистерны:

- 01.06.2020 в количестве 3 единиц;

- 02.06.2020 в количестве 2 единиц;

- с 03.06.2020 по 09.06.2020 в количестве 3 единиц;

- с 10.06.2020 по 30.06.2020 в количестве 2 единиц.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг N 281 Ор/20 от 18.03.2020 транспортные средства в количестве 4 единиц должны оказывать услуги в период с 01.06.2020 по 30.06.2020. Фактическое количество транспортных средств ООО "Белый тигр", оказывающих услуги по заявке N 6 от 30.05.2020 составило:

- 01.06.2020 - 1 единица;

- 02.06.2020 - 2 единицы;

- с 03.06.2020 по 09.06.2020 - 1 единица;

- с 10.06.2020 по 30.06.2020 - 2 единицы.

Последствия неоказания услуг: в результате отсутствия заявленного вышеуказанного количества транспортных средств, произошло увеличение сроков строительства скважин на Ковыктинском ГКМ.

Указанные обстоятельства подтверждены в акте без номера от 28.07.2020 полномочным представителем Исполнителя - Генеральным директором Комаровым В.Н., которым указанный акт подписан без возражений.

Письмом N 3504/20-06 от 28.07.2020 указанный акт от 28.07.2020 направлен в адрес ООО "Белый Тигр".

В ответном письме N 1/20 БТ от 28.08.2020 (т.1, л.д. 74), ответчик сообщил о том, что согласно обязательному требованию Заказчика о невозможности заезда на Ковыктинское ГКМ без согласования и прохождения обязательной обсервации не менее 14 календарных дней, организация была вынуждена заселить своих сотрудников в обсерватор, предоставленный филиалом "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение", согласно договору N 574-ОР/20 от 10 августа 2020 года.

Сотрудники ООО "Белый тигр" в количестве 6 человек заехали в обсерватор, предоставленный филиалом "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение", 02 июня 2020 года и покинули обсерватор только 10 июля 2020 года. В связи с этим техника находилась на месторождении без водительского состава, но была готова к оказанию услуг.

В связи с вышеизложенным ответчик указал, что акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 28.07.2020 не применим к организации по причинам, независящим от Исполнителя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на пункт 10.4 договора, согласно которому не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также не предоставление или несвоевременное предоставление документа, подтверждающего их возникновение, лишает Сторону, подвергшуюся действию обстоятельств непреодолимой силы, права ссылаться на них.

Указывая на то, что никаких уведомлений о невозможности исполнения заявки N 6 от 30.05.2020 по каким либо причинам Заказчику от Исполнителя не поступало, истец начислил ответчику штраф, согласно пункту 51 Приложения N 12 к договору N 281-ОР/20 от 18.03.2020, то есть за сход транспортного средства (приостановку оказания услуг транспортным средством по причинам, независящим от Заказчика, за исключением простоя по метеоусловиям).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за указанный факт приостановки оказания услуг составляет 4 978 688 рублей. по ставке удвоенного тарифа за 1 час работы.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 4930/20-ОБ от 20.10.2020 (т.1, л.д.75-76) с требованием произвести оплату неустойки и возместить причиненные убытки, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений (л.д.79) претензия вручена ответчику 16.11.2020.

В ответе на претензию N 33/20-БТ от 20.11.2020, ответчик сообщил, что требования, изложенные в претензии ООО "Газпром бурение" исх.N 4930/20-06 от 20.10.2020 на сумму 4 978 688 руб., при сложившихся обстоятельствах, считает неправомерными.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности (штрафа) обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора на оказание транспортных услуг N 281-ОР/20 от 18.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Исполнитель уплачивает штрафную неустойку согласно Приложению N 12 к договору.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости применения ответственности по пункту 51 Приложения N 12 к договору со ссылкой на то, что наличие транспортных средств ответчика на объекте истца в отсутствие их обеспечения ответчиком экипажем следует расценивать для цели оценки нарушения исполнения заявки N 6 от 30.05.2020 в качестве приостановления оказания услуг.

Ответчик с указанной оценкой не согласен, указывая на то обстоятельство, что приостановить оказание услуг возможно только после того, как начато их оказание, вместе с тем, как следует из акта без номера от 28.07.2020, истцом и ответчиком без возражений зафиксировано и установлено, что ответчиком истцу не поданы (не предоставлены) для оказания услуг по заявке N 6 от 30.05.2020, автоцистерны 01.06.2020 в количестве 3 единиц, 02.06.2020 в количестве 2 единиц, с 03.06.2020 по 09.06.2020 в количестве 3 единиц, с 10.06.2020 по 30.06.2020 в количестве 2 единиц, то есть указанные автоцистерны по заявке N 6 от 30.05.2020 ответчиком истцом не подавались, не начинали оказания услуг, в силу чего и приостановление оказания услуг по ним также отсутствовало, так как услуги посредством них ответчиком истцу не начаты.

То есть, по мнению ответчика, указанные обстоятельства прямо урегулированы пунктом 50 Приложения N 12 к договору.

Вместе с тем, противореча содержанию фактических обстоятельств, установленных в акте без номера от 28.07.2020, истец необоснованно настаивает на применении к спорным обстоятельствам пункта 51 Приложения N 12 к договору, так как этим пунктом предусмотрен более высокий размер ответственности, чем пунктом 50, то есть истец искусственно увеличивает размер ответственности ответчика за нарушение, установленное пунктом 50 Приложения N 12, что направлено на получение не однократного тарифа за час работы, а удвоенного тарифа, однако, ответчик настаивает на незаконности такого применения, так как нарушение, установленное пунктом 51 Приложения N 12 ответчиком по спорным обстоятельствам не допускалось, следовательно, и не имеется оснований для применения ответственности за не допущенное нарушение.

Исследовав доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства настоящего дела, условия договора, с учетом правовой природы спорного договора, апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции в части применения пункта 51 Приложения N 12 к договору.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором N N281-ОР/20 от 18.03.2020 предусмотрена возможность, установленная пунктом 7.6. договора, по подтверждению размера убытков и неустойки, в том числе, актом, составленным в свободной форме, в силу чего сама по себе форма акта без номера от 28.07.2020 определяющего значения не имеет, и поскольку из материалов дела следует, что транспортные средства в достаточном количестве, с учетом заключения договора в марте 2018 и оказания услуг ответчиком истцу в мае 2020 находились на объекте, в июне 2020 имело место сход транспортного средства (приостановка оказания услуг), а не неподача транспортных средств по заявке.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета двустороннего соглашения сторон, изложенного в рассматриваемом договоре и приложениях к нему.

Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не принимал на себя обязанности на период действия договора, установленного пунктом 12.1. договора по 31.12.2020, передать с момента заключения договора и на весь период действия договора, "закрепить" за истцом, постоянное количество транспортных средств с экипажами, в силу чего, выводы суда о том, что их первичное предоставление при заключении договора и оформлении первой заявки по договору, оказание услуг в мае 2020, образовало начало оказания услуг, в том числе, оказание услуг по заявке N 6 от 30.05.2020 на июнь 2020, в силу чего само по себе оформление новых заявок не формирует самостоятельных периодов оказания услуг и ответственности ответчика перед истцом за неисполнение соответствующей конкретной заявки, нельзя признать обоснованными

Напротив, согласно пунктам 2.1. - 2.11. договора, услуги по настоящему договору осуществляются на основании заявок.

Именно заявка содержит дату начала и окончания оказания услуг, режим работы, количество и вид транспортных средств, адрес и время подачи.

Такая заявка подается не менее чем за 12 часов до подачи транспортного средства, и в течение 12 часов с момента её получения ответчик должен подтвердить принятие её к исполнению.

Таким образом, условиями договора прямо и без противоречий согласовано, что транспортные средства подаются исполнителем по заявке заказчика, оформляемой до подачи транспортного средства.

Вместе с тем, из акта без номера от 28.07.2020 следует, что часть автоцистерн ответчиком не была подана и не могла быть подана в отсутствие обеспечения ответчиком их экипажами.

При этом в силу пунктов 1.1., 1.4., 5.1.19, 5.1.24., транспортные средства для целей оказания услуг обязаны быть обеспечены ответчиком экипажами, договором не предусмотрена возможность предоставления (подачи) ответчиком транспортных средств без экипажа, не предусмотрена возможность обеспечения транспортных средств ответчика экипажами от иных лиц, пунктом 1.4. прямо оговорено, что исполнитель оказывает услуги по договору собственными силами и является конечным поставщиком услуг, в силу чего, исполнением обязанности исполнителя перед заказчиком по подаче транспортного средства для целей оказания услуг является предоставление транспортного средства с экипажем, то есть для оценки факта исполнения обязанности исполнителя по подаче транспортного средства необходимо установить обязательное наличие двух условий - наличие транспортного средства и наличие его экипажа.

В спорной ситуации в отсутствие экипажа транспортное средство невозможно использовать для оказания услуг, то есть невозможно его подать, в силу чего само по себе наличие исполнения по предыдущим заявкам и за иной период не влечет признания факта начала исполнения конкретной заявки на иной период, в силу чего само по себе физическое нахождение транспортных средств ответчика на объекте истца в силу ранее оказываемых услуг не формирует подачу транспортного средства по согласованны условиям договора по новой заявке,

То обстоятельство, что под подачей транспортного средства следует понимать именно предоставление ответчиком истцу транспортного средства с экипажем, следует как из перечисленных пунктов договора, так и из содержания формы акта о невыходе (не подаче) транспортного средства (приложение N 10 к договору, т. 1, л. д. 41), согласно которому к заявленной дате и времени транспортное средство считается поданным, если оно может быть использовано для оказания услуг, следовательно, формальное наличие на территории истца транспортных средств ответчика не идентично подаче транспортного средства по конкретной заявки к определенной дате и времени.

При этом в акте не отражается конкретный государственный номер транспортного средства, не перечисляются данные об экипаже, так как он отсутствует, что адресует именно к количеству транспортных средств с экипажем.

Напротив, согласно форме акта о невыходе (не подаче) транспортного средства (приложение N 10 к договору, т. 1, л. д. 42), сходит (прекращает оказание услуг) транспортное средство уже конкретное, с указанием его типа, наименования, государственного регистрационного знака, экипажа и которое являлось уже переданным (поданным) во исполнение конкретной заявки, но по каким-то причинам, независящим от заказчика, прекратившее оказание услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные выше обстоятельства указывают на то, что полная оценка согласованным условиям договора судом первой инстанции не дана, что повлекло неверный вывод о характере, допущенного ответчиком, нарушения.

При этом ссылка суда первой инстанции, что в настоящем случае не имеет определяющего значения форма акта, исследована, но она не опровергает доводы ответчика о том, что помимо формы акты следует оценить конкретное содержание зафиксированного нарушения, содержание которого предусмотрено пунктом 50 Приложения N 12 к договору, но не пункта 51.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, если иное не согласовано Сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего Исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа.

Как следует из условий договора, на Исполнителя возложены такие обязанности как:

- до начала оказания услуг по настоящему договору оформлять пропуска на проезд по платным и/или частным дорогам, переправам, на передвижение по территории лицензионных участков Недропользователей и иных третьих лиц, получать разрешения для проезда негабаритно и/или тяжеловесной техники (провоза негабаритных грузов) собственными силами и за свой счет (если иное не установлено Распределением обязанностей) (пункт 5.1.16);

- обеспечить наличие у экипажа и иных работников Исполнителя пропуска на Объекты и строго соблюдать требования Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах, требования промышленной и экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, санитарных норм, иных действующих на территории Заказчика и Недропользователя положений, регламентов, инструкций, технических условий, направленных на обеспечение безопасности труда, а также локально-нормативные акты (пункт 5.1.17);

- обеспечить наличие не менее двух смен экипажа на транспортных средствах, оказывающих услуги более 12 часов в сутки (пункт 5.1.19);

- осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств (спецтехники). Не допускать к работе (отстранять от работы) работников, появившихся на рабочем месте (Объекте Заказчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Не допускать нахождения на территории объектов Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянения (пункт 5.1.22);

- если иное не предусмотрено Распределением обязанностей за свой счет обеспечить питание и проживание своих работников на Объектах (при оказании услуг в режиме базирования транспортных средств на Объектов) (пункт 5.1.24).

Оценивая критически доводы истца в части квалификации действий ответчика как сход транспортного средства, апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Во вводной части договора сторонами раскрыты термины, определения и сокращения, применяемые в тексте договора. Однако, ни в вводной части договора, ни по тексту самого договора стороны не раскрыли, что понимается под сходом транспортного средства, а что под невыходом (не подачей) транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из приложения N 10 к Договору "Акт о допущенных нарушениях (формы), являющейся в силу пункта 14.1 неотъемлемой частью договора, усматриваются следующие различия в невыходе (не подаче) и сходе транспортного средства.

Как следует из формы акта о невыходе (не подаче) транспортного средства указывается о том, что транспортное средство, предусмотренное заявкой N ___ от ___, переданной следующим способом ______ (А) не подано (не предоставлено) для оказания услуг по заявке, либо (Б) имеет указанные ниже недостатки, препятствующие оказанию услуг: _____ (т.1 л.д. 41).

Согласно форме акта о сходе транспортного средства указывается следующее: "транспортное средство _____государственный регистрационный знак ____, экипаж ____, поданное во исполнение заявки N ___ от ___, по независящим от Заказчика причинам прекратило оказание услуг." (т.1 л.д. 42).

То есть из буквального толкования приложения N 10 к Договору усматривается, что при невыходе (не подаче) транспортного средства, в нарушение согласованной заявки Исполнитель не подал (не предоставил) для оказания услуг транспортные средства либо подал транспортное средство с недостатками, тогда как при сходе транспортного средства Исполнитель не только подал транспортные средства с экипажем, что следует указывать в акте (тип транспортного средства и государственный регистрационный знак, экипаж), но и уже начал посредством такого транспортного средства оказывать услуги.

В силу изложенного, для квалификации факта схода транспортного средства необходимо установить факт начала оказания услуг, поскольку при отсутствии оказания услуг, невозможно констатировать прекращение оказания услуг, так как такие услуги не начинали оказываться, следовательно не могли прекратиться.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Газпром бурение" о необходимости применения пункта 51 Приложения N 12 договора, поскольку имел место сход транспортного средства, указав на то, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения договора.

Вместе с тем, как установлено выше, вопреки позиции истца и суда первой инстанции, формальное нахождения на объекте истца транспортных средств ответчика не может свидетельствовать о начале оказания услуг по конкретной заявке, поскольку как ранее указывалось в постановлении, сторонами в договоре согласована для оказания услуг по заявке подача транспортного средства, то есть предоставление транспортных средств с экипажем.

При этом факт оказания ответчиком услуг в мае 2020 не имеет значения для спорных обстоятельств, поскольку требования истца заявлены в отношении иной заявки N 6 от 30.05.2020, которая устанавливает иной срок оказания услуг с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Учитывая, что спорный договор не является агентским, оказание услуг производится на основании отдельных заявок, в отношении заявки N 6 от 30.05.2020 датой начала оказания услуг следует считать 01.06.2020.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 истцом составлен акт о невыходе (не подаче) транспортного средства (т.1 л.д.72), которым установлено следующее:

"Указанные ниже транспортные средства:

01.06.2020 г. автоцистерны (тех. вода V - 10v3) и количестве 3 ед.;

02.06.2020 г. автоцистерны (тех. вода V - 10v3) в количестве 2 ед.;

03-09.06.2020 г. автоцистерны (тех. вода V - 10v3) в количестве 3 ед.;

10-30.06.2020 г. автоцистерны (тех. вода V - 10v3) в количестве 2 ед. подача которых предусмотрена заявкой N 6 от 30.05.2020, переданной следующим способом - электронной почтой (А) не подано (не предоставлено) для оказания услуг по заявке, либо (Б) имеет указанные ниже недостатки, препятствующие оказанию услуг: _____.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг N 281-Ор/20 от 18.03.2020 транспортные средства в количестве 4 ед. должны оказывать услуги в период с 01.06.2020 по 30.06.2020. Фактическое количество транспортных средств ООО "Белый тигр" оказывающих услуги по заявке N6 от 30.05.2020 составило:

01.06.2020 - 1 ед;

02.06.2020 - 2 ед;

03-09.06.2020 - 1 ед;

10-30.06.2020 - 2 ед.".

Таким образом, истцом зафиксированы факт подачи транспортных средств в меньшем количестве единиц, чем согласовано в заявке N 6 от 30.05.2020.

При этом указанное происходит с 01.06.2020, то есть с даты начала действия договора, в связи с чем, оснований для постановки выводов о том, что в согласованном объеме услуги ответчиком начинали оказываться, однако, прекратились, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, согласно пункту 50 Приложения N 12 к договору, оценивается для целей применения ответственности не подача каждого транспортного средства, в силу чего подача части транспортных средств, указанных в заявке, также не формирует начала оказания услуг по не поданным транспортным средствам.

Отклоняя доводы истца о наличии факта схода транспортных средств и квалифицируя в действиях ответчика не подачу (не предоставления) транспортных средств, апелляционной коллегией принимается во внимание, что пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что любая из Сторон вправе требовать подтверждения факта нарушения, а также размера убытков и неустойки двусторонним актом (составленным по форме Приложения N 10 к Договору, либо в иной свободной форме).

На основании положений пункта 7.6 договора истец действительно вправе подтверждать факта нарушения актом как по форме Приложения N 10 к договору так и в свободной форме.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что наименование самого акта, не свидетельствует о необходимости отнесения его к той или иной форме, поскольку для установления действительной воли сторон, квалификации спорной ситуации, необходимо исходить из конкретного содержания документа и обстоятельств, которые им зафиксированы.

Вместе с тем, актом без номера от 28.07.2020 наличие схода транспортных средств не заификсировано, напротив, из данного документа следует, что имел место невыход (не подача) транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств подачи транспортного средства по заявке в количестве, согласованном заявкой N 6 от 30.05.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика обстоятельств не подачи транспортного средства, ответственность за которую установлена пунктом 50 Приложения N12 к договору.

Как установлено пунктом 50 приложения N 12 к договору, за просрочку предоставления каждого транспортного средства предусмотрен штраф в размере тарифа за 1 час работы.

Тариф согласован сторонами в Приложении N 2 к договору и составляет 1 664 руб. в режиме работы за 1 маш/час (т.1 л.д. 30).

На основании пункта 50 приложения N 12 к договору судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы исковых требований, согласно которому неустойка составила 2 489 334 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 489 334 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части не исполнения обязательств по причине непреодолимой силы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не подлежат переоценки апелляционной коллегией.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что в пункте 5.1.14 стороны предусмотрели обязанность Исполнителя незамедлительно сообщить Заказчику обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, имевших место при оказании услуг, прекращения услуг по техническим либо иным причинам.

Обо всех случаях возникновения обстоятельств, угрожающих нормальному ходу оказания услуг (в том числе об обнаруженной/возникшей невозможности своевременно предоставить транспортное средство, доставить груз или пассажиров в пункт назначения в установленный срок и пр.) сообщать Заказчику по электронной почте в течении 5 (пяти) часов с момента возникновения указанных событий/обстоятельств.

Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также не предоставление или несвоевременное предоставление документа, подтверждающего их возникновение, лишает Сторону, подвергшуюся действию обстоятельств непреодолимой силы, права ссылаться на них.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств соблюдения Исполнителем пункта 5.1.14 договора ответчиком не представлено, сведений о своевременном уведомлении истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат, иного обществом "Белый тигр" не доказано.

О необходимости обсервации экипажей истец уведомил ответчика заблаговременно, еще до поступления к нему заявки N 6 от 30.05.2020, в силу чего ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений мог и должен был разумно ожидать, что при поступлении к нему новых заявок от истца, соблюдение соответствующих ограничительных мер к нему будет применяться, в силу либо отказаться от принятия новых заявок, либо реализовать действия по их корректировке, срокам исполнения, но ни одного из соответствующих действий им не реализовано, без возражений ответчик приступил к частичной подаче транспортных средств, чем принял на себя соответствующие неблагоприятные риски в виде последствий не подачи транспортных средств в объеме, согласованном заявкой.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 946 руб. 50 коп. по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Газпром бурение" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-3563/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу N А47-3563/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый тигр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" 2 489 334 руб. неустойки, 23 946 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый тигр" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова