Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-9386/21 по делу N А41-9652/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-9652/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рублевский" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-9652/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рублевский" (далее - ООО "УК "Рублевский", общество, ответчик) о взыскании 75 093 руб. 75 коп. задолженности по разрешению на размещение объекта от 13.09.2017 N 248/2017 за период с 15.04.2019 по 13.09.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по разрешению на размещение объекта от 13.09.2017 N 248/2017 за период с 15.04.2019 по 13.09.2019 в размере 74 593 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Рублевский" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание тот факт, что на земельном участке не имеется объектов капитального строения, не установлены малые архитектурные формы, столбы освещения и другие элементы благоустройства, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами. Указывает, что ООО "УК "Рублевский" с момента получения разрешения до сентября 2019 года не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению и выполнить работы по благоустройству, поскольку доступ на территорию земельного участка был и остается ограничен третьими лицами, при этом администрация не обеспечила предоставление обществу обусловленного разрешением земельного участка в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с видом разрешенного использования. Ссылается на то, что, обращаясь в администрацию за выдачей разрешения, общество рассчитывало использовать территорию на безвозмездной основе в целях организации игровой зоны для жителей ЖК Рублевский.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией обществу выдано разрешение от 13.09.2017 N 248/2017 на размещение объекта: "Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (фонари, урны для мусора, скамейки)" на земельном участке ЗУ1 площадью 1500 кв. м в границах территории с координатами характерных точек согласно прилагаемой схеме границ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, кадастровый квартал 50:20:0010215, сроком на 24 месяца.

Уведомлением от 02.10.2020 N 248/2017 истец сообщил ответчику о необходимости внесения платы по разрешению на размещение объекта от 13.09.2017 N 248/2017 за период с 15.04.2019 по 13.09.2019 в размере 75 093 руб. 75 коп.

Претензией от 13.10.2020 администрация известила общество о необходимости погашения задолженности по внесению платы по разрешению на размещение объекта в размере 75 093 руб. 75 коп.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик отказался внести плату по разрешению на размещение объекта, указав в ответе на претензию об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 (далее - Порядок), размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 11 Порядка размещение объектов на территории Московской области, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 11.1 Порядка оплата размещения объекта производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента выдачи разрешения либо с момента получения уведомления от уполномоченного органа о необходимости произвести оплату стоимости получения разрешения, указанного в пункте 11.3 настоящего Порядка. Расчет размера платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, на территории которого предполагается размещение объекта.

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение размера платы за размещение объектов осуществляется по формуле: РРпл = Апл / 12 x М, где: РРпл - размер платы за размещение объекта; Апл - размер годовой арендной платы, рассчитанный в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"; М - количество месяцев, на которое выдается разрешение на размещение объекта.

В соответствии с пунктом 11.3 Порядка разрешения на размещение на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, выданные до вступления в действие настоящего пункта, подлежат оплате в соответствии с пунктом 11.1 Порядка на оставшийся срок действия разрешения, начиная с 15.04.2019, за исключением случаев, указанных в пункте 11.2 Порядка (пункт 11.3 введен постановлением Правительства Московской области от 03.04.2019 N 192/8).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве общество указывает, что не знало о существенных изменениях в законодательстве, согласно которым с 15.04.2019 размещение объектов на основании разрешения на размещение стало осуществляться за плату, в связи с чем было лишено возможности досрочно прекратить действия спорного разрешения.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку указанные изменения в Порядок внесены постановлением Правительства Московской области от 03.04.2019 N 192/8, которое в силу своего публичного и нормативного характера с момента его вступления в силу является обязательным для исполнения всеми без исключения лицами.

Соответственно, не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что он, обращаясь в администрацию за выдачей разрешения, рассчитывал использовать территорию на безвозмездной основе.

С соответствующим заявлением об отказе от реализации разрешения ввиду существенного изменения обстоятельств ответчик в администрацию не обращался. Иное из материалов дела не следует.

Приложенные ответчиком к отзыву фотографии, свидетельствующие, по мнению общества, об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо малых архитектурных форм, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего отсутствие оснований для взимания платы, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить ни дату, ни место проведения фотосъемки, в связи с чем фотографии с достаточной степенью не подтверждают их относимость к обстоятельствам дела, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела в установленном порядке относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО "УК "Рублевский" с момента получения разрешения до сентября 2019 года не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению и выполнить работы по благоустройству, поскольку доступ на территорию земельного участка был и остается ограничен третьими лицами.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при том, что разрешение было выдано обществу еще 13.09.2017 ответчик претензии по реализации данного разрешения администрации ранее не направлял. Иное ответчиком не доказано.

Оснований, предусмотренных пунктом 11.2 Порядка, для освобождения ответчика от оплаты судом не установлено.

Согласно расчету истца размер задолженности за разрешение объекта от 13.09.2017 N 248/2017 за период с 15.04.2019 по 13.09.2019, исходя из формулы расчета, установленной постановлением N 229/13: 180 225/12*5, составляет 75 093 руб. 75 коп.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что он произведен исходя из платы за 5 полных месяцев, в то время как задолженность истец просит взыскать за период с 15.04.2019 по 13.09.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности, которая составила 74 593 руб. 12 коп.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-9652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Рублевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова