Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-1439/21 по делу N А33-17445/2020

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-17445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер": Дьякова А.Б., представителя по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства:

Селенковой Ю.А., представителя по доверенности от 03.08.2020 N 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-17445/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ИНН 1901135608, ОГРН 1171901003548, далее - ООО СК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Красноярскому краевому фону жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, далее - ККФЖС, ответчик) о взыскании 3 502 833 рублей 38 копеек остатка суммы долга за выполненные работы по договору подряда N 2666 от 23.01.2019, 786 685 рублей 76 копеек остатка суммы гарантийного удержания, 30 838 рублей 87 копеек пени за частичный невозврат гарантийного удержания.

Решением суда от 27.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма исковых требований истцом не обоснована, сумма пени рассчитана истцом неверно.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 30 838 рублей 87 копеек пени за частичный невозврат гарантийного удержания.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила, что не согласна с обжалуемым судебным актом только в части взыскании 30 838 рублей 87 копеек пени, в остальной части взыскания суммы долга и гарантийного удержания судебный акт не оспаривает.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о частичном отказе от исковых требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" Дьяковым А.Б., действующим на основании доверенности от 19.01.2021.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО СК "Лидер" от исковых требований в части взыскания 30 838 рублей 87 копеек пени за частичный невозврат гарантийного удержания.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 30 838 рублей 87 копеек пени за частичный невозврат гарантийного удержания, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-17445/2020 подлежит отмене в указанной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия частичного отказа от иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2019 между ККФЖС и ООО СК "Лидер" заключен договор подряда N 2666, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующий перечень работ, включающий, но ограничивающийся следующими видами работ: устройство кровли и монтаж оконных блоков ПВХ, восстановление ограждения на строительной площадке, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж временного энергоснабжения и внешнего освещения, на объекте расположенном по адресу: "Красноярский край, г. Минусинск, ул. Островская, д. "В", в соответствии с графиком производства работ по этапам, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 10 631 020 рублей 80 копеек, включая НДС 20%, в соответствии с локальными сметными расчетами N 1, Ш 2, N 3, N 4 (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (Приложение N I) и составляют: начало работ - 01.02.2019, срок окончания работ -15.04.2019.

В силу пункта 4.3 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

В силу пункта 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта выполненных работ N КС-2 и справки по форме N КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС3.

Порядок выплаты гарантийного удержания заказчиком подрядчику (сроки и размер) установлены пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается выпиской по счету N 407028104000010167724, актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо возражений, платежными поручениями.

Остаток суммы долга ответчика составил 3 502 833 рубля 38 копеек, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

09.03.2020 наступил срок оплаты суммы гарантийных удержаний (по сроку 3 месяца), которая составляет 786 685 рублей 76 копеек. Данная задолженность ответчиком не оплачена, размер данной задолженности ответчиком также не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата долга платежными поручениями от 17.09.2020 N 2538, от 15.10.2020 N2765, от 23.10.2020 N2849, от 30.10.2020 N2932, 12.11.2020 N3023, от 27.11.2020 N3143, от 03.12.2020 N3189, от 10.12.2020 N3231. От 18.12.2020 N 3296, от 25.12.2020 N 3350, от 21.01.2021.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ, долг последнего перед подрядчиком составил 3 502 833 рублей 38 копеек.

Ответчик не выражал несогласие с объемом выполненных работ, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт приемки работ ответчиком в полном объеме и частичная их оплата указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате.

Таким образом, результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им, в связи с чем стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 3 502 833 рублей 38 копеек за выполненные работы по договору подряда N 2666 от 23.01.2019, либо отсутствия задолженности в указанной сумме ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

30.11.2019 сторонами подписан заключительный акт о сдаче-приемке завершенных работ по договору.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, устанавливающим сроки выплаты заказчиком генеральному подрядчику гарантийного удержания, истец числит за ответчиком задолженность по невыплаченному гарантийному удержанию по сроку возврата 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (09.12.2019) в размере 786 685 рублей 76 копеек.

В сроки, установленные договором, ответчик суммы, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, не возвратил.

Поскольку срок выплаты гарантийных удержаний наступил, оснований для удержания гарантийного обеспечения не имеется, требование о взыскании суммы гарантийного обеспечения заявлено правомерно. Данная задолженность ответчиком не оплачена и не оспаривается, о чем в материалы дела представлен контррасчет от 15.01.2021.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по гарантийному удержанию в указанном размере ответчиком не представлены.

Поскольку факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний со стороны ответчика документально подтвержден, обязательство по выплате гарантийного удержания в размере 786 685 рублей 76 копеек ответчиком не исполнено, размер суммы гарантийного удержания ответчиком подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 786 685 рублей 76 копеек долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от части исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма в размере 158 рублей. Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 254 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 18.05.201 уплачена государственная пошлина в размере 50 868 рублей. В связи с тем, что размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 44 602 рубля, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 254 рублей.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма в размере 6 412 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" от иска в части требования о взыскании 30 838 рублей 87 копеек пени. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-17445/2020 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-17445/2020, в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (ИНН 1901135608, ОГРН 1171901003548) 4 289 518 рублей 76 копеек долга, оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу N А33-17445/2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" 44 285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" из федерального бюджета 6 412 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 N 368.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская